Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, profesinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

J. M. panaudojo fizinį smurtą prieš savo artimą asmenį - mamą G. M., o būtent: 2021 m. rugsėjo 21 d. apie 18 val. buto, esančioje (duomenys neskelbtini), svetainėje, žodinio konflikto su savo mama G. M. metu tyčia mažiausiai vieną kartą pastūmė ją rankomis, ko pasėkoje ji nugriuvo ant sofos-lovos, po ko jis mažiausiai dešimt kartų kojomis spyrė jai į įvairias kūno vietas, po ko atsisėdo ant jos ir mažiausiai dešimt kartų rankų kumščiais sudavė jai į sprandą, pečius, krūtinę, rankas ir pilvą, tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas kairiame žaste, dilbyje-plaštakoje, krūtinėje, kairėje blauzdoje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios G. M. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis J. M. paskutinio teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, gailėjosi ir teismui parodė, kad jis oficialiai niekur nedirba, pragyvena pas tėvus bute ir išsilaiko iš papildomų uždarbių. Ieško darbo, bet neranda, nes netinka tai darbo sąlygos, tai darbo užmokestis, todėl namuose paprastai būdamas žaidžia kompiuterinius žaidimus, klausosi muzikos ir kartais vartoja alkoholį, dėl to pykstasi su tėvais. Detaliai įvykio neprisimena, nes tuo metu buvo neblaivus, be to, daug laiko nuo įvykio praėjo, tačiau jau neginčija kaltinamajame akte išdėstytų visų faktinių aplinkybių. Visiškai pripažįsta savo kaltę dėl to, kad mušė savo motiną. 2021 m. rugsėjo 21 d. susipyko su mama, nes ji sunervavo – jam priekaištavo dėl pinigų, dėl darbo ir gyvenimo, todėl jis ją apstumdė, mušė, galėjo padaryti visus kaltinime nurodomus sužalojimus. Supranta, kad taip negalima elgtis. Išvadas gyvenime jau padarė. Pažada keisti savo elgesį ateityje, motinos atsiprašė, sutinka gydytis.

Teisme apklausiama nukentėjusioji G. M. parodė, kad kaltinamasis J. M. yra jos sūnus ir jai gėda, kad sūnus su ja taip elgiasi ir tokie įvykiai vyksta namuose. Sūnus turi priklausomybę alkoholiui, dėl ko ne kartą jau yra smurtavęs prieš ją. Kai negeria, sūnus būna labai geras. Teisme jaudinasi, ikiteisminio tyrimo metu apklausiama nurodė teisingas aplinkybes.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu balsu perskaitė nukentėjusios G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur ji parodė, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. apie 18.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus jos sūnus J. M. žodinio konflikto metu mušė ją rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas nenustatytą smūgių skaičių, taip sukeldamas jai fizinį skausmą bei sužalodamas kairę ranką. Sūnus smurtauja ne pirmą kartą. Sūnui pretenzijų neturi, pareiškimą rašyti atsisako. (b. l. 16). 2021 m. rugsėjo 27 d. nukentėjusioji G. M. parodė, kad pasilieka prie ankstesnių savo parodymų, juos patvirtina ir gali papasakoti taip, kad maždaug prieš 11 metų jos sūnus išsiskyrė su savo žmona ir atsikėlė gyventi pas ją (duomenys neskelbtini). Paskutinius dvejus metus jis niekur nedirba, nuolatos sėdi prie kompiuterio, žaidžia kompiuterinius žaidimus, vartoja alkoholį. Yra veltėdis. Kai jis būna girtas, jis nuolatos būna agresyvus, prieš ją barasi. Anksčiau jis prieš ją fizinio smurto nenaudojo, tik barėsi, bet 2021-09-21 apie 18:00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus konfliktui dėl buitinių priežasčių, jis iškeikė ją necenzūriniais žodžiais, po to norėjo pagarsinti savo garso kolonėles, o ji norėjo jam išjungti elektrą, bet jis ją pradėjo stumdyti, pargriovė ją svetainėje ant sofos ir mažiausiai 10 kartų kojomis spyrė į įvairias kūno vietas, po to atsisėdo ant jos, ir rankomis mažiausiai 10 kartų abiejų rankų kumščiais sudavė jai į sprandą, pečius, krūtinę, rankas, pilvą. Po to ji norėjo kviesti policiją, bet jis atėmė iš jos telefoną ir neleido iškviesti. Tuo metu namuose buvo tik dviese. Po to apie 20.30 val. į namus grįžo jos sutuoktinis ir tada sūnus jai grąžino telefoną, bet policijos ji nebekvietė, nes pagalvojo, kad nuo to bus jai tik blogiau. Ji prašo padėti jai jos veltėdį agresyvų sūnų iškraustyti iš jos namų, nes pats jis neišsikrausto ir savo kaltės nejaučia. (b. l.19)

Teisme liudytoju apklaustas N. M. parodė, kad yra kaltinamojo tėvas, paties įvykio nematė, nes tuo metu nebuvo namuose. Jam sutuoktinė G. M. papasakojo, kad ją mušė sūnus J. M.. Matė, kad sutuoktinė blogai po įvykio jautėsi, važiavo pas gydytojus, dar buvo ir policija atvykus. Po to ir pats sūnus sakė, kad susistumdė su motina.

Liudytojas A. L. teisme apklausiamas parodė, kad yra policijos pareigūnas, nuvyko pagal iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje nurodomu adresu. Jis atvyko kartu su kolege A. D.. Nukentėjusioji moteris į butą neįsileido, todėl bandė kalbėtis su ja koridoriuje, iš moters verbalinės kalbos matėsi, kad ji bijo, todėl nukentėjusiąją nusivedė pokalbiui į tarnybinį automobilį. Moteriai buvo sutvarstyta ranka, kaip vėliau sužinojo, kad tai sūnus ją sumušė, tačiau ji bijojo policijai rašyti pareiškimą dėl sūnaus agresyvumo. Moteris kalbėjo nenoriai, atrodė išsigandusi, kaip paaiškėjo, ji bijojo sūnaus. Jokių abejonių dėl to, kad ši moteris patyrė smurtą artimoje aplinkoje iš sūnaus pusės, nekilo.

Liudytoja apklausiama A. D. parodė, kad dirba Kauno VPK, su kolega A. L. vyko į įvykį dėl smurto artimoje aplinkoje. Buto duris atidariusi moteris nenorėjo kalbėtis. Kadangi ji atrodė išsigandusi, todėl ją nusivedė pasikalbėti į policijos tarnybinį automobilį. Matėsi, kad ji labai jaudinasi ir bijo, jos viena ranka buvo sutvarstyta. Moteris patvirtino, kad ją sumušė bute jos sūnus bei nurodė sumušimo aplinkybes. Dėl to, ką ši nukentėjusioji moteris apie įvykį papasakojo, nekilo jokių abejonių, kad prieš ją smurtavo jos sūnus.

2021 m. rugsėjo 24 d. užfiksuotais bylos duomenimis nustatyta, kad gautas telefoninis medicinos darbuotojos pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini) apie tai, kad į gydymo įstaigą atvyko G. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. namuose ją sumušė vyras. (b. l. 6)

2021 m. rugsėjo 24 d. Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 24 d. apie 19.55 val. buvo gautas Kauno apskr. VPK budėtojo pranešimas apie tai, kad sveikatos priežiūros įstaigos darbuotoja S. pranešė, jog į traumpunktą atvyko G. M., gyv. adresu (duomenys neskelbtini), mrt (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 22 d. namuose sumušė vyras. Kūno sumušimas. Tikslinant įvykio aplinkybes su Kauno apskr. VPK KP NVRS tyrėju A. L. nuvykta į (duomenys neskelbtini), kur buto duris atidarė G. M.. Pastaroji pareigūnų į butą neįsileido, nenoriai kalbėjo. Paklausus, kas atsitiko, iš pradžių pasakė, kad ji policijos pareigūnų nekvietė. Tada paklausus, ar šeimoj įvyko įvykis, kurio metu buvo sužalota, atsakė, kad taip. Paklausus, kas sužalojo, pradžioj atsakė vyras ir kad prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. Paprašius pastarosios eiti iki tarnybinio automobilio apklausai, moteris iš pradžių nenorėjo eiti, tačiau buvo paaiškinta, kad jei ne šiandien, tai kitą dieną vis tiek bus apklausta apie įvykį, kurio metu buvo sužalota. Nuėjus į tarnybinį automobilį, moteris paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. apie 18.00 val. namuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu neblaivus sūnus J. M., gim. (duomenys neskelbtini), mušė ją rankomis ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas, taip jai sukeldamas fizinį skausmą ir sužalodamas kairę ranką. Pastaroji nurodė, kad tiek medikams, tiek policijos pareigūnams iš pradžių pasakė, jog mušė sutuoktinis, nes jai buvo gėda pasakyti, kad prieš ją smurtauja sūnus. Taip pat nurodė, kad sūnus prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, tačiau ji jo bijo ir todėl ji niekur nesikreipia. Paklausus, kodėl ji iš karto neskambino į BPC, nurodė, kad nesikreipė todėl, kad sūnus iš jos atėmė mobilaus ryšio telefoną. Visą laiką moteris kartojo, kad jai dabar bus tik blogiau, kad policijos pareigūnai atvyko, kad policijos pareigūnai nieko nesupranta. Kadangi moteris akivaizdžiai matėsi, jog bijo savo sūnaus, todėl buvo nuspręsta pastarąjį sulaikyti. Į įvykio vietą buvo iškviesti patruliai dirbantys r.š. "1901", kurie atvykę sulaikė minėtą asmenį ir pristatė į Kauno apskr. VPK OVS. Moteris buvo pasipiktinusi dėl to, nes sakė, kad jai dabar nuo to bus tik blogiau. Nuolat kartojo, kad blogas jos gyvenimas, su sūnumi negali gyventi, nes šis būdamas neblaivus yra agresyvus. Pastarosios nufotografuoti ir atlikti jos apžiūros galimybės nebuvo, kadangi moteris nesileido fotografuojama, elgėsi agresyviai, neleido eiti į butą ir nufotografuoti įvykio vietos. Pastarosios kairė ranka sugipsuota, kaip pati nurodė, kad skilo kaulas, bei minėjo, kad skauda visą kūną, ypač šonkaulius. Pats J. M. sulaikymo metu patruliams pasakė: "sumušiau nu ir ką?" Pastarasis sulaikytas ir uždarytas į Kauno apskr. VPK areštinę iki 48 val. (b. l. 49)

2021 m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buto aplinka tvarkinga. Įvykio vieta ir jos prieangiai vaizdo kameromis nestebima. (b. l. 9-12)

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad poodinės kraujosruvos kairiame žąste, dilbyje-plaštakoje, krūtinėje, kairėje blauzdoje G. M. padarytos kietais bukais daiktais daiktais ir paviršiais, kuo galėjo būti kumštis ar koja, ne mažiau kaip šešių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimų pobūdis bei medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021-09-21. Visi sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 36-37).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kitokio smurto pavartojimo atvejais turi būti sukeltas vienas iš straipsnio dispozicijoje nurodytų padarinių: fizinis skausmas, nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas.

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma (išsamiais kaltinamojo J. M. parodymais, nukentėjusiosios G. M., liudytojų N. M., A. D., A. L. duotais parodymais, specialisto išvada, apžiūros protokolu, kitais rašytiniais įrodymais) nustatyta, kad kaltinamasis J. M. naudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – motinos G. M. atžvilgiu, jis kaltinamajame akte nurodomu laiku ir vietoje, buto svetainėje žodinio konflikto su savo mama G. M. metu tyčia mažiausiai vieną kartą pastūmė ją rankomis, ko pasekoje ji nugriuvo ant sofos-lovos, po ko jis mažiausiai dešimt kartų kojomis spyrė jai į įvairias kūno vietas, po ko atsisėdo ant jos ir mažiausiai dešimt kartų rankų kumščiais sudavė jai į sprandą, pečius, krūtinę, rankas ir pilvą, tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas kairiame žaste, dilbyje-plaštakoje, krūtinėje, kairėje blauzdoje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios G. M. sveikatą. Kaltinamojo kaltę patvirtina išsamūs nukentėjusios G. M. parodymai, kuriuos patvirtina teisme apklaustų liudytojų N. M., A. D., A. L. duoti parodymai. Teismas jais netikėti neturi pagrindo, kadangi paminėtų proceso dalyvių parodymai tarpusavyje neprieštarauja, nėra nustatyta pagrindo apkalbėjimui, vieni kitus papildo bei patvirtina būtent nukentėjusios nurodomas ir kaltinamajame akte išdėstytas faktines aplinkybes. Be to, nukentėjusios parodymus patvirtina ir specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad poodinės kraujosruvos kairiame žąste, dilbyje-plaštakoje, krūtinėje, kairėje blauzdoje G. M. padarytos kietais bukais daiktais daiktais ir paviršiais, kuo galėjo būti kumštis ar koja, ne mažiau kaip šešių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimų pobūdis bei medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021-09-21. Visi sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 36-37). Specialisto išvada teismas netikėti taip pat neturi jokio pagrindo, kadangi specialistas yra nesuinteresuotas bylos baigtimi.

Kaltinamasis J. M. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, t. y. jis suvokė, kad fiziškai smurtaudamas prieš nukentėjusiąją G. M., gali sukelti pastarajai ne tik skausmą, tačiau ir nežymiai sutrikdyti jos sveikatą, bet savo sąmonėje nedetalizavo galinčių kilti padarinių, ir norėjo taip veikti. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo J. M. padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam J. M. bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis yra teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas (b. l. 124), psichiatrinis gydymas, įskaita - nesigydė (b. l. 122); priklausomybės ligų gydymas, įskaita - neregistruotas (b. l. 123). Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl įvykdytos nusikalstamos veikos laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje už kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas yra numatytos keturios bausmės rūšys: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki dviejų metų.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo J. M. elgesį, jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurios trukmė skiriama įvertinus tiek nusikalstamos veikos įvykdymo, tiek kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, neskiriant kaltinamajam intensyvios priežiūros, skiriant tarpusavyje suderintus įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

V. Kardomųjų priemonių, kitų klausimų išsprendimas

J. M. 2021 m. rugsėjo 26 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 106-107), 2021 m. rugsėjo 28 d. teismo nutartimi paskirtas įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo(b. l. 112-114), kuris teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi pratęstas trijų mėnesių laikotarpiui (b.l. 156-157), nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, šios kardomosios priemonės panaikintinos.

J. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 24 d. iki 2021 m. rugsėjo 26 d., tad šis laikas įskaitytinas į bausmės trukmę (BK 66 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nepateikta.

Civilinis ieškinys – nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas – netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsnis, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus:

- neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų;

- visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- visą bausmės laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo.

Į paskirtą bausmę J. M. įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą trukmę nuo 2021 m. rugsėjo 24 d. iki 2021 m. rugsėjo 26 d. (BK 66 straipsnis).

J. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį įpareigojimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyriumi, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).