Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. C., teisės jam pagal LR (duomenys neskelbtini) str. išaiškintos,

A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. , gyv. P.gv., Mažeikiai ,Lietuvos Respublikos piliečio, teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. 2012 03 21, būdamas baustas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1d., 2012 03 28 apie 20 val. Mažeikiuose, Žemaitijos gv. 36, būdamas girtas viešoje vietoje nesiorientavo aplinkoje, kalba buvo nerišli, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, tokiais veiksmais jis įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę . 2012 03 28 apie 20.05 val. A. C. pristatytas į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatą adresu Mažeikiai, Gamyklos gv. 36, nevykdė policijos pareigūno E. V. teisėtų reikalavimų grįžti iš tualeto į laikino sulaikymo kamerą , įsirėmė kojomis į durų staktą ir bandė uždaryti duris, tokiais veiksmais pasipriešino pareigūnui, dėl to buvo panaudota fizinė prievarta . A. C. įžeidė policijos pareigūno E. V. garbę ir orumą, išreikšdamas žodžiais „ ah tu padla, pydere, daba tau pizdec“, tokiais veiksmais A. C. padarė veikas, numatytas LR (duomenys neskelbtini) str. 2d., 187 str. 1d. ir 2 d.

Už tai atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (LR ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 178 str. 2d.

Vyr. patrulis M. M. teismo posėdyje parodė, kad buvo iškvietimas, kad bare „ Admiral“ vyksta konfliktas. Kai jie nuvyko, C. buvo lauke. Su juo susikalbėti nėjo, jis skeryčiojosi rankomis, duomenų apie save pasakyti jam nėjo, jis šūkavo, sklaidėsi. „Admiral“ apsauginiai jam pasakė, kad bare nevyksta joks konfliktas, bet jie apačioje pamatė besiskeryčiojantį girtą vyrą, kurio elgesys įžeidė žmogaus orumą.

Pareigūnas E. V. teismo posėdyje parodė, kad jis tada dirbo, kai tas asmuo buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. C. pradėjo prašinėtis, kada išleis jį . Pradėjo prašytis į tualetą. Tačiau rankas tualete jis laikėsi užkišęs už kelnių rumbo ir nesiruošė atlikti jokių gamtinių reikalų , nes nebuvo tam pasiruošęs. Tualete nieko nedarė, taip praėjo 15-20 min., jis jį bandė išvesti, bet tas nepasidavė ir teko panaudoti fizinę jėgą ir vėl jį uždarė į laikino sulaikymo kamerą. Kai pamiegojo, jis jam sakė necenzūrinius žodžius , įžeidė jo, kaip pareigūno, garbę ir orumą. Patvirtina, kad jokio asmeniškumo jis prieš A. C. neturi.

Vyr. patrulis A. Š. teismo posėdyje parodė, kad jie gavo pranešimą, kad bare „Admiral“ yra konfliktas . Nuvažiavę pamatė pilietį ant kalno, kuris šūkavo, skeryčiavosi rankomis, žmonės žiūrėjo , kai jie priėjo prie jo, jis nesakė nei vardo, nei pavardės, buvo smarkai girtas , vengė nusistatyti girtumą, viešoje vietoje buvo girtas. Jis rėkavo ir rodė mostais, o priešais buvo autobusų stotelė, atvažiavo žmonės, kurie viską matė . Jis sakė , kad „ Eik namo“, bet jis nėjo. Tada sakė, kad važiuosi į policiją, tas sakė- „ gerai“. Policijos komisariate būtent jam jis nesipriešino ir nesikeikė prie jo.

Kad A. C. padarė šiuos pažeidimus, yra įrodyta visų teismo posėdžių metu ištirtų įrodymų visuma : 2012-03-29 administracinio teisės pažeidimo protokolu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. C. parodymais teismo posėdžio metu, pareigūnų M. M., E. V. , A. Š. tarnybiniais pranešimais, visų aukščiau nurodytų policijos pareigūnų M. M., E. V. , A. Š. parodymais, duotais teismo posėdžio metu; administracinio sulaikymo protokolu. Teismui nėra pagrindo netikėti 3 policijos pareigūnų parodymais , kurie savo darbą atlieka davę priesaiką , parodymais , laikytina, kad policijos pareigūnų parodymai yra teisingi , todėl laikytina, kad A. C. kaltė yra įrodyta ir jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. LR ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

LR (duomenys neskelbtini) str.2d. sankcija numato baudą nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą nuo penkių šimtų iki tūkstančio litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies sankcija numato dvi alternatyvias administracines nuobaudas: baudą nuo trijų iki penkių šimtų litų ar administracinį areštą. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį, vadovaujamasi LR ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais. Laikytina, kad pažeidėjui tikslinga skirti baudą.

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų; į pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę - asmuo anksčiau baustas, konstatuoja, kad A. C. kaltė dėl šių pažeidimų yra visiškai įrodyta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos, todėl už LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirtina 600,00 Lt bauda, už LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą skirtina 300,00 Lt bauda, už LR (duomenys neskelbtini) str.2d. numatytą pažeidimą skirtina 100 lt bauda. Subendrinus jas, A. C. skirtina galutinė administracinė nuobauda – 600,00 Lt bauda (LR ATPK 33 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų Kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti A. C. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje ir LR (duomenys neskelbtini) str.2d.

A. C. pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 600,00 ( šešių šimtų litų) baudą.

A. C. pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 300,00 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

A. C. pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2d. paskirti administracinę nuobaudą – 100 Lt ( vieno šimto litų ) baudą.

A. C. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 600,00 Lt ( šešių šimtų litų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos. Jeigu baudos asmuo sumokėti negali, per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Baudą pažeidėjas turi sumokėti į S. S. (mokėjimo paskirties kodas 57861). Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas Mažeikių rajono P. K..

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą jam paduodant per šį teismą.