- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-04
- Bylos Nr.
- eI3-1825-631/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06717-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas, Gitana Butrimaitė, Giedrė Kairienė
- Pareiškėjas
- mažosios bendrijos „Silvinora“
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
- 29.1.3Išmokų, išmokėtų ir (arba) panaudotų pažeidžiant teisės aktus, grąžinimas ir išieškojimas
- 29.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.1Teismo sprendimas
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Kairienės ir Henriko Sadausko,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Silvinora“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Silvinora“ (toliau – ir Paramos gavėja, pareiškėja) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, Agentūra) 2023 m. gegužės 8 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl išmokėtos paramos susigrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas).
Pareiškėja skunde nurodė, jog pareiškėja 2020 m. birželio 11 d. pateikė NMA paraišką (toliau – ir Paraiška) gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ (toliau – ir Parama).
Pareiškėja nurodo, jog 2020 m. lapkričio 30 d. Paramos gavėjai buvo išmokėta avansinė 30 080 Eur paramos dalis. 2022 m. liepos 4 d. Paramos gavėjos vadovė ir vienintelė narė S. S., būdama 29 metų amžiaus, mirė. Nuo 2023 m. kovo 30 d. Paramos gavėja – likviduojamas juridinis asmuo, likvidatorius N. R.. Iki 2022 m. gruodžio 31 d. Paramos gavėja buvo Paraiškoje įsipareigojusi tinkamai įgyvendinti verslo planą, 2023 m. birželio 30 d. Paramos gavėja būtų turėjusi pateikti galutinį mokėjimo prašymą, galutinę įgyvendinto projekto ataskaitą, po ko Paramos gavėjai būtų išmokėta likusi paramos dalis – 7 520 Eur. 2023 m. gegužės 8 d. Agentūra priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl išmokėtos paramos susigrąžinimo, kuriuo nurodė, jog Paramos gavėja turi grąžinti visą išmokėtą 30 080 Eur paramos sumą.
Pareiškėja nesutinka su Sprendimu, mano, kad Agentūra pažeidė Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintą reikalavimą, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, dėl ko priėmė nepagrįstą Sprendimą reikalauti iš Paramos gavėjo sugrąžinti išmokėtą paramos sumą.
Pareiškėja įsitikinusi, kad NMA Sprendime nurodytas teisinis pagrindas nesusijęs su ginčo situacija, nes Paramos gavėja yra mažoji bendrija, kuri buvo įkurta prieš pat Paraiškos teikimą. Paramos tikslas buvo pradėti ekonominę veiklą kaimo vietovėje. Paramos gavėjos direktorė ir vienintelė narė S. S. tikrai tikėjosi gautą paramą panaudoti įgyvendinant Paraiškoje nurodytą verslo planą. Tačiau S. S. netikėtai mirus, plano nespėta įgyvendinti, ir tai atsitiko ne dėl Paramos gavėjos narės kaltės ar nesąžiningumo.
Kaip nurodo pareiškėja, po pareiškėjos, Paramos gavėjos (mažosios bendrijos) valdymo organo – direktorės ir vienintelės narės mirties (2022-07-04) per šešis mėnesius nebuvo suformuoti jokie valdymo organai, nepaskirta mažosios bendrijos direktorė, dėl ko buvo inicijuotas mažosios bendrijos likvidavimo procesas.
Pareiškėja vadovaujasi Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus, įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 ,,Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Metodika) 1 priedo 24 punkto 2 grafa, kurioje nurodyta, kad pažeidimu laikoma situacija, kai Paramos gavėjas ir (arba) partneris yra bankrutuojantis arba likviduojamas projekto įgyvendinimo metu, taikoma sankcija (4 grafa): „paramos sumažinimas ir (arba) paramos susigrąžinimas 100 proc. nuo paramos sumos“, tačiau 24 punkto 5 grafoje išskirta, jog „Sankcija taikoma tuo atveju, kai paramos gavėjas (bankroto administratorius) nesutinka tęsti projekte numatytos veiklos arba jeigu įsipareigojimai nėra perimami, išskyrus tuos atvejus, kai yra netyčinis bankrotas.“
Pareiškėjos vertinimu, paramą privalo grąžinti toks Paramos gavėjas, kuris veikė nesąžiningai, savo nesąžiningais veiksmais gavo paramą, tyčia neįgyvendino Paraiškoje numatytų reikalavimų. Tuo tarpu pareiškėja nėra kalta, kad Paraiškoje nurodytas verslo planas nebuvo įgyvendintas iki 2022 m. gruodžio 31 d., kadangi 2022 m. liepos 4 d. Paramos gavėjos vienintelė narė ir direktorė mirė, dėl ko buvo inicijuotas Paramos gavėjo likvidavimo procesas, kuris turėtų būti prilyginamas netyčinio bankroto atvejui, numatytam Metodikos 1 priedo 24 punkto 5 grafoje, kurios atveju nėra taikoma Metodikoje numatyta sankcija ir nėra reikalaujama grąžinti išmokėtą paramą.
Atsiliepimas
Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į skundą, išdėstydama nesutikimo su skundu argumentus ir faktines aplinkybes.
Atsakovė nurodo, kad 2020 m. lapkričio 23 d. raštu pareiškėjai buvo skirta iki 37 600,00 Eur dydžio paramos. Pareiškėja prisiėmė įsipareigojimą iki 2022 m. gruodžio 31 d. verslo planą įgyvendinti tinkamai per jame numatytą laikotarpį. 2020 m. lapkričio 30 d. išmokėta pirmoji avansinė 30 080,00 Eur išmokos dalis. 2022 m. gruodžio 9 d. NMA gavo pranešimą apie Pareiškėjos vadovės S. S. mirtį.
Kaip nurodo Agentūra, Projektas nėra baigtas įgyvendinti, nes 2023 m. birželio 30 d. pareiškėja turėjo pateikti galutinį mokėjimo prašymą bei galutinę įgyvendinto projekto ataskaitą, pareiškėjai būtų išmokėta likusi 7 520,00 Eur paramos suma. Laikoma, kad verslo planas įgyvendintas tinkamai, kai pasiekti projekto rezultatai, t. y. atliktos visos verslo plane numatytos investicijos, pasiektas priežiūros rodiklis – sukurtos ne mažiau kaip 2 darbo vietos, kai prašoma paramos suma ne didesnė nei 37 600 Eur ir vykdoma pelninga ekonominė veikla, taip pat Agentūrai pateiktas paskutinis mokėjimo prašymas ir galutinė projekto įgyvendinimo ataskaita.
Šalies argumentai
Pareiškėjos statusas į likviduojamą pasikeitė 2023 m. kovo 30 d. Agentūra nurodo užsakiusi patikrą vietoje, ir buvo nustatyta, jog (duomenys neskelbtini), pareiškėjos nurodytu adresu veiklos nebuvo vykdoma, jokių veiklos vykdymo požymių, iškabos, viešinimo stendo nebuvo. Atliekant patikrą, apžiūrėjus Projekto įgyvendinimo vietą, planuotos įsigyti technikos (mini ekskavatoriaus) nerasta, darbuotojai nebuvo įdarbinti. NMA nurodo ir gavusi pareiškėjos banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad banko sąskaitoje pinigų nebuvo, o Paramos lėšos išgrynintos iki 2021 m. vasario 18 d.
Atsakovė vadovaujasi Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Administravimo taisyklės) 188 punktu, kad netinkamai įgyvendinančiam projektą paramos gavėjui, pareiškėjui, jų partneriui (-iams) (kai partneriai galimi pagal priemonės įgyvendinimo taisykles) gali būti taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Atsakovė taip pat remiasi sankcijų taikymo Metodika, kad nutraukus projekte numatytą veiklą, taikoma 100 proc. išmokėtos paramos sumos susigrąžinimo sankcija.
Atsiliepimas
Atsakovė nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad dėl vadovės mirties skola turi būti anuliuota, nes pareiškėja, kaip juridinis asmuo vis dar yra įregistruota bei turi asmenį, kuris atstovauja pareiškėją. Pareiškėja Paraišką teikė ne kaip fizinis asmuo, kuriam taikomos kitos Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių nuostatos, o kaip juridinis asmuo.
NMA mano teisėtai priėmusi Sprendimą, nes po S. S. mirties, jos juridinis asmuo MB „Silvinora“ liko, perėjo pagal paveldėjimo teisę L. S., kuri įgaliojimu pavedė visus klausimus tvarkyti N. R., kuri yra tinkama ir profesionali atstovė, administruojanti dar bent keletą paramos gavėjų projektų įgyvendinimą, o skunde nepaaiškinta, kodėl visi su Projektu susiję dokumentai buvo teikti ne S. S., o N. R. (iš jos elektroninio pašto paskyros).
Kartu atsakovė pažymi, kad NMA nėra ikiteisminio tyrimo institucija ir neturi įgaliojimo tirti asmenų tarpusavio veiksmų sąmoningo derinimo, tačiau iš patikros metu nustatytų aplinkybių atsakovei yra aišku, kad dabar pareiškėją atstovaujanti N. R. galimai nutyli esminius faktus, susijusius su S. S. ketinimu įgyvendinti Projektą ir pačios N. R. veiksmus Projekto įgyvendinime (kadangi ji Paraiškoje buvo nurodyta kaip atsakingas asmuo). NMA pateikė sutampančius faktus, tačiau atkreipia dėmesį, kad esminis dalykas yra neįgyvendintas Projektas, todėl NMA pažymi turinti ne tik teisę, bet ir pareigą apsaugant Europos Sąjungos finansinius interesus išsiieškoti susidariusią skolą, kadangi pareiškėja tiek Sprendimo priėmimo dieną, tiek atsiliepimo teikimo dieną yra veikiantis juridinis asmuo ir nėra išregistruota iš juridinių asmenų registro, o Projektas nėra baigtas įgyvendinti, nes nėra pateiktas galutinis mokėjimo prašymas bei galutinė projekto įgyvendinimo ataskaita.
NMA, be kita ko, nesutinka su skundo argumentu, kad Paramą privalo grąžinti tik nesąžiningai veikęs paramos gavėjas, teigia, kad Sprendime aiškiai ir suprantamai nurodyta, jog jei nutraukta projekte numatyta veikla ar veikla nevykdoma, taikoma 100 proc. išmokėtos paramos sumos susigrąžinimo sankcija.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės NMA 2023 m. gegužės 8 d. sprendimo, kuriuo pareiškėjai (Paramos gavėjai) buvo taikyta išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad 2020 m. birželio 11 d. NMA gavo Pareiškėjos paraišką Nr. 19VP-KM-20-1-03670-PR001 gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“.
2020 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. KM-2106(10.6.1E) „Dėl paramos skyrimo“ pareiškėjai skirta iki 37 600,00 Eur dydžio paramos. Pareiškėja prisiėmė įsipareigojimą iki 2022 m. gruodžio 31 d. tinkamai įgyvendinti verslo planą per jame numatytą laikotarpį.
2020 m. lapkričio 30 d. pareiškėjai buvo išmokėta pirmoji avansinė 30 080 Eur išmokos dalis, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 45 punktu. Kaip matyti iš banko išrašų, įskaityti pinigai SEB banko sąskaitoje buvo 2020 m. gruodžio 1 d.
Kaip nustatyta atsakovei patikrinus pareiškėjos banko sąskaitą, Paramos lėšos buvo išgrynintos per kelis mokėjimus nuo 2020 m. gruodžio 3 d. iki 2021 m. vasario 18 d.
Byloje esantis medicininis mirties liudijimas patvirtina, kad pareiškėjos MB „Silvinora“ vadovė S. S. 2022 m. liepos 4 d. mirė dėl vėžinės intoksikacijos. NMA pranešimą apie pareiškėjos vadovės S. S. mirtį gavo 2022 m. gruodžio 9 d.
Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, pareiškėja turėjo pateikti galutinį mokėjimo prašymą bei galutinę įgyvendinto projekto ataskaitą 2023 m. birželio 30 d., tada pareiškėjai būtų išmokėta likusi 7 520 Eur paramos suma.
Iš byloje esančio Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad MB „Silvinora“ statusas „Likviduojamas“ įgytas 2023-03-10, įregistruotas 2023-03-29. Jokių duomenų apie tai, kad mažoji bendrija „Silvinora“ būtų išregistruota iš juridinių asmenų registro, baigusi savo veiklą ir pan., byloje nėra. MB „Silvinora“ yra likviduojama, jos likvidatoriumi paskirta N. R., t. y. būtent tas asmuo, kuris nuo pat pradžių ir koordinavo visus pareiškėjos veiksmus teikiant paraišką Paramai gauti ir įgyvendinant Projektą, būtent jos elektroninio pašto adresas buvo nurodomas pareiškėjos dokumentuose, kaip kontaktinis ir būtent su N. R. atsakovė vykdė susirašinėjimą ir kontaktavo, atlikdama patikrą dėl Projekto įgyvendinimo.
Kaip nustatyta iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir atsakovės rašytinių paaiškinimų atsiliepime, 2023 m. kovo 30 - 31 dienomis buvo užsakyta patikra Projekto įgyvendinimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Iš patikros vietoje ataskaitų Nr. V-VM-1527709 ir Nr. V-VM-1528025 matyti, kad 2023 m. balandžio 4 d. nuvykus į Projekto įgyvendinimo vietą pareiškėja nurodytu adresu veiklos nevykdė, jokių veiklos vykdymo požymių nebuvo, iškabos, viešinimo stendo taip pat nebuvo. Likvidatorės ir dabartinės pareiškėjos atstovės N. R. teigimu, pareiškėja numatytų projekte investicijų nebuvo įsigijusi, numatytos veiklos nevykdė, ji jokių veiklos vykdymą įrodančių dokumentų nepateikė. Atliekant patikrą, apžiūrėjus Projekto įgyvendinimo vietą, planuotos įsigyti technikos (mini ekskavatoriaus) nerasta, darbuotojai nebuvo įdarbinti, t. y. darbo sutartys nebuvo sudarytos ir patikros metu nepateiktos, buhalterinė apskaita nebuvo vedama.
NMA 2023 m. gegužės 8 d. sprendimu konstatuota, jog Projektas nėra baigtas įgyvendinti, nes 2023 m. birželio 30 d. Paramos gavėja turėjo pateikti galutinį mokėjimo prašymą bei galutinę įgyvendinto projekto ataskaitą, Paramos gavėjai būtų išmokėta likusi 7 520,00 Eur paramos suma. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 5.7 papunktį verslo plano įgyvendinimo laikotarpis – verslo planui įgyvendinti skirtas laikotarpis iki verslo plane nurodytų rodiklių pasiekimo, kurio pabaiga sutampa su finansinių metų pabaiga, o 23.2 papunktyje numatyta: „paramos gavėjas įsipareigoja verslo planą įgyvendinti tinkamai per jame numatytą laikotarpį. Laikoma, kad verslo planas įgyvendintas tinkamai, kai pasiekti projekto rezultatai, t. y. atliktos visos verslo plane numatytos investicijos, pasiektas priežiūros rodiklis – <...> sukurtos ne mažiau kaip 2 (dvi) darbo vietos, kai prašoma paramos suma ne didesnė nei 37 600 Eur (trisdešimt septyni tūkstančiai šeši šimtai eurų) ir vykdoma pelninga ekonominė veikla, taip pat Agentūrai pateiktas paskutinis mokėjimo prašymas ir galutinė projekto įgyvendinimo ataskaita.“ Pareiškėja, paramos gavėja, numatytos veiklos (EVRK veiklos kodas 42.21 „Komunalinių nuotekų statinių statyba“) nevykdė, ji jokių veiklos vykdymą įrodančių dokumentų nepateikė. Atliekant patikrą apžiūrėjus projekto įgyvendinimo vietą, planuotos įsigyti technikos (mini ekskavatoriaus) nerasta, darbuotojai nebuvo įdarbinti, t. y. darbo sutartys nebuvo sudarytos ir patikros metu nepateiktos, buhalterinė apskaita nebuvo vedama, patikrinus banko sąskaitą, joje pinigų nerasta.
NMA, atsižvelgdama, kad Projektas nebuvo vykdomas, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 243.3, 243.4 ir 243.5 papunkčiais, Įgyvendinimo taisyklių 51 punktu, kad netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos, skundžiamu 2023 m. gegužės 8 d. sprendimu pareiškėjai taikė pagrindinę sankciją ir, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 188 punktu, bei Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014 – 2020 metų programos priemones taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 (toliau ir – Sankcijų taikymo metodika), 1 priedo lentelės 9 punktu, pareiškėjai taikė 100 proc. išmokėtos paramos sumos susigrąžinimo sankciją, įpareigodama Paramos gavėją grąžinti visą išmokėtą 30 080 Eur paramos sumą.
Nacionalinės mokėjimo agentūros nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2021 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. 3D-563 (toliau – ir Nuostatai), 1 punkte numatyta, jog NMA yra įstaiga prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, įgyvendinanti valstybės politiką žemės ūkio ministrui pavestose valdymo srityse, administruojanti valstybės paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas. Viena iš NMA funkcijų administruoti valstybės paramos žemės ūkiui lėšas, atlikti jų mokėjimą ir kontroliuoti tikslinį šių lėšų panaudojimą (Nuostatų 9.1 papunktis.). NMA priima sprendimus dėl sankcijų taikymo, paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje arba paramos sutartyje numatytų reikalavimų (Nuostatų 10.5 papunktis).
Nurodytos teisės nuostatos reiškia, jog atsakovė turi teisę administruoti gautas paramos paraiškas bei priimti sprendimus dėl sankcijų taikymo.
Pareiškėja skundžiamo 2023 m. gegužės 8 d. sprendimo neteisėtumą, visų pirma, grindžia netinkamu Sankcijų taikymo metodikos nuostatų taikymu, neva, nepagrįstai atsakovei pripažinus ginčo situacijai taikytiną teisinį pagrindą, kurio neturėjo taikyti, t. y. dėl pareiškėjos kaip mažosios bendrijos, direktorės ir vienintelės narės (S. S.) mirties, dėl ko atsakovė turėjo atsižvelgti į mažosios bendrijos įstatymines likvidavimo sąlygas, kad per šešis mėnesius nebuvo suformuoti jokie valdymo organai, nepaskirta mažosios bendrijos direktorė, dėl ko buvo inicijuotas mažosios bendrijos likvidavimo procesas, o Metodikos 1 priedo 24 punkto 2 grafoje nurodyta, kad pažeidimu laikoma situacija, kai Paramos gavėjas ir (arba) partneris yra bankrutuojantis arba likviduojamas projekto įgyvendinimo metu, taikoma sankcija (4 grafa): „paramos sumažinimas ir (arba) paramos susigrąžinimas 100 proc. nuo paramos sumos“, tačiau 24 punkto 5 grafoje išskirta, jog „sankcija taikoma tuo atveju, kai paramos gavėjas (bankroto administratorius) nesutinka tęsti projekte numatytos veiklos arba jeigu įsipareigojimai nėra perimami, išskyrus tuos atvejus, kai yra netyčinis bankrotas.“ Pareiškėja teigia, jog S. S. būtų tęsusi Projektą, tačiau jis nebuvo įgyvendintinas dėl objektyvių aplinkybių ir jokio pažeidimo atsakovė negalėjusi konstatuoti.
Teismas, kompleksiškai įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, atsakovės argumentus, nesutinka su pareiškėjos tokiais argumentais ir juos atmeta.
Įgyvendinimo taisyklės numato, kad Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ prioritetas – skatinti socialinę įtrauktį, skurdo mažinimą ir ekonominę plėtrą kaimo vietovėse (Įgyvendinimo taisyklių 6 punktas), tikslinė sritis – veiklos įvairinimo, mažųjų įmonių kūrimo ir plėtojimo, taip pat darbo vietų kūrimo lengvinimas (Įgyvendinimo taisyklių 7 punktas), kompleksiniai tikslai: inovacijų kūrimas, diegimas ir sklaida; tvari plėtra (įskaitant aplinkosaugą ir klimato kaitos švelninimo veiksmus) (Įgyvendinimo taisyklių 8 punktas).
Įgyvendinimo taisyklių 20.11 papunktyje nustatyta, kad pareiškėjo – juridinio asmens – buveinė turi būti registruota kaimo vietovėje. Didžiausias išmokos dydis – 37 600 Eur, kai sukuriamos ne mažiau kaip dvi darbo vietos (Įgyvendinimo taisyklių 26 punktas).
Byloje yra nustatytos aplinkybės, jog pareiškėja, gavusi Paramos lėšas, jas visas išsigrynino (iki 2021-02-18), tačiau jokių Projektui reikalingų investicijų neatliko, apie tai įrodymų nėra ir pareiškėjos atstovė N. R., kuri laikytina faktine Projekto koordinatore, atsakovei tokių duomenų (apie Projekto įgyvendinimo veiksmus) nepateikė. Nustatyta, kad darbo vietų sukurta nebuvo. Pareiškėjos vadovė mirė 2022-07-04, tačiau nei iki šios datos, nei vėliau, ir atsakovei atliekant pareiškėjos patikrą 2023 m. pavasarį (kai jau buvo pradėtas MB „Silvinora“ likvidavimo procesas) jokių veiksmų, galinčių patvirtinti pareiškėjos siekį įgyvendinti Projektą pradėti ekonominę veiklą pagal verslo planą, atlikta nebuvo, dokumentų apie tai nepateikta.
Taigi, NMA, įvertinusi visas nustatytas aplinkybes, skundžiamame 2023 m. gegužės 8 d. sprendime pagrįstai konstatavo esant pagrindą priimti sprendimą dėl grąžintinų lėšų susigrąžinimo.
Teismas, atsižvelgęs į nustatytas ir nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog NMA skundžiamame 2023 m. gegužės 8 d. sprendime išsamiai ir pagrįstai įvertinto faktinių aplinkybių visumą, kurios patvirtino pirmiau nurodytą pareiškėjos Projekte numatytą veiklos nutraukimą (nevykdymą), verslo plano įgyvendinimo laikotarpiu jokių veiksmų neatlikimą, kas sudaro pagrindą taikyti Sankcijų taikymo metodikos 9 punkto 5 grafos 1.1 papunktį, t. y. pritaikyti 100 proc. išmokėtos paramos sumos susigrąžinimo sankciją.
Pažymėtina, jog skundžiamame 2023 m. gegužės 8 d. sprendime išsamiai nurodytos faktinės aplinkybės, pagrindžiančios pareiškėjos projekto veiklos nevykdymą, argumentuotai atlikta surinktų faktų analizė, kuri pagrįsta teisės aktų normomis. Todėl nėra pagrindo teigti, jog skundžiamas 2023 m. gegužės 8 d. sprendimas neargumentuotas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų, reglamentuojančių ginčo santykius, normomis, o sprendimo išvados nepagrįstos.
Administravimo taisyklių 4.28 papunktyje numatyta, jog teisės aktų nuostatų pažeidimas – pareiškėjo arba paramos gavėjo veikimas ar neveikimas nesilaikant ES ir (arba) Lietuvos teisės aktų nuostatų, dėl kurio ES bendrajam biudžetui ir (arba) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaroma arba gali būti padaryta žala.
Įgyvendinimo taisyklių 51 punkte numatyta, kad netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos sumos sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos, kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba su mokėjimo prašyme prašoma išmokėti parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo. Sankcijos taikomos Sankcijų taikymo metodikoje nustatyta tvarka.
Administravimo taisyklių 188 punkte nurodyta, kad netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui, pareiškėjui, jų partneriui (-iams) (kai partneriai galimi pagal priemonės įgyvendinimo taisykles) gali būti taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Pagal programos priemones gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos, kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog NMA, įgyvendindama jai priskirtas kontrolės funkcijas, kaip ir bet kuri kita valdžios įstaiga, yra saistoma bendrųjų, inter alia (be kita ko), konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, teisės viršenybės, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.). Jie reiškia, kad NMA priimamas sprendimas dėl sankcijų pritaikymo visais atvejais privalo būti pagrįstas pakankamais įrodymais bei teisės normomis, o taikytos poveikio priemonės – motyvuotos (LVAT 2014 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-556-1824/2014, 2016 m. vasario 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-764-624/2016, 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-2403-822/2021).
Nagrinėjamu atveju, nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, jog skundžiamas atsakovės NMA 2023 m. gegužės 8 d. sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, sankcija nemotyvuota ar nepagrįsta. NMA, priimdama skundžiamą sprendimą pagrįstai įvertino pareiškėjos, paramos gavėjos, veiksmus, gavus Paramą ir nevykdžius Projekto įgyvendinimo priemonių per nustatytą terminą, pagrįstai rėmėsi Įgyvendinimo taisyklių, Administravimo taisyklių, Metodikos ir kitų teisės aktų nuostatomis, taikydama pareiškėjai išmokėtos 30 080 Eur paramos susigrąžinimo sankciją. Skundžiamas NMA 2023 m. gegužės 8 d. sprendimas motyvuotas faktiniais ir teisiniais argumentais, juose aiškiai, išsamiai ir suprantamai nurodytos sprendimo priėmimo aplinkybės bei teisiniai pagrindai, todėl atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus individualiems administraciniams aktams.
Atsižvelgiant į visus išdėstytus argumentus ir nustatytas faktines aplinkybes, nėra teisinio pagrindo pareiškėjos skundą patenkinti ir panaikinti skundžiamo sprendimo. Pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau teismas plačiau dėl jų nepasisako, nes jie neturi esminės įtakos galutinėms teismo išvadoms. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de H. prieš Nyderlandus, pareiškimo Nr. 16034/90; Europos žmogaus teisių teismo 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją, peticijos Nr. 20772/92; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).
Byloje 2024 m. birželio 25 d. gautas atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo MB „Silvinora“, prašant Paramos gavėjos turtui bei piniginėms lėšoms taikyti turto areštą 30 080,00 Eur dydžio sumai bei šį areštą įregistruoti VĮ Registrų centre Turto arešto aktų registre, taip pat uždrausti atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su Paramos gavėjos likvidavimu.
NMA nuomone, yra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, nes pareiškėjos statusas „likviduojama“ yra įregistruotas nuo 2023 m. kovo 29 d., todėl tikėtina, kad net nebaigus nagrinėti administracinės bylos dėl NMA sprendimo, pareiškėja, kaip juridinis asmuo, bus likviduota bei NMA neteks teisės susigrąžinti paramos lėšas, be to, Paramos gavėjos atstovė gali siekti nuslėpti turtą ar imsis kitokių veiksmų, dėl kurių būsimo teismo sprendimo vykdymas iš esmės pasunkėtų ar net taptų negalimas, todėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas yra būtinas siekiant apsaugoti valstybės finansinius interesus.
Prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1 dalį, teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti; reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės (ABTĮ 70 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje pažymėta, jog teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo ir administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., LVAT 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016).
Taigi, procesiniame įstatyme įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Pirma, pareiškėjas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad pareiškėjui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra, būtina sąlyga taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – neatitaisomos arba sunkiai atitaisomos didelės žalos padarymo rizika.
Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymui pakanka objektyviai tikėtino suformuluoto reikalavimo patenkinimo. Teismas, atlikęs preliminarų (prima facie) (iš pirmo žvilgsnio) reikalavimo pagrįstumo įvertinimą, galėtų atsisakyti taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones tik tais atvejais, kai skundo (prašymo) reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas.
Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog atsakovės NMA prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo yra pagrįstas, kadangi šiame sprendime teismas konstatavo, jog pareiškėjos MB „Silvinora“ ginčytas NMA 2023 m. gegužės 8 d. sprendimas, kuriuo pareiškėjai (Paramos gavėjai) buvo taikyta išmokėtos 30 080 Eur paramos susigrąžinimo sankcija, yra teisėtas ir pagrįstas, teismo sprendime išdėstyti visi argumentai, kad pareiškėja avansu išmokėtos paramos sumos nepanaudojo Projekto pagal teiktą Paraišką įgyvendinimui.
Sprendžiant dėl antros sąlygos (neatitaisomos arba sunkiai atitaisomos žalos) buvimo, teismas turi atsižvelgti į prašomų užtikrinti reikalavimų pobūdį, nurodomą jų faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises, pareigas ir jų faktinį realizavimą, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešojo intereso (žr., pvz., LVAT 2017 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS368-143/2017).
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog MB „Silvinora“ likvidatorė ir pareiškėjos atstovė yra N. R., kuri dar teikiant Paraišką, Paraiškos 13 punkte „Asmuo, atsakingas už projektą“ buvo nurodyta ne S. S. (buvusi (mirusi) Paramos gavėjos vadovė), o N. R., taip pat pateikti ir jos kontaktiniai duomenys. Įvertinus Paraiškoje nurodytus duomenis, matoma, kad visi kontaktiniai duomenys buvo ne Paramos gavėjos tuometinės vadovės S. S., o dabar atstovaujančio asmens – N. R.. Tokie patys kontaktiniai duomenys pateikti ir paraiškose, kurias NMA teikė asmeniškai N. R..
Pažymėtina, kad S. S. gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), o N. R. –(duomenys neskelbtini). Paraiškoje, kurią Paramos gavėjos vardu teikė S. S., nurodyta, kad bus vykdoma veikla pagal ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus kodą Nr. F43.29. Paramos gavėjos Projektas, kurį ketino įgyvendinti S. S. – „Santechnika“, o N. R. ankščiau NMA buvo teikusi paraišką kaip MB „Santechnima“ vadovė, pagal kurią ketino teikti santechnikos darbus. N. R. norėta vykdyti veikla pagal ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus kodą Nr. F43.29, t. y. tokia pati, kaip ir S. S. atstovautos Paramos gavėjos Paraiškoje nurodyta veikla. Be to, N. R. MB „Santechnima” vardu teikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ (paraiška teikta 2019 m. gruodžio 23 d., reg. Nr. 19VP-KM-19-1-11067). N. R. 2020 m. balandžio 21 d. pateikė prašymą išregistruoti MB „Santechnima“ paraišką (N. R. nurodyta kaip atsakinga už MB „Santechnima“ pateiktą projektą (MB „Santechnima“ paraiškos 13 dalis „Asmuo, atsakingas už projektą“), nors MB „Santechnima“ vadovė – L. R. (N. R. dukra)). Taigi, tiek S. S., atstovavusi MB „Silvinora“, tiek N. R. (galimai veikusi L. R. vardu), atstovavusi MB „Santechnima“ teikė paraiškas pagal tą pačią veiklos sritį, ketino įsigyti tą pačią investiciją ir verslo plane žodis į žodį nurodė tuos pačius duomenis, o abiejose paraiškose sutampa kontaktiniai duomenys, t. y. N. R. kontaktiniai duomenys.
Įvertinus „Okredo“ informaciją yra matoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra įregistruoti šie juridiniai asmenys: MB „Silvinora“ (Paramos gavėja) – esama atstovė N. R., buvusi atstovė – S. S.; UAB „Alnaja“ – vadovė N. R.; MB „Kūrybingos rankos“ – vadovė L. R. (N. R. dukra); MB „Santechnima“ – vadovė N. R.; MB „Dama pareis vėliau“ – vadovė P. R. (dabar P. S., N. R. dukra).
Taigi, visų aukščiau nurodytų juridinių asmenų kontaktiniai duomenys tokie patys – N. R.. Taip pat, visi aukščiau nurodyti juridiniai asmenys yra teikę paraiškas NMA.
Be kita ko, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eAS-247-822/2024 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00385-2024-8), išnagrinėjęs NMA atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 7 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI3-7352-414/2024 atsisakyti priimti NMA prašymą priteisti iš MB „Silvinora“ jai išmokėtą paramos sumą, atkreipė dėmesį, kad siekdama užtikrinti, jog nenukentėtų valstybės ir ES finansiniai interesai, ir manydama, jog MB „Silvinora“ gali būti likviduota dar iki tol, kol bus išnagrinėta administracinė byla dėl skolos sprendimo teisėtumo ir tokiu atveju NMA netektų galimybės susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas, NMA turi teisę teikti prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-1825-631/2024, kurioje būtent ir sprendžiamas klausimas dėl NMA teisės susigrąžinti išmokėtą paramos sumą.
Taigi, teismas, atsižvelgęs į visas nustatytas faktines aplinkybes, teismų praktiką, formuojamą sprendžiant tokio pobūdžio klausimus (ABTĮ 15 straipsnis), į pateiktą vertinimą dėl įmonių (ir fizinių asmenų) registracijos vietų, mažųjų bendrijų vadovaujančių asmenų ir į tai, kad kyla reali grėsmė, jog teismo sprendimo vykdymas iš esmės pasunkėtų ar net taptų negalimas, jei pareiškėja imtųsi veiksmų mažosios bendrijos likvidavimo procese, siekdama nuslėpti lėšas, kad būtų apsunkintas šioje byloje ginčyto NMA sprendimo dėl Paramos lėšų susigrąžinimo vykdymas, laiko, jog šiuo atveju yra tikslinga taikyti ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje numatytas reikalavimo užtikrinimo priemones: MB „Silvinora“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas MB „Silvinora“, areštą, uždraudžiant turtą perleisti kitiems asmenims. Nesant ar nepakankant 30 080 Eur reikalavimui užtikrinti nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areštuotinos turtinės teisės arba piniginės lėšos, esančias MB „Silvinora“ atsiskaitomosiose sąskaitose, kredito įstaigose ir/arba pas kitus trečiuosius asmenis, 30 080,00 Eur dydžio sumai. Įvertinant Juridinių asmenų registre įregistruotą MB „Silvinora“ likviduojamo juridinio asmens statusą, uždraustina likvidatorei atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su MB „Silvinora“ likvidavimu, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje administracinėje byloje.
Teismo sprendimas dalyje dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo vykdomas skubiai (ABTĮ 70 straipsnio 8 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 3 ir 8 dalimis, 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 – 133 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškėjos mažosios bendrijos „Silvinora“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Tenkinti atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones pareiškėjos MB „Silvinora“ atžvilgiu.
Areštuoti MB „Silvinora“, j. a. k. 305567235, nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant turtą perleisti kitiems asmenims. Nesant ar nepakankant 30 080 Eur reikalavimui užtikrinti nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areštuoti MB „Silvinora“, j. a. k. 305567235, turtines teises ar pinigines lėšas, esančias MB „Silvinora“ atsiskaitomosiose sąskaitose, kredito įstaigose ir/arba pas kitus trečiuosius asmenis, 30 080,00 Eur dydžio sumai.
Uždrausti MB „Silvinora“, jos likvidatorei atlikti veiksmus, susijusius su MB „Silvinora“, j. a. k. 305567235, likvidavimu, iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Teismo sprendimą dalyje dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo vykdyti skubiai.
Apie taikytas reikalavimo užtikrinimo priemones informuoti Turto arešto aktų ir Juridinių asmenų registro tvarkytoją – valstybės įmonę Registrų centrą, išsiunčiant teismo sprendimo kopiją.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.