Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z. A., jos atstovui advokatui Audriui Karpinskui, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams Erikui Volskiui, Ramūnui Šileikai, nukentėjusiajam V. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. A. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2014-05-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 86N-12893418-14, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnė Donata Kirkutytė 2014-05-26 Z. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad ji 2014-05-03 vakare, apie 23.30 val., savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), triukšmavo, garsiai klausėsi muzikos, savo veiksmais trukdė kaimynams ramiai ilsėtis bei sutrikdė viešąją rimtį. Tokia savo veika Z. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 straipsnio 2 dalyje (administracinio teisės pažeidimo b.l. 2).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko Giedriaus Apūko 2014-05-28 nutarimu Nr. 86N-12893418-14 Z. A. už šį pažeidimą pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį paskirta 300 Lt bauda (administracinio teisės pažeidimo b.l. 1).

Teismo posėdžio metu Z. A. skundą palaikė, nurodė, kad tą vakarą apie 19 val. pas ją atvažiavo vaikai – dvi dukros su vyrais, šventė mamos dieną. Pabuvo, šampano išgėrė, pabendravo tarpusavyje, gal ir garsiau pašnekėjo. Muzikos neleido, buvo įjungtas radijas, bet garsas buvo nedidelis. Viena dukra išvažiavo apie 11 val., kita – šiek tiek vėliau. Neneigia, kad triukšmas buvo, bet tokio ypatingo triukšmo, muzikos tikrai nebuvo. Namas, kuriame ji gyvena, bendrabučio tipo – sienos labai plonos, todėl viskas girdisi. Jos kaimynai V. Z. ir O. Z. viskuo nepatenkinti, santykiai su šiais kaimynais konfliktiški. Policijoje prisipažino padariusi pažeidimą, nes buvo priversta, apklausiama, pasakė, kad gal ir triukšmavo. Policijos pareigūnė jai pasiūlė skųsti jos atžvilgiu priimtą nutarimą.

Z. A. atstovas advokatas A. Karpinskas prašė skundą tenkinti.

Nukentėjusysis V. Z. parodė, kad skundą rašė per Motinos dieną. Iki 23 val. – 23.30 val. vakaro pas Z. A. buvo atvykusios giminės, svečiai ir jie viršijo leistiną garso ribą. Išsiskirsčius svečiams, triukšmas visiškai nenutilo, nesuprato kodėl, todėl prieš pat vidurnaktį ir iškvietė policijos pareigūnus. Kol pas Z. A. buvo giminės, girdėjo nereikalingai garsius žmonių balsus – šūkavimus, necenzūrinius žodžius, o po to, išsiskirsčius giminėms, triukšmas nenutilo, buvo įjungtas ar televizorius, ar radijas, bet triukšmas buvo toks, lyg savo kambary. Gyvena vieni šalia kitų. Garsą girdėjo per sieną, koridoriuje taip pat girdėjosi. Patvirtino, kad santykiai su Z. A. yra konfliktiški.

Liudytoja Donata Kirkutytė, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėja, parodė, kad šių metų gegužės mėn., iš karto po Motinos dienos, tikslios datos nepamena, buvo gautas (duomenys neskelbtini) namo bendrabučio gyventojų skundas dėl triukšmo, netinkamo kaimynės Z. A. elgesio. Skundas buvo dėl to, kad naktį buvo triukšmaujama, garsiai grojo muzika, trukdė ilsėtis. Z. A. buvo iškviesta apklausai, iš jos paimtas paaiškinimas. Ji pripažino, kad padarė pažeidimą, ir jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl viešosios tvarkos trikdymo. Tas buvo pažymėta ir apklausos protokole.

Liudytojai I. K. ir E. B., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliai, parodė, kad tiksliai įvykio aplinkybių nepamena, nes tokių iškvietimų būna daug, patvirtino, kad, gavus pranešimą, buvo nuvykę į įvykio vietą, iš nukentėjusiojo buvo paimtas pareiškimas.

Liudytoja L. A., parodė, kad įvykio dieną, šeštadienį, ji su vyru bei seserimi ir jos vyru, apie 18-19 val. atėjo į svečius pas savo mamą Z. A., pasveikinti ją su Motinos diena. Svečiavosi iki 11 val., gal šiek tiek ilgiau, sėdėjo, šnekėjosi, diskutavo tarpusavyje. Buvo įjungtas televizorius, rodė koncertą, skirtą Mamos dienai, tačiau tą koncertą rodė labai trumpai, muzikos garsiai nesiklausė, nes mama neturi grotuvo, buvo įjungtas tik televizorius. Nešūkavo ir nedainavo. Tą vakarą niekas nebuvo atėjęs ir dėl triukšmo nesiskundė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas R. Šileika prašė skundo netenkinti bei palikti galioti priimtą nutarimą bei paskirtą nuobaudą, kadangi buvo sutrikdyta viešoji rimtis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str. 1 d.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad Z. A. administracinė nuobauda buvo paskirta už LR ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki 300 litų. ATPK 183 straipsnio 2 dalis numato, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, - užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo 300 iki 1000 litų.

Administracinėn atsakomybėn patraukta Z. A. nesutinka, kad ji padarė jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, nors ir neneigia, kad įvykio vakarą triukšmas jos bute galėjo būti, tačiau teigia, kad triukšmas nebuvo toks, kad kaimynai reikštų pretenzijas. Z. A. atstovas taip pat teigia, kad šiuo atveju nebuvo atlikti triukšmo lygio matavimai ir nebuvo aiškintasi, ar sklindantis garsas viršija nustatytą leistiną ribą.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas, tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-2559/2010, N438-3973/2011, N575-406/2012).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad policijos pareigūnus dėl triukšmo, sklindančio iš buto, esančio(duomenys neskelbtini), kvietė kaimyninio buto gyventojas V. Z., kuris tiek savo skunde, taip pat rašytiniame paaiškinime (administracinio teisės pažeidimo b.l. 3, 4), tiek duodamas parodymus teisme, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog nagrinėjamo įvykio metu iš Z. A. buto sklido triukšmas, todėl iškvietė pareigūnus. Nors į įvykio vietą vykę policijos pareigūnai, teismo posėdžio metu liudytojais apklausti I. K. ir E. B. negalėjo tiesiogiai patvirtinti, kad įvykio vakarą patys būtų girdėję triukšmą iš Z. A. buto, nes tokių įvykių yra daug ir jie visų aplinkybių neprisimena, tačiau liudytojas E. B. patvirtino, kad kelis kartus (kiek pamena – 2) yra važiavęs į šią įvykio vietą dėl keliamo triukšmo. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų – Z. A. rašytiniame paaiškinime policijai sutiko su padarytu pažeidimu, nurodė, kad namuose šventė su dukrų šeimomis Motinos dieną, o apie tai, kad jau vėlus paros metas ir gali trukdyti kaimynams ilsėtis nepagalvojo, taip pat nurodė, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir pasižada daugiau nebetriukšmauti. Surašytų paaiškinimų teisingumą Z. A. patvirtino savo parašu (administracinio teisės pažeidimo b.l. 5). Liudytoja D. Kirkutytė taip pat patvirtino, kad Z. A. iš pat pradžių sutiko su pažeidimu, jo neginčijo. Pažymėtina ir tai, kad, priimant skundžiamą nutarimą, aplinkybės dėl Z. A. prisipažinimo padarius pažeidimą, nuoširdaus gailėjimosi įvertintos kaip jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į kurias atsižvelgiant jai buvo paskirta minimali nuobauda (administracinio teisės pažeidimo b.l. 1).

Nepaisant to, kad tiek administracinėn atsakomybėn patraukta Z. A., tiek nukentėjusysis V. Z. nurodė, kad jų santykiai yra konfliktiški, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad skundą parašęs V. Z. dėl kokių nors priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą Z. A. ar kad jis dėl aptariamo įvykio policijos pareigūnus būtų kvietęs nepagrįstai, juo labiau, kad pati Z. A. iš pat pradžių sutiko su padarytu pažeidimu. Z. A. nurodė, kad buvo priversta prisipažinti padariusi pažeidimą, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Z. A. būtų darytas neleistinas poveikis, kad policijos pareigūnai netinkamai vykdė savo darbo funkcijas. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu Z. A. nors ir nepripažino pažeidimo padarymo fakto, tačiau pati nurodė, kad įvykio vakarą triukšmas jos bute galėjo būti. Z. A. išsakyta pozicija, kad triukšmas nebuvo toks, kad kaimynai reikštų pretenzijas, tėra subjektyvus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vertinimas, kurį teismas traktuoja kaip pasirinktą gynybos poziciją. Nors Z. A. duotus parodymus, kad įvykio vakarą bute nebuvo triukšmaujama, patvirtino teismo posėdžio metu liudytoja apklausta jos dukra L. A., tačiau, atsižvelgiant į jos suinteresuotumą motinai palankia bylos baigtimi, į tai, kad ji pati šventė motinos bute, šios liudytojos parodymai vertintini kritiškai ir pagrįstai tikėtina, kad liudytoja L. A. davė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinę poziciją patvirtinančius parodymus. Bylos duomenimis nustatyta, kad Z. A. bute įvykio vakarą buvo vartojamas alkoholis, kaip nurodė pati Z. A. – išgėrė šampano, penki žmonės kalbėjosi, buvo įjungtas televizorius ar radijas, kas vėlyvu paros metu, kai aplinkui yra tyla, aplinkiniams asmenims gali trikdyti poilsį, tai ir buvo padaryta, nes dėl triukšmo buvo kviesti policijos pareigūnai. Už triukšmo sklidimą iš buto nakties metu yra atsakinga Z. A.. Nors Z. A. ir liudytoja L. A. nurodo, kad bute muzika nebuvo leidžiama, bet bute veikė radijas (nurodė Z. A.) ar televizorius (nurodė L. A.), iš kurių taip pat galėjo sklisti muzika ir trukdyti kaimynams ilsėtis. Nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami daryti neabejotiną išvadą dėl Z. A. kaltės padarius jai inkriminuotą pažeidimą.

Byloje esanti pažyma apie asmens baustumą patvirtina, kad Z. A. praeityje du kartus yra bausta už analogiškų administracinių teisės pažeidimų padarymą, kas neįrodo Z. A. kaltės padarius aptariamą 2014-05-03 pažeidimą, tačiau turi reikšmingos įtakos vertinant pažeidėjos asmenybę. Liudytoja D. Kirkutytė taip pat patvirtino, kad Z. A. kaimynų nėra teigiamai charakterizuojama, jos atžvilgiu yra gauta nusiskundimų. Šių aplinkybių nepaneigia Z. A. į bylą pateiktas raštas, kad keli (duomenys neskelbtini) namo gyventojai su ja nekonfliktuoja ir pretenzijų jai neturi.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytą pažeidimą teisingai kvalifikavo pagal LR ATPK 183 straipsnio 2 dalį. Paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2014-05-28 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta LR ATPK 183 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti Z. A. skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patrauktos Z. A. skundo netenkinti.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2014-05-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 86N-12893418-14 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.