Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų: Algirdo Jaliniausko, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistiesiems K. G., T. N. – S., S. V., gynėjams advokatams: Giedrei Kazakevičienei, Singridai Samoškienei, Ramutei Noreikienei, Georgijui Zavtrakovui , teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų K. G., T. N. – S., R. S. ir S. V. apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 11 d. nuosprendžio, kuriuo:

K. G. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas L. D. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas A.F. D. atžvilgiu) laisvės atėmimu 10 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrintus, jas iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

T. N. – S. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas L. D. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas A. F. D. atžvilgiu) laisvės atėmimu 10 mėnesių; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas A. V. atžvilgiu) laisvės atėmimu 10 mėnesių; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas A. V. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas B. P. atžvilgiu) laisvės atėmimu 10 mėnesių; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas J. B. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas A. J. atžvilgiu) laisvės atėmimu 10 mėnesių; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas H. J. atžvilgiu) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas E.I. J. atžvilgiu) laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas A. C. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, nustatyta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 3 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

R. S. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas L. D. atžvilgiu laisvės atėmimu 1 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas A. F. D. atžvilgiu) laisvės atėmimu 10 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, nustatyta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 4 d., 65 str., šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2006-11-06 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

S. V. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas A. V. atžvilgiu) laisvės atėmimu 10 mėnesių; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas A. V. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas B. P. atžvilgiu) laisvės atėmimu 10 mėnesių; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas J. B. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas A. J. atžvilgiu) laisvės atėmimu 10 mėnesių; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas H. J. atžvilgiu) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas E. I. J. atžvilgiu) laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas A. C. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas S. V. atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikaltimais padarytą žalą.

Patenkinus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius, iš nuteistųjų priteista: A. V. iš S. V. ir T. N.-S. solidariai 1000 litų, A. V. iš S. V. ir T. N.-S. solidariai 6000 litų, A. C. iš S. V. ir T. N.-S. solidariai 7600 litų, J. B. iš S. V. ir T. N.-S. solidariai 8000 litų, A. J. iš S. V. ir T. N.-S. solidariai 1552,50 litų, E. I. J. iš S. V. ir T. N.-S. solidariai 2000 litų, L. D. iš K. G., R. S., T. N.-S. ir R. S. solidariai 2063 litai (ieškinys dalyje dėl 717 litų atmestas), A. F. D. iš K. G., R. S., T. N.-S. ir R. S. solidariai 750 litų (ieškinys dėl 250 litų atmestas), H. J. iš S. V. ir T. N.-S. solidariai 545,09 litų. B. P. civilinis ieškinys dėl 1000 litų turtinės žalos atlyginimo atmestas.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir R. S., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G., R. S., T. N.–S., R. S. nuteisti už tai, kad jie 2007-01-14, apie 19 val., Alytuje, (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) bute, veikdami grupėje, apgaule, prieš tai T. N.–S. telefonu paskambinus nukentėjusiajai L. D. į namų, adresu (duomenys neskelbtini) , Alytuje, laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius, kad jos sūnus padarė nusikaltimą, t.y. sužalojo žmogų ir sugadino jo mobilaus ryšio telefoną, ir norint padėti sūnui reikalingi 12 000 Lt, kuriuos nurodė ateis pasiimti žmogus iš policijos, tokiu būdu suklaidinęs nukentėjusiąją, savo naudai įgijo svetimą turtą – L. D. priklausančius 870 Lt, auksinį žiedą, kurio vertė 300 Lt, auksinį žiedą, kurio vertė 200 Lt, 500 Lt vertės grandinėlę su pakabuku su saulės atvaizdu, 100 Lt vertės auksinį pakabuką su ožiaragio atvaizdu, 300 Lt vertės juodos spalvos perlų karolius, 600 Lt vertės laikrodį „Fosil”, tuo padarydami nukentėjusiajai L. D. 2870 Lt turtinę žalą.

Be to, K. G., R. S., T. N.–S., R. S. nuteisti už tai, kad jie 2007-01-16 apie 11 val. 30 min., Alytuje, (duomenys neskelbtini) bute, veikdami grupėje, apgaule, prieš tai T. N.–S. telefonu paskambinus nukentėjusiajai A. F. D. į namų, adresu (duomenys neskelbtini), Alytuje, laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius, kad jos sūnus padarė avariją ir norint padėti sūnui reikalingi 6000 Lt, kuriuos nurodė, kad ateis pasiimti žmogus iš policijos, suklaidino nukentėjusiąją ir savo naudai įgijo svetimą turtą – A. F. D. 1000 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai A. F. D. 1000 Lt turtinę žalą.

Be to, T. N.-S. ir S. V. nuteisti už tai, kad jie 2006-11-30, apie 18 val., Alytuje, (duomenys neskelbtini) name, veikdami grupėje, apgaule, prieš tai T. N.-S. mobilaus ryšio telefonu paskambinus nukentėjusiajai A. V. į namų, adresu (duomenys neskelbtini), Alytuje, laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius, kad jos sūnus pateko į bėdą ir norint padėti sūnui, reikalingi 7000 Lt, kuriuos ateis pasiimti žmogus iš policijos, ir taip suklaidinę nukentėjusiąją, savo naudai įgijo A. V. 1000 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajai A. V. 1000 Lt turtinę žalą.

Be to, T. N.-S. ir S. V. nuteisti už tai, kad jie 2006-12-05, apie 15.30 val., Alytuje, (duomenys neskelbtini) bute, veikdami grupėje, apgaule, prieš tai T. N.-S. mobilaus ryšio telefonu paskambinus nukentėjusiajai A. V. į namų, adresu (duomenys neskelbtini), Alytuje, laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius, kad jos sūnus padarė autoįvykį ir norint padėti sūnui, reikalingi 6000 Lt, kuriuos ateis pasiimti žmogus iš policijos, suklaidino nukentėjusiąją ir savo naudai įgijo svetimą turtą - A. V. 6000 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajai A. V. 6000 Lt turtinę žalą.

Be to, T. N.-S. ir S. V. nuteisti už tai, kad jie 2006-12-08, apie 17 val., Alytuje, (duomenys neskelbtini) , veikdami grupėje, apgaule, prieš tai T. N.-S. mobilaus ryšio telefonu paskambinus nukentėjusiajai A. C. į namų, adresu (duomenys neskelbtini), Alytuje, laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius, kad jos sūnus padarė avariją ir norint padėti sūnui, reikalingi 8000 Lt, kuriuos ateis pasiimti žmogus iš policijos ir taip suklaidinus nukentėjusiąją, savo naudai įgijo A. C. 7600 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajai A. C. 7600 Lt turtinę žalą.

Be to, T. N.-S. ir S. V. nuteisti už tai, kad jie 2006-12-17, apie 16 val., Alytuje, (duomenys neskelbtini) , veikdami grupėje, apgaule, prieš tai T. N.-S. mobilaus ryšio telefonu paskambinus nukentėjusiajai B. P. į namų, adresu (duomenys neskelbtini) , Alytuje, laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius, kad jos anūkas Tomas sumušė žmogų ir sudaužė to žmogaus labai brangų mobilaus ryšio telefoną ir norint padėti anūkui, reikalingi 2000 Lt, kuriuos ateis pasiimti žmogus iš policijos, taip suklaidino nukentėjusiąją ir savo naudai įgijo B. P. 1000 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajai B. P. 1000 Lt turtinę žalą.

Be to, T. N.-S. ir S. V. nuteisti už tai, kad jie 2006-12-20, apie 16 val., Alytuje, (duomenys neskelbtini) name, veikdami grupėje, apgaule, prieš tai T. N.-S. mobilaus ryšio telefonu paskambinus nukentėjusiajai J. B. į namų, adresu (duomenys neskelbtini), Alytuje, laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius, jos sūnus padarė avariją ir norint padėti sūnui, reikalingi 8000 Lt, kuriuos ateis pasiimti žmogus iš policijos, taip suklaidino nukentėjusiąją ir savo naudai įgijo J. B. 8000 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajai J. B. 8000 Lt turtinę žalą.

Be to, T. N.-S. ir S. V. nuteisti už tai, kad jie 2006-12-27, apie 19 val. 30 min., Alytuje, (duomenys neskelbtini) namo bute (duomenys neskelbtini), veikdami grupėje, apgaule, prieš tai T. N.-S. mobilaus ryšio telefonu paskambinus nukentėjusiajai A. J. į namų, adresu (duomenys neskelbtini), Alytuje, laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius, kad jos sūnus sumušė žmogų ir išgelbėti žmogaus gyvybei bei kad nebūtų pradėtas tyrimas reikalingi 6000 Lt, kuriuos ateis pasiimti nukentėjusiojo sūnus, taip suklaidino nukentėjusiąją ir savo naudai įgijo A. J. 450 eurų, kur vieno euro vertė 3,45 Lt, bendrai 1552,50 Lt sumai, tuo padarydami nukentėjusiajai A. J. 1552,50 Lt turtinę žalą.

Be to, T. N.-S. ir S. V. nuteisti už tai, kad jie 2006-12-28, apie 14 val., Alytuje, (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) bute, veikdami grupėje, apgaule, prieš tai T. N.-S. mobilaus ryšio telefonu paskambinus nukentėjusiajai H. J. į namų, adresu (duomenys neskelbtini) , Alytuje, laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius, kad jos anūkas Edvinas sumušė kitą žmogų ir norint jam padėti, reikalingi 1500 Lt, kuriuos ateis pasiimti žmogus iš policijos, taip suklaidino nukentėjusiąją ir savo naudai įgijo H. J. 500 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajai H. J. 500 Lt turtinę žalą.

Be to, T. N.-S. ir S. V. nuteisti už tai, kad jie 2007-01-04 apie 17 val. 20 min. , Alytuje, (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) bute, veikdami grupėje, apgaule, prieš tai T. N.-S. mobilaus ryšio telefonu paskambinus nukentėjusiajai E.I. J. į namų, adresu (duomenys neskelbtini) , Alytuje, laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius, kad jos sūnus padarė didelę bėdą ir norint padėti sūnui, reikalingi 2000 Lt, kuriuos nurodė ateis pasiimti žmogus iš policijos, taip suklaidino nukentėjusiąją ir savo naudai įgijo E. I. J. 2000 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajai E. I. J. 2000 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis K. G. apeliaciniu skundu prašo jį išteisinti. Apelianto teigimu, nuosprendis yra nepagrįstas jokiais įrodymais, o teismas rėmėsi tik jo ankstesniu teistumu, telefono pokalbių išklotinėmis bei R. S. parodymais. Be to, anot nuteistojo, teismas nepagrįstai konfiskavo jam priklausančius 690 litų, nes neįrodyta, jog šie pinigai gauti iš nusikaltimų.

Nuteistasis T. N. – S. apeliaciniu skundu prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-02-11 nuosprendį panaikinti. Teigia, jog teismas išnagrinėjo ne visus įrodymus ir paskyrė per griežtą bausmę. Apelianto teigimu, skiriant bausmę, kaip įrodymu nepagrįstai buvo remtasi fonoskopinės ekspertizės išvadomis, kadangi jos pagrindu pastarojo balsas ir kalba buvo atpažinti tik sukčiavimo E.J. J. atžvilgiu epizode. Apeliantas neigia, jog mobilaus ryšio telefonas (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), išimtas kratos metu Marijampolės pataisos namuose, priklausė jam, nurodo, kad su juo kambaryje gyveno dar 24 asmenys, ant telefono nebuvo rasti jo pirštų atspaudai, be to, nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo pateikta šį faktą patvirtinančių įrodymų. Anot nuteistojo, apylinkės teismas, į teismo posėdžius neatvesdindamas laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose atliekančios liudytojos D. M., kuri šioje byloje įvardinta kaip pagrindinė liudytoja, pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 3 d. bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. Apelianto teigimu, teismas, skirdamas bausmę, neteisingai nurodė, jog pastarasis buvo pagrindinis nusikaltimų organizatorius, nes byloje tokių duomenų nėra, dėl ko buvo pažeistos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 1d., 4 d. nuostatos.

Apeliantas nurodo, kad teismas nuosprendyje neteisingai nurodė pastarojo sulaikymo terminą, kadangi jam suėmimas teismo nutartimi buvo paskirtas ne 2007-10-26, bet 2007-10-25, tai yra į bausmės laiką neįskaičiavo sulaikyme išbūtos vienos paros, be to, nepagrįstai netaikė Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio.

Nuteistasis R. S. apeliaciniu skundu prašo jį išteisinti, kadangi byloje nėra pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų, arba sušvelninti paskirtąją bausmę. Neigdamas savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, apeliantas teigia, kad baudžiamoji byla neišnagrinėta iš esmės, nes teisme nebuvo apklausti liudytojai D. M. ir T. B., o teismas vadovavosi tik vieno R. S. melagingais parodymais. Apeliantas nesutinka su jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe – veiką padarė bendrininkų grupėje, tvirtina neturėjęs ne tik nieko bendra su nusikaltimais, bet ir nepažinojęs T. N. – S. ir S. V., nurodo, jog teisme nepateiktos telefoninių pokalbių su pastaraisiais išklotinės. Tvirtina nepažinojęs ir K. G., o su R. S. nurodo telefonu bendravęs ir anksčiau, dėl ko nusikaltimų padarymo metu užfiksuotų telefoninių pokalbių su pastaruoju išklotinės negali būti laikomos jo kaltę patvirtinančiais įrodymais. Nesutikdamas su jam inkriminuotu sukčiavimu L. D. atžvilgiu, skundo autorius nurodo, jog duodamas parodymus R. S. nurodė, kad paimti pinigus liepė ne apeliantas, bet nepažįstamas asmuo, su kuriuo jis bendravo telefonu, taip pat ne apeliantas, o nepažįstamas asmuo jam liepė prisistatyti policijos pareigūnu. Apeliantas neigia padaręs sukčiavimą ir A.F. D. atžvilgiu, tvirtina, jog teismas vadovavosi tik nepagrįstais R. S. parodymais. Pastarasis teisme paaiškino, jog paskambinęs jam vėlgi nepažįstamas asmuo davė nurodymus kaip ir iš ko paimti pinigus, kaip ir kam juos nuvežti. Nuteistasis tvirtina, kad R. S., siekdamas išvengti griežtesnės atsakomybės, bandė apkaltinti pastarąjį. Be to, A.F. D. parodymai neva jai skambinęs asmuo, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, jog pinigus ateis paimti vaikinas vardu Ruslanas, apelianto nuomone, negali būti laikomi įrodymu, kadangi vyrų tokiu vardu Lietuvoje yra daug, be to, ir pati nukentėjusioji R. S. atpažino kaip asmenį, atėjusį paimti pinigus.

Nuteistasis S. V. apeliaciniu skundu prašo Alytaus miesto apylinkės teismo 2008 vasario 11 d. nuosprendį kaip neteisėtą ir nepagrįstą panaikinti, o jį išteisinti, kadangi nuosprendyje išdėstytos išvados dėl nusikalstamos veikos sudėties, pastarojo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką yra nepagrįstos. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju pažeidė Lietuvos Respublikos BK 2 str. 3 d., 4 d., BPK 20 str. 5 d. bei BPK 44 str. nuostatas. Nuteistasis nurodo, kad teismas, pripažindamas jį kaltu padarius nusikaltimus, iš esmės rėmėsi nukentėjusiųjų atpažinimais, fotolentelėse iš fotonuotraukų ir parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolais. Šie ikiteisminio tyrimo metu atlikti procesiniai veiksmai, jų objektyvumas apeliantui kelia abejonių, kadangi visos nukentėjusiosios be motyvų ir kategoriškai atsisakė dalyvauti atpažinime natūroje. Skunde teigiama, jog atpažįstant asmenį iš fotonuotraukos ne tik galima suklysti, bet ir objektyviai įvertinti patį vaizdą, be to, vienos nukentėjusiosios atpažino apeliantą iš fotonuotraukų, kitos - iš vaizdo įrašo. Tokių procesinių veiksmų neobjektyvumą, pasak nuteistojo, patvirtina tai, kad nukentėjusiosios jų apklausų metu nevienodai apibūdino asmenį, kuris iš jų paėmė pinigus. Apeliantas nurodo, kad teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusiosios A. V. ir B. P. parodė, kad pastarojo nepažįsta, be to, nukentėjusioji A. V. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad salėje iš sėdinčių įtariamųjų neatpažįsta, nors ten buvo ir jis. Nukentėjusiosios J. B. ir A. C. teisme parodė, kad asmuo, kuris iš jų paėmė pinigus, pateikė raštelį ir jį pasirašė, tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo nustatyta, kad būtent apeliantas šiuos raštus pasirašė ir pateikė. Be to, nurodo, kad teismui pateikti dokumentai patvirtina pastarojo versiją, jog nusikaltimų padarymo metu jis negalėjo būti Alytuje, nes tuo metu Kauno medicinos universitete lankė paskaitas ir laikė įskaitas.

Apelianto teigimu, nepagrįstas nuosprendžio motyvas, jog telefoniniai pokalbiai tarp pastarojo ir K. G. yra jo kaltę patvirtinantis įrodymas, kadangi nėra nei telefoninių pokalbių įrašų tarp jo ir K. G., nei telefoninių išklotinių. Nuteistasis tvirtina, kad su K. G. jokių nusikalstamų ryšių nepalaikė, o su T. N.-S. niekada nebuvo susitikęs ar bendravęs.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistųjų ir jų gynėjų prašymus apeliacinius skundus patenkinti, prokurorės prašymą skundus atmesti bei ištyrusi byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad nuteistųjų K. G., T. N. – S., R. S. ir S. V. apeliaciniai skundai atmestini, nes yra nepagrįsti.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino ištirtus įrodymus ir pagrįstai K. G., T. N. – S., R. S. ir S. V. pripažino kaltais, padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus. Kolegija konstatuoja, kad baudžiamoji byla išnagrinėta nepažeidžiant Baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų.

Dėl nuteistojo K. G. apeliacinio skundo

Nuteistasis, prašydamas jį išteisinti, nepateikia konkrečių apeliacinio skundo argumentų, kuriuos apeliacinės instancijos teismas turėtų įvertinti, todėl išsamiai atsakyti į juos nėra galimybės. Kolegija daro išvadą, kad nuteistojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų patvirtina ne tik telefoninių pokalbių išklotinės ir R. S. parodymai, kaip teigiama apeliaciniame skunde, bet ir nukentėjusiosios L. D. parodymai, asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolas bei fotolentelė, parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Pirmosios instancijos teismas šiais įrodymais rėmėsi pagrįstai ir, įvertinęs juos viseto aspektu, padarė pagrįstą išvadą dėl nuteistojo K. G. kaltės.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog teismas privalo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus. Šioje byloje yra padaryta turtinė žala nukentėjusiosioms, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai po nuosprendžio įsiteisėjimo nukreipė išieškojimą į Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Finansų poskyryje saugomus K. G. 690 litų civiliniams ieškiniams padengti.

Skirdamas bausmę nuteistajam K. G., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias įvertinti teismą įpareigoja įstatymas, ir už kiekvieną iš K. G. inkriminuotų nusikaltimų paskyrė teisingą bausmę, kuri yra netgi žemesnė nei įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Paskirtoji galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta, tad mažinti ją nėra įstatyminio pagrindo.

Dėl nuteistojo T. N. – S. apeliacinio skundo

Iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis nesutinka su jam paskirtąja bausme, ką patvirtino ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje, teigdamas, kad įrodymų tyrimo nepageidauja. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio, reglamentuojančio bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, 2 dalyje nurodoma, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas į visas paminėtąsias aplinkybes, skirdamas bausmę nuteistajam T. N. – S., atsižvelgė ir minėtų straipsnio nuostatų nepažeidė. Skiriant bausmę į fonoskopinės ekspertizės išvadas neatsižvelgta, kas neteisingai teigiama apeliaciniame skunde. Nuteistajam T. N. – S. paskirtoji bausmė yra teisinga, švelninti ją apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Kadangi nuteistasis prašo tik sušvelninti paskirtąją bausmę, apeliacinio skundo motyvai, kad kratos metu Marijampolės pataisos namuose išimtas mobilaus ryšio telefonas pastarajam nepriklausė, o taip pat, kad nepagrįstai į teismo posėdį nebuvo atvesdinta liudytoja D. M., neanalizuotini.

Apeliaciniame skunde neteisingai nurodoma, kad jam suėmimas buvo paskirtas 2007-10-25, dėl ko į bausmės laiką neįskaityta viena para. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kardomoji priemonė – suėmimas šioje baudžiamojoje byloje netgi nebuvo paskirta. Skundžiamu nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., nuteistajam į bausmės laiką teisingai įskaitytas laikotarpis nuo 2007-10-26 (tai yra nuo ankstesnio nuosprendžio priėmimo dienos) iki 2008-02-11 (iki šio nuosprendžio priėmimo dienos), kadangi būtent šiuo laikotarpiu jis atliko laisvės atėmimo bausmę pagal 2007-10-26 nuosprendį. Taikyti šiuo atveju Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio nuostatas, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, pagrindo nėra, nes taip būtų tik pabloginama nuteistojo padėtis, o skundo su tokiu pageidavimu byloje nėra.

Dėl nuteistojo R. S. apeliacinio skundo

Vien tai, kad nuteistasis savo apeliaciniame skunde pateikia du alternatyvius prašymus, tai yra jį išteisinti arba sušvelninti paskirtąją bausmę, rodo paties apelianto abejones motyvų pagrįstumu.

Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas R. S. parodymais apkaltinamąjį nuosprendį nuteistojo R. S. atžvilgiu grindė pagrįstai, tikėti apelianto nurodytomis aplinkybėmis, kad pastarasis, siekdamas išvengti griežtesnės bausmės, bandė jį apkaltinti, pagrindo nėra. R. S. parodymus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, tai yra nukentėjusiųjų A.F. D. ir L. D. parodymai, tarnybiniai pranešimai, kuriuose išanalizuoti telefoniniai pokalbiai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas ir fotolentelė, parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Apeliacinio skundo argumentai, jog teismas nepagrįstai jo kaltę patvirtinančiais įrodymais laikė jo telefoninių pokalbių su R. S. išklotines bei nukentėjusiosios A.F. D. parodymus, yra nepagrįsti, pateikiami tik kaip gynybinė versija, kaip ir tai, kad jis nepažinojo T. N. – S., S. V. bei K. G..

Nuteistajam R. S. paskirtoji bausmė yra teisinga. Skirdamas bausmę nuteistajam, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad jis teisiamas penktą kartą, padarė dvi nesunkias nusikalstamas veikas, byloje nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus jis padarė bendrininkų grupėje, ir pagrįstai R. S. paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri už kiekvieną iš jam inkriminuotų nusikaltimų yra žymiai mažesnė nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra aiškiai per griežta, todėl švelninti ją nėra įstatyminio pagrindo.

Dėl nuteistojo S. V. apeliacinio skundo

Nuteistasis apeliaciniame skunde iš esmės ginčija ikiteisminio tyrimo metu atliktus procesinius veiksmus, susijusius su asmens parodymu atpažinti iš fotonuotraukų ar vaizdo įrašo, teigdamas, kad jų neobjektyvumą patvirtina nukentėjusiųjų kategoriškas atsisakymas dalyvauti atpažinime natūroje, o taip pat tai, kad pastarosios jų apklausų metu nevienodai apibūdino iš jų pinigus paėmusį asmenį. Lietuvos Respublikos BPK 192 str., reglamentuojančiame asmens parodymo atpažinti tvarką, numatyta galimybė daryti atpažinimą pagal nuotrauką ar vaizdo įrašą. Kolegija konstatuoja, kad šioje baudžiamojoje byloje visi parodymų patikrinimo veiksmai atlikti nepažeidžiant minėtame Baudžiamojo proceso kodekso straipsnyje nustatytos tvarkos.

2007-12-05 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad J. B. pateikė lapelius su užrašytu tekstu, šie lapeliai apžiūrėti, kas fiksuota 2006-12-21 daiktų apžiūros protokole, o 2007-12-08 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad A. C. pateikė lapelį su užrašytu tekstu, lapelis apžiūrėtas ir tai fiksuota 2006-12-09 daiktų apžiūros protokole. Nors nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo nustatyta, kad būtent apeliantas šiuos raštus pasirašė ir pateikė, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, tai nepaneigia nuteistojo S. V. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų.

Nuosprendyje aiškiai nurodyta, kas paneigia nuteistojo S. V. alibi, kad jis negalėjo paimti pinigų iš nukentėjusiųjų, nes Kauno medicinos universitete įvykių metu dalyvavo egzaminų sesijoje. Kolegija su nuosprendyje išdėstytais motyvais sutinka ir jų iš naujo nedetalizuoja. Be to, nuosprendyje teisingai paneigtas ir S. V. teiginys, kurį pastarasis nurodo ir apeliaciniame skunde, kad jis su K. G. nebendravo. Būtent byloje esančiuose tarnybiniuose pranešimuose bei telefoninių pokalbių išklotinėse užfiksuota, kad 2006 m. lapkričio – 2007 m. sausio mėnesiais pastarieji intensyviai bendravo mobilaus ryšio telefonais.

Apeliaciniame skunde nuteistasis S. V. paskirtosios bausmės neginčija, todėl bausmės paskyrimo pagrindai bei motyvai neanalizuotini.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nei naikinti, nei keisti jį apeliacinių skundų motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

n utarė:

nuteistųjų K. G., T. N. – S., R. S. ir S. V. apeliacinius skundus atmesti.