Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gailutės Vilkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T., jis, 2017 m. liepos 16 d., apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), sodybos kieme, laikydamas rankoje kirvį, bėgo link S. U. ir šaukė, kad jį užmuš, sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas.

S. T. dėl jam pateikto įtarimo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 m. liepos 15 d. į jo namus atvažiavo dukra L. Ž. su sugyventiniu S. U., nes norėjo jį pasveikinti su gimtadieniu. Tą dieną jie nesipyko, tarp jų jokių konfliktų nebuvo. L. Ž. su sugyventiniu pasiliko nakvoti. 2017-07-16 apie 11 val. jis užkūrė šašlykinę. Jis, L. Ž. ir S. U. vartojo alkoholį, gėrė alų. Žodis po žodžio tarp jo ir S. U. kilo žodinis konfliktas. Jis gražiai S. U. pasakė, jei kas nors nepatinka, tegul dingsta iš jo namų. S. U. toliau jį provokavo, ieškojo priekabių. Jis supyko. Nuėjo į ūkinį pastatą ir pasiėmė kirvį. Iškėlė kirvį į viršų ir pasakė „dink arba bus blogai“. Gali būti, kad jis susinervinęs pasakė, kad užmuš. Užsimojo kirviu, tačiau S. U. paėmė kieme stovėjusį vaikišką vežimėlį ir juo „atmušė“ kirvį. Kadangi buvo neblaivus, neatsimena, ar S. U. artėmė iš jo kirvį, ar pats jį kur nors numetė. Po konflikto su S. U. išėjo pas kaimynus, grįžęs pamatė, kad atvyko policija. Buvo labai supykęs, kad S. U. vadovavo jo kieme ir visaip ieškojo priekabių, todėl gali būti, kad grasino, kad S. U. nužudys. Kadangi buvo supykęs ir rankoje laikė kirvį, todėl gali būti, kad S. U. pagalvojo, kad įvykdys savo grasinimus nužudyti. Mano, jei S. U. būtų toliau su juo konfliktavęs ir nebūtų iš jo atėmęs kirvio, būtų jam „uždavęs“ kirviu. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, pasižada daugiau taip nebesielgti (b. l. 39-40, 43-44).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. T. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiojo S. U. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. liepos 15 d. apie 13 val. kartu su sugyventine L. Ž. nuvažiavo į jos tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini). 2017 m. liepos 16 d. nuo 11 val. kieme sėdėjo prie stalo ir šventė uošvio S. T. gimtadienį, vartojo alkoholį. Apie 12 val. S. T. pradėjo „kolioti“ jo sugyventinę L. Ž.. Jis užstojo sugyventinę. S. T. ant jo supyko ir pradėjo jį vadinti ubagu, valkata, „pideru“, gaidžiu. S. T. nubėgo į ūkinį pastatą ir paėmė kirvį. Iš ūkinio pastato S. T. išbėgo su kirviu rankoje. S. T., užsimojęs kirviu, bėgo link jo ir šaukė, kad jį užmuš. Jis sustabdė S. T., suduodamas jam smūgį vaikišku vežimėliu. Tada iš S. T. rankos ištraukė kirvį ir numetė į eglutes. Apie įvykį pranešė policijai. S. T. išgėręs būna labai agresyvus ( b. l. 15).

Alkoholio vartojimo faktui nustatyti prietaisu ,,Drager Alcootest 6810“, prietaiso Nr. ARFM – 0440, asmens blaivumo testu Nr. 1114, iš kurio matyti, kad 2017-07-16 13.19 val. S. U. nustatytas 1,27 promilių girtumas (b. l. 12).

Liudytojos R. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. liepos 16 d. apie 11.45 val., dirbdama ekipaže kartu su vyr. patruliu G. K., iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus pranešėjo uošvis jį puola kirviu. Jiems nuvykus, pasitiko nukentėjusysis S. U., kuris paaiškino, kad jį puolė kirviu uošvis S. T.. Nukentėjusysis minėjo, kad nuo smūgio kirviu apsigynė vaikišku vežimėliu. S. T. buvo agresyvus, nuolat grasino S. U., kad su juo susidoros ir panašiai. S. T. į perspėjimus ir prašymus nusiraminti visiškai nereagavo, toliau grasino nukentėjusiajam. Iš S. T. elgesio, jo nuolatinių grasinimų nukentėjusiajam bei to, kad jis visiškai nereagavo į perspėjimus, sprendžia, kad įtariamojo grasinimai buvo realūs. Mano, kad S. T. galėjo įgyvendinti savo grasinimus (b. l. 26).

Liudytojo G. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. liepos 16 d. apie 11.45 val., dirbant ekipaže kartu su vyr. patrule R. M., iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus pranešėjo uošvis jį puola kirviu. Jiems nuvažiavus, S. T. buvo agresyvus, grasino nukentėjusiajam S. U., sakė „tas piderastas po mano kiemą nevaikščios“, kad jį pagaus ir užmuš. Jie ne kartą S. T. perspėjo dėl jo elgesio, tačiau jis ir toliau jų neklausė bei grasino pranešėjui, sakė, kad jį susiras ir su juo susidoros. Aiškinantis įvykio aplinkybes, S. U. paaiškino, kad uošvis, užsimojęs kirviu, jam grasino, todėl jis gindamasis S. T. sudavė vaikišku vežimėliu. Iš S. T. elgesio, jo agresijos sprendžia, kad jo grasinimai buvo realūs, nes jis visiškai nereagavo net į perspėjimus. Mano, kad jis galėjo savo grasinimus įvykdyti (b. l. 28).

Alkoholio vartojimo faktui nustatyti prietaisu ,,Drager Alcootest 6810“, prietaiso Nr. ARZH – 0078, asmens blaivumo testu Nr. 9061, iš kurio matyti, kad 2017-07-16 13.50 val. S. T. nustatytas 1,56 promilių girtumas (b. l. 13).

2017 m. liepos 16 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu yra gyvenamasis dviejų aukštų mūrinis namas. Įvažiavimas į teritoriją yra teritorijos vakarinėje dalyje. Įvažiavimas grįstas žvyru. Kiemo rytinėje dalyje yra gyvenamasis namas, o pietinėje – ūkinis pastatas. Kiemo teritorija padengta žole. Kieme, tarp gyvenamojo namo ir ūkinio pastato auga apie 1,5 m eglė. Šalia minėtos eglės auga gėlės. Po egle ir po gėlės lapais matomas kirvis. Kirvio medinis kotas yra apie 60 cm ilgio, o geležtė yra metalinė. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas kirvis (b. l. 7).

Kaltinamojo S. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes jis, 2017 m. liepos 16 d., apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), sodybos kieme, laikydamas rankoje kirvį, bėgo link S. U. ir šaukė, kad jį užmuš, sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas.

S. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Ikiteisminiame tyrime prokurorei pasiūlius S. T. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 66-68).

Skiriant kaltinamajam S. T. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), į kaltinamojo asmenybę – neteistas (b.l. 52), administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 53-55), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b.l. 58), nedirba (b.l. 64), Darbo biržoje neregistruotas (b.l. 65), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į vieną sukinančią aplinkybę, taip pat į kitus BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių rūšių – viešuosius darbus, paskiriant įpareigojimus.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. T. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginus šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6), į bausmės laiką įskaitytinas S. T. nuo 2017 m. liepos 16 d. 12.50 val. iki 2017 m. liepos 17 d. 12.11 val. (1 parą) laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (b.l. 36).

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti -baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbi 30 val. per mėnesį, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti S. T. galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbi 30 val. per mėnesį, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. liepos 16 d. 12.50 val. iki 2017 m. liepos 17 d. 12.11 val. (1 parą), vieną laisvės atėmimo dieną prilyginus šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6).

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti -baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti S. T., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę), ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.