Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. Nl-179-610/2012; Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.26.2.1;Proceso numeris 1-64-1-01634-2011-0

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Šalaševičiui, nukentėjusiam A. L., kaltinamajam A. Š. jo gynėjui advokatui V.Jazbučiui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, 10 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011 05 10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. ld., 215 str. ld., lm. lmėn. laisvės atėmimo , taikytas BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas lm ir 6 mėn., kaltinamas pagal BK 284 str. ld.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. Š. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2011 m. gruodžio 17 d., apie 23 vai., viešoje vietoje, Draugystės g. 13, Marijampolės mieste, esančio daugiabučio namo koridoriuje, iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, elgdamasis įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia peiliu įdūrė A. L. į šoną, padarydamas nukentėjusiam krūtinės ląstos kairės pusės durtinę-pjautinę žaizdą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Perskaičius kaltinamąjį aktą A. Š. nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Paaiškino, kad įvykio vietoje ir laiku su S. K. buvo pas pažįstamą Aistį. Čia vartojo alkoholį. Aistis užmigo, su Š. K. ėjo į tualetą , pasiėmė du peilius , tačiau vieną, kad nesugalvotų ką nors daryti, Š. K. atėmė. Peilį pasiėmė savigynai, kadangi girdėjo girtų vyrų triukšmą ir keiksmus. Koridoriuje sutiko nukentėjus; , kuris sudavė smūgį į veidą, tada išsitraukė peilį ir jam įdūrė. Tada matomai dėl nukentėjusiojo riksmo išbėgo kaimynai ir peilį atėmė.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo kaltė be jo parodymų įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent:

Nukentėjęs A. L. parodė, kad 2011 12 17 vakare buvo Draugystės g. 13-420, Marijampolėje. Kartu su R. L., jo žmona ir motina, žiūrėjo televizorių , žaidė kortomis, vartojo alkoholį, netriukšmavo. Išėjo į tualetą ir grįžtant koridorium į kambarį sutiko kaltinamąjį ir kitą vaikiną. Jokių konfliktų nebuvo, kaltinamajam nesudavė. A. Š. įdūrė peiliu į šoną. Pradėjo šaukti, iš kambarių atėjo kaimynai. Sužalojimo pasekmių nelikę, kaltinamasis atsiprašė, jam atleido.

Liudytojas R. L. parodė, kad įvykio metu su žmona buvo pas motiną, pasikvietė nukentėjusj. Žaidė kortomis. A. L. išėjo į tualetą ir po kiek laiko išgirdo jo šauksmą. Išbėgęs j koridorių rado jį suklupusį, įvykio vietoje buvo kaimynai Darius ir Juozas. Iš kaltinamojo atėmė peilį.

Liudytojas Š. K. parodė, kad įvykio vietoje ir laiku su kaltinamuoju buvo pas pažįstamą Aistį. Vartojo alkoholį. Aistis užmigo, su A. Š. ėjo į tualetą, šis savigynai norėjo pasiimti peilį, tačiau atėmė, kadangi nematė reikalo jo neštis. Išėjus į koridorių pamatė čia rėkaujantį nukentėjus}, matė kaip A. L. sudavė kumščiu į veidą kaltinamajam, tada pamatė kaip kaltinamasis ranka užkabino nukentėjusiam, nukentėjęs pradėjo šaukti tada į koridorių išbėgo žmonės iš A. Š. peilį atėmė.

Liudytojas D. P. parodė, kad įvykio dieną ir laiku išgirdęs triukšmą išėjo į koridorių , pastebėjo kaltinamąjį ir Š. K., nukentėjusį, kaimynas Juozas pasakė, kad turi peilius, tada atėmė peilį iš Š. K., iš kaltinamojo atėmė parvertęs jį ant grindų. Atimant peilį kaltinamasis nesipriešino, tik aiškino, kad neturi. Iki įvykio triukšmo negirdėjo.

Liudytojas J. M. parodė, kad įvykio dieną ir laiku išgirdęs triukšmą išėjo į koridorių, pastebėjo kaip prie virtuvės susistumdė kaltinamasis ir nukentėjęs, šalia buvo dar vienas asmuo. Pamatė kaip nukentėjęs ištrūko ir nuėjo į kambarį. Pačio dūrio nepastebėjo, tačiau atrodė, kad L. įvykio vietoje buvę asmenys neleidžia praeiti. Kad buvo įdurta sužino iš R. L.. Iki įvykio koridoriuje jokio triukšmo nebuvo.

2011-12-18 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta tiksli nusikalstamos veikos vieta, matyti, jos viešas pobūdis, kad po apžiūros paimti du virtuviniai peiliai (b.1.7-10).

2011-12-28 daiktų apžiūros protokolu nustatyti daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -nusikalstamos veikos priemonė bei liudyto Š. K. turėtas peilis(b.l.46-48).

2011-12-22 specialisto išvada Nr. G 1059/11(09) nustatyta, kad A. L. konstatuota krūtinės ląstos kairės pusės durtinė -pjautinė žaizda, sužalojimas padarytas galimai 2011 12 17 , vienu poveikiu sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 19).

Kaltinamasis A. Š. pripažino įdūręs nukentėjusiam, tačiau savo veiksmus aiškino kaip savigyną, nurodydamas, kad peiliu įdūrė nukentėjusiam, po to kai šis pirmas be priežasties sudavė į veidą. Šioje dalyje kaltinamojo parodymą teismas vertina kaip siekimą švelninti savo padėtį, jis paneigti apklaustų liudytojų, nukentėjusio parodymais, o būtent: nukentėjęs paaiškino, kad kaltinamasis įdūrė jam peiliu be jokios priežasties, kaip matyti iš liudytojo J. M. parodymų jam susidarė įspūdis , kad kaltinamasis ir liudytojas Š. K. trukdė praeiti, priešingai nei teigia kaltinamasis, visi liudytojai patvirtino, kad iki įvykio jokio triukšmo nebuvo, tai, kad kaltinamajam nebuvo jokio reikalo turėti su savimi peilį patvirtino ir liudytojas, Š. K.. Toks kaltinamojo elgesys, kai nesant jokios priežasties ir reikalo pasiima ir viešoje vietoje vaikšto su peiliu, patvirtina jo nusiteikimą chuliganiškam elgesiui. Be to, įvertinus kaltinamojo naudotą įrankį, tai, kad jie su liudytoju Š. K. buvo dviese, o nukentėjęs be kita ko kaltinamojo teigimu ir neblaivus, teismas konstatuoja, kad pagal faktines aplinkybes nebuvo būtinosios ginties situacijos, netgi ir pagal kaltinamojo nurodomas faktines aplinkybes ir nukentėjusiojo veiksmus.

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma (išskyrus dalinai paneigtus kaltinamojo A. Š., liudytojo Š. K. aiškinimus dėl nukentėjusiojo suduoto smūgio) patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. ld., kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, viešoje vietoje, įžūliu veiksmu panaudodamas smurtą, sutrikdė visuomenės rimti ir tvarką.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybės yra tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą. Nėra nustatytas kaltinamojo girtumo laipsnis, nėra pagrindo dairyti išvada,

kad kaltinamojo alkoholio vartojimas turėjo įtakos nusikalstamai veikai įvykdyti, todėl teismas nepripažįsta atsakomybę sunkinančios aplinkybes , kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. Š. padarė nusikaltimą priskiriamą prie nesunkių(BK 11 str.3d.).

A. Š. anksčiau teistas 1 kartą, tai charakterizuoja jį kaip linkusį nusikalsti asmenį. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, tai, kad viešą tvarką pažeidė padarydamas sveikatos sutrikdymą kitam asmeniui bei naudodamas įrankį, kas rodo didesnį veikos pavojingumą, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos motyvus, kaltinamojo amžių bei socialinę brandą, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, teismas sprendžia, kad pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo jam turi būti skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bausmė skirtina mažesnė už BK 284 str. ld. sankcijos vidurkį.

A. Š. mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, kaip matyti iš Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialisto paaiškinimų, įstatyminių atstovų paaiškinimų šiuo metu pradėjo gyventi su tėvu, kuris jam daro teigiamą įtaką ir elgesys gerėja, pakeitus mokymo įstaigą pagerėjo lankomumas, tai rodo, jog gali bandyti gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais, nusikalto būdamas nepilnametis, todėl teismas įvertinęs kaltinamojo amžių ir socialinę brandą, įvertinęs elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, sprendžia, kad suprato elgesio netinkamumą ir nors nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo terminu, yra sąlygos numatytos BK 92 str., bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo , bausmės vykdymą atidedant, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą įpareigojant būti namuose nustatytu laiku bei tęsti mokslą/BK 87 str. 2d. lp.2p./.

Valstybinės ligonių kasos pareikštas ieškinys atlygintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6(šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. ld., 3d. prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 05 10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę A. Š. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 4(keturiems) mėnesiams.

Taikyti LR BK 92 str. ld.,2d.,3d. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams. 12(dvylikai) mėnesių paskirti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą- įpareigojant nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose bei tęsti mokslą .