- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-05-30
- Bylos Nr.
- A2.1.-259-762/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Pažeidėjas
- R. L.
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei, dalyvaujant asmens, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovams – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektoriams A. B. ir A. G., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., ūkininkės, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. L. būdama ūkininke ir būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad su darbuotoju, ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, nebuvo įteiktas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas – darbo pažymėjimas t.y. laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės mėn. iki 2012-04-24 D. N. dirbo ūkininkės R. L. naudai atlikdama sutartas karvių melžėjos darbo funkcijas, dirbo ūkininkės R. L. karvių ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini)., kiekvieną diena ryte nuo 6 val. iki 7.30 val. ir vakare nuo 17 val. iki 18.30 val., D. N. buvo suteikti darbo įrankiai (aparatai karvių melžimui), jos atliekamas darbas buvo atlygintinas (jai per mėnesį buvo mokamas iki 400 Lt atlyginimas). D. N. dirbamas darbas ūkininkės R. L. ūkyje atitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytus darbo sutarties požymius: D. N. atliko konkretų darbą, pakluso nustatytai darbo tvarkai, buvo sutartas bei mokamas nustatyto dydžio darbo užmokestis, tačiau šis darbas buvo atliekamas nesudarius rašytinės darbo sutarties ir jos neįregistravus nustatyta tvarka, šiais savo veiksmais R. L. pažeidė 2002-06-04 LR Darbo kodekso Nr. IX-926 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 41 ³ str. 1 d.
Šalies argumentai
R. L. savo kaltę dėl nurodyto administracinio teisės pažeidimo pripažino ir nurodė, kad 2010 m. tikslios datos nepamena, paprašė D. N. laikinai padirbėti jos ūkyje, t.y. padėti pamelžti karves. Vėliau D. N. į jos ūkį atvedė savo dvi karves ir pas ją atliko melžėjos darbą melždama tiek savo, tiek ir jos apie 24 karves. D. N. karvių melžimui į jos ūkį ateidavo ir melždavo karves rytais nuo 6 val. iki po 7 val. bei vakarais nuo 17 iki 18 val. Karvių melžimui buvo naudojami tam skirti specialūs aparatai. D. N. už darbą mokėdavo apie 400 Lt per mėnesį arba vyras jai atsilygindavo darbu nušienaudamas pievas.
Motyvuojamoji dalis
Be R. L. prisipažinimo, jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga:
Nelegalaus darbo tyrimo aktu, kuriame nurodyta, kad pagal Valstybinėje darbo inspekcijoje gautą anoniminę informaciją dėl galimai nelegalaus darbo buvo atliktas ūkininkės R. L. ūkio ir jame dirbančių darbuotojų patikrinimas. 2012-04-24 po 17 val. atlikus patikrinimą nustatyta, kad ūkininkei R. L. priklausančioje karvių fermoje buvo rasta D. N., kuri kartu su ūkininke R. L. ruošėsi vakariniam karvių melžimui. D. N. raštiškai paaiškino, kad dirba pas ūkininkę R. L. nuo 2010 m. gegužės mėn. karvių melžėja, dėl darbo tarėsi su ūkininke R. L., darbas prasideda kiekvieną dieną ryte nuo 6 val. iki 7.30 val. ir vakare nuo 17 val. iki 18.30 val., sutartas mokėti darbo užmokestis 400 Lt per mėnesį. Paskutinį sykį darbo užmokestį R. L. jai sumokėjo 2012-03-31. Darbo sutartis su D. N. nesudaryta, darbuotojo darbo pažymėjimas neišduotas, verslo liudijimo, leidžiančio verstis žemės ūkio veikla ji taip pat neturi.
Liudytojos D. N. parodymais. Ji paaiškino, kad2010 m. gegužės mėn. pradėjo dirbti pas ūkininkę R. L.. Jai buvo pasiūlytas karvių melžėjos darbas. Ji R. L. ūkyje melždavo apie 20 karvių. Dirbdavo kiekvieną dieną ryte nuo 6 val. iki 7.30 val. ir vakare nuo 17 val. iki 18.30 val. Karves melždavo su ūkininkės specialių aparatu skirtu karvių melžimui. Jai buvo mokamas apie 400 Lt, o kartais ir mažesnis, atlyginimas per mėnesį.
Liudytojo A. S. parodymais. Jis paaiškino, kad 2012 m. balandžio mėn. pabaigoje su Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnais vykdė nelegalaus darbo patikrinimą. Apie 17 val. tikrino gautą pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pas ūkininkę (pavardės nepamena) dirba nelegalus darbuotojas. Patikrinus ūkininkės ūkį rado prie melžimo aparatų dirbančią melžėją. Ji paaiškino, kad ji pas ūkininkę dirba virš metų, melžia karves, gauna apie 400 Lt per mėnesį, tačiau su ja darbo sutartis nesudaryta.
Liudytojo A. S. parodymais. Jis parodė, kad dirba Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritoriniame skyriuje. 2012 m. balandžio mėn. pabaigoje buvo gautas anoniminis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pas ūkininkę fermoje dirba nelegalus darbuotojas. Atlikus patikrinimą nurodytame ūkyje rado fermos patalpose moterį su darbo drabužiais, kuri ruošėsi melžimui. Ji patvirtino dirbanti šiame ūkyje nuo 2010 m.. Taip pat buvo nustatyta, kad ji dirba nustatytu laiku ir atlygintinai. darbo sutartis su šia darbuotoja nebuvo sudaryta.
Išdėstyti duomenys, patvirtina, kad D. N. atliko karvių melžėjos darbą ūkininkės R. L. ūkyje, tačiau šias darbo funkcijas atliko kai su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis.
Remiantis aptartais įrodymais bei išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad D. N. dirbamas darbas ūkininkės R. L. ūkyje turėjo darbo sutarties požymius, nurodytus LR Darbo kodekso 93 str. – D. N. atliko konkretų karvių melžėjos darbą ūkininkės R. L. naudai, ji pakluso nustatytai darbo tvarkai, dirbo nustatytu laiku, jai buvo suteikti įrankiai darbo funkcijoms atlikti, buvo sutartas ir jai mokamas atlygis už atliktą darbą, tačiau rašytinė darbo sutartis nebuvo sudaryta, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Rokiškio skyriui nebuvo pranešta apie D. N. priėmimą į darbą.
Išdėstytos aplinkybės įrodo, kad buvo pažeisti 2002-06-04 LR Darbo kodekso 99 str. (darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties) reikalavimai ir toks D. N. atliktas darbas ūkininkės R. L. ūkyje laikytinas nelegaliu (LR DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p.). Kadangi ūkininkė R. L. yra jos ūkyje dirbančių darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, laikytina, kad tik ji yra atsakinga už jos ūkyje dirbančius darbuotojus ir ji žinojo apie jos ūkyje dirbančią D. N. su kuria nesudaryta darbo sutartis, todėl tokia R. L. veika atitinka LR ATPK 41³ str. 1 d. požymius.
R. L. atžvilgiu atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad R. L. atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, R. L. anksčiau už panašaus pobūdžio teisės pažeidimus bausta nebuvo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo manymu, R. L. skirtina nuobauda artima minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam nuobaudos dydžiui.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 224 str., 272 str., 284 str., 286 str., 287str. 1 d. 1 p., 292 str. 2d., 293 str., teismas
nutaria:
R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d. padarymą nubausti 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.