Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 12 d. nutarimo N. K. (N. K.) administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus pareigūnas 2008 m. rugpjūčio 11 d. surašė N. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. rugpjūčio 11 d., 14.40 val., Plieno g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, nepasirinko reikiamo saugaus šoninio tarpo ir kliudė stovintį automobilį. Apgadinti du automobiliai. Šiais savo veiksmais N. K. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 68, 171 ir 63 punktų reikalavimus. Jo veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu N. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskyrė 4 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

N. K. apeliaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi N. K. apeliacinį skundą patenkino iš dalies. Teismas panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą ir bylą grąžino tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinės instancijos teismas ištyręs byloje esančius įrodymus konstatavo, kad šioje byloje įrodymai visapusiškai ištirti nebuvo, esami prieštaravimai tarp įrodymų nebuvo pašalinti. Byloje nėra duomenų, kad buvo apklausti pažeidimo liudytojai.

II.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą N. K. atžvilgiu nutraukė, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtis.

Teismas padarė išvadą, kad neįrodyta ir nenustatyta, kad N. K. 2008 m. rugpjūčio 11 d. apie 14.40 val. Plieno gatvėje, Klaipėdoje, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir kliudė kitą stovintį V. D. priklausantį automobilį.

III.

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 12 d. nutarimą.

Apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas nesiėmė visų priemonių, kad byloje būtų apklaustas V. D., nevertino aplinkybės, kad N. K. su ta pačia transporto priemone yra jau anksčiau padaręs du tokios pačios rūšies administracinius teisės pažeidimu. Teismas nepagrįstai nesprendė klausimo grąžinti bylos medžiagą Kelių policijos biurui tirti iš naujo.

N. K. su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad eismo įvykio vietoje nebuvo ir Kelių eismo taisyklių nepažeidė.

Motyvuojamoji dalis

k onstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą N. K. atžvilgiu nutraukė, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtis. Apeliantas su teismo nutarimu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Mano, kad teismas netinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus ir neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes.

ATPK 257 straipsnis numato, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

ATPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinio teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėms atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai juos vertino ir pagrįstai pripažino, jog nepakanka byloje įrodymų konstatuoti, jog būtent N. K. 2008 m. rugpjūčio 11 d. apie 11.40 val. Plieno gatvėje, Klaipėdoje, vairavo automobilį, būdamas neblaivus ir kliudė kitą stovintį automobilį, t. y. padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.