Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-59741-16 dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

Š. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, Lietuva, Lietuvos, (duomenys neskelbtini), Lietuva, (duomenys neskelbtini), Lietuva, Nevedęs, nedirbantis, nuo 2015-11-17 registruojasi Darbo biržoje, Teistas: 1) 2012- 11-05 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d., paskirta 15 MGL baudos bausmė (sumokėti iki 2013-01-27) ir baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas- konfiskuoti 200 Lt; 2) 2012-11-12 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., paskirta viešųjų darbų bausmė 5 mėn., įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 val.; 3) 2013-03-04 Vilkaviškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 str., paskirta 5 MGL baudos bausmė (sumokėti iki 2013-09-26); 4) 2013-05-30 Vilkaviškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str. ( 2 veikos), paskirta 5 MGL baudos bausmė (sumokėti iki 2013-09-26)., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. S., sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2016 m. gruodžio 24 d. apie 17.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) jis kilusio konflikto metu, tyčia mušė ir kitaip smurtavo prieš kartu su juo gyvenantį savo šeimos narį - sugyventinę E. M. t.y. stumdė ją, sudavė rankos delnu du kartus į veido sritį ir suėmęs už dešinės rankos riešo srityje ją suspaudė, tokiu būdu smurtaudamas artimoje aplinkoje nukentėjusiajai E. M. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Tokie Š. S. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., sudėtį.

Kaltinamasis Š. S. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad su sugyventine Mačiulaityte susipyko dėl to, nes jis buvo vartojęs alkoholio, ji taip pat buvo vartojusi. Konflikto metu jie susistumdė, trenkė jai kažkiek kartų į veidą ir sugriebęs už rankos riešo srityje stipriai suspaudė. Ar ji kur nors atsitrenkė, nežino, nematė. Nepamena ar girdėjo kaip ji skambino policijai. Sekančią dieną matė ant riešo mėlynę, kuri atsirado po suspaudimo. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b.l. 55, 59).

Kaltinamojo Š. S. kaltė, be jo prisipažinimo yra pilnai įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

2016-12-24 protokolu – pareiškimu, kuriame E. M. nurodė, kad 2016-12-24 apie 17 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Š. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis tuo pačiu adresu, nepilnamečių vaikų akivaizdoje, triukšmavo, ją stumdė, ne mažiau du kartu rankos delnu sudavė į veido sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą, sugriebė už rankos, kurią užsuko ir pastūmė, dėl ko E. M. atsitrenkė į sieną, ir jautė fizinį skausmą (b.l. 4).

Nukentėjusios E. M. liudytojos apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad su Š. S. gyvena apie 12 metų, augina du bendrus vaikus. Dažniausi konfliktai vyksta dėl to, kad sugyventinis nemyli ir įžeidinėja jos sūnų iš pirmosios santuokos. Smurtą jos atžvilgiu yra vartojęs ir anksčiau, tačiau atsiprašydavo ir jie susitaikydavo. 2016-12-24 apie 17 val. sugyventinis Š. S. grįžo neblaivus. Ji supyko, nes pinigus, kuriuos buvo davusi nupirkti maisto, jis pragėrė. Žodinio konflikto metu Šarūnas pradėjo ją stumdyti, rankos delnu trenkė du kartus per veidą, griebė už dešinės rankos ir užsuko, stūmė, dėl ko ji atsitrenkė į kambaryje esančią krosnį. Tokiais veiksmais jis sukėlė jai fizinį skausmą. Į medikus nesikreipė ( b.l. 19).

Nukentėjusios E. M. papildomos liudytojos apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykusio konflikto vaikai nematė. Pas teismo medicinos ekspertus nevyko, nes neturėjo pinigų kelionei. Po įvykio ant dešinės rankos riešo matėsi kraujosrūva, kuri atsirado po to, kai jis stipriai sugriebė. Rankos užsukęs nebuvo, nepastūmė ir į jokią krosnį ji neatsitrenkė. Kodėl pirmoje apklausoje taip užrašyta nežino, buvo neblaivi. Nori taikytis su Š. S.. Sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 21).

2016-12-29 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad E. M. parodė dešinę ranką, kurioje riešo srityje matyti netaisyklingos formos ir dydžio kraujosruva (b.l. 25-27, 28).

2016-12-24 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad gavus pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje, įvykio vietoje- (duomenys neskelbtini), galimai smurtą patyrusi E. M. paaiškino, kad sugyventinis Š. S. sumušė ranką ir, kalbant telefonu su bendrosios pagalbos centru, kumščiu trenkė per galvą. Smurtą galintys rodyti požymiai- pažymėtos vietos dešinėje rankoje kaip nubrozdinimai, o pareiškėja nurodė, kad sugriebė už rankos (b.l. 5-8).

Ataskaita apie pranešimą ROIK 01160007156877, kuriame yra duomenys, kad įvykio- smurto artimoje aplinkoje- registravimo laikas 2016-12-24 17 val. 54 min., įvykio data ir laikas 2016-12-24 17 val. 53 min., aplinkybės - pranešėjos neblaivus sugyventinis mušė per veidą. Yra du mažamečiai vaikai, GMP nereikia (b.l. 9).

2016-12-14 Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Daugiabučio namo kiemas neaptvertas, pats daugiabutis yra dviejų aukštų, vienos laiptinės. Laiptinėje kairėje esančiais laiptais pakilus į antrą aukštą, per dešinėje pusėje esančias buto duris patenkama į ketvirtą butą. Bute, dešinėje pusėje prie sienos stovi dujinė viryklė, kampe už jos įrengta dušo kabina, kairėje pusėje stalas, už jo šaldytuvas, už šaldytuvo pastatytas virtuvinis komplektas. Priešais komplektą pastatyta kalėdinė eglė, už jos durys, vedančios į vaikų kambarį (ant durų yra įrengta kabykla ir sukabinti drabužiai). Už virtuvės yra vienas kambarys, kuris neatskirtas. Virtuvės dešiniame kampe stovi krosnis, už jos kambario kampe stovi dviejų aukštų vaikų lova, priešais ją pastatyta sofa-lova ir fotelis, o už jo kambario kampe stovi stalelis ir televizorius, už jo pastatyta spinta. Priešais krosnį prie spintos stovi fotelis. Prie sofos-lovos pastatytas staliukas. Bute esantys baldai nesulaužyti, daiktai tvarkingi. Apžiūrėjus įvykio vietą tyrimui reikšmingų pėdsakų, galinčių turėti reikšmės tolimesniam įvykio tyrimui, nerasta (b.l. 13-16).

Suvestinėje yra duomenys apie tai, kad pranešėja bendrosios pagalbos centro darbuotojui praneša, jog nori iškraustyti neblaivų sugyventinį ir pokalbio metu jis suduoda du kartus per veidą (b.l. 37-38).

Alkotesterio kvite užfiksuota, kad 2016-12-24, 19.16 val. Š. S. buvo neblaivus (nustatytas 2,23 promilių girtumas) (b.l. 61 ).

Asmens blaivumo knygos kopijoje užfiksuota, kad 2016-12-24, 18.41 val. val. E. M. buvo neblaivi (nustatytas 2,53 promilių girtumas) (b.l.32).

Kaltinamasis Š. S. anksčiau teismo teistas (69-73), administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (b.l. 88-111), metų laikotarpyje baustas 2016-02-26 pagal ATPK 181(3) str. 1 d. bauda 26 €; 2016-06-14 pagal ATPK 129 str. bauda 1200 €; 2016-11-30 pagal ATPK 205 str. 1 d. įspėjimas; Psichiatrinis gydymas, įskaita neįrašytas ( b.l. 68); Priklausomybės ligų gydymas, įskaita neįrašytas (b.l. 68).

Kaltinamojo Š. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo Š. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotini nusikalstamos veikos buvimu ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo Š. S. nusikalstama veika prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. visiškai teisingai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą Š. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Už šią nusikalstamą veiką Š. S. gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus terminuotą laisvės atėmimą ar laisvės atėmimą iki gyvos galvos.

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis Š. S. sutinka su prokuroro sprendimu procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, už pažeidimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., jam skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą šį laikotarpį registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti ir pradėti bei gydytis nuo alkoholizmo.

Taikyti LR BK 64¹ str., ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą šį laikotarpį registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti ir pradėti bei gydytis nuo alkoholizmo.

Išaiškinti Š. S., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Bausmės pradžia baudžiamojo įsakymo gavimo probacijos tarnyboje diena.

2016-12-25 vyr. tyrėjos Ž. P. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti- palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo, baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Proceso išlaidų nebuvo.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str.str., teisėjas

nusprendė:

Š. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti jį, jam paskiriant 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą šį laikotarpį registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti ir pradėti bei gydytis nuo alkoholizmo.

Taikyti LR BK 64¹ str., ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą šį laikotarpį registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti ir pradėti bei gydytis nuo alkoholizmo.

2016-12-25 vyr. tyrėjos Ž. P. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo, baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžia baudžiamojo įsakymo gavimo probacijos tarnyboje diena.

Š. S. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Vitalijus Krivičius