- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-28
- Bylos Nr.
- 1S-254-318/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
- Pareiškėjas
- K. V. B., E. R.
- Kategorijos
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.1.11Apskundimas ikiteisminio tyrimo metu (BPK 62-65 str.)
- 2.2.3.1.1Ikiteisminio tyrimo nutraukimas dėl BPK 3 str. numatytų aplinkybių (BPK 212 str. 1 p.)
- 2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų K. V. B. ir E. R. skundus dėl Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013 m. vasario 19 d. nutarties, kuria atmesti pareiškėjų skundai dėl Vilniaus apygardos prokuratūros šeštojo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013-01-04 nutarimo atsisakyti panaikinti 2012-11-23 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-03-10 Vilniaus apygardos prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-027-10 dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl galimo dokumentų suklastojimo, sukčiavimo bei piktnaudžiavimo registruojant pastatus, esančius Trakų r. Glitų k. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal E. R. 2010-01-04 pareiškimą dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų K. V. B. ir A. M. registruojant pareiškėjui priklausančius gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą savo ir sutuoktinių vardais, bei parduodant šiuos pastatus kitiems asmenims.
Šalies argumentai
2010-07-02 su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo į prokuratūrą kreipėsi A. K.. Savo pareiškimu A. K. prašė pradėti ikiteisminį tyrimą E. R., O. R. ir D. R. atžvilgiu, kadangi E. R., parduodamas jam du žemės sklypus, galimai apgaule savo naudai užvaldė dideles pinigų sumas, o jo žmona D. R. ir motina O. R. pritarė jo tokiems veiksmams. Šis A. K. pareiškimas 2010-07-09 buvo prijungtas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-027-10, bei kartu su E. R. pareiškimu nagrinėjamas toje pačioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje.
2010-06-21 su pranešimu dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos į prokuratūrą kreipėsi K. V. B.. Savo pareiškimu V. B. B. prašė pradėti ikiteisminį tyrimą E. R., O. R. ir D. R. atžvilgiu, dėl to, kad E. R., parduodamas jam žemės sklypus su pradėtais statyti pastatais, galimai apgaule savo naudai užvaldė dideles pinigų sumas. Šis K. V. B. pareiškimas, kaip ir A. K. pareiškimas, buvo prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 10-9-027-10, bei kartu su E. R. ir A. K. pareiškimais nagrinėjamas toje pačioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje.
Trakų rajono apylinkės prokuratūros 2011-04-27 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-027-10 buvo nutrauktas nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Priimtas nutarimas buvo apskųstas vyriausiajam prokurorui, ikiteisminio tyrimo teisėjui ir apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismo 2011-11-07 nutartimi Trakų rajono apylinkės prokuratūros 2011-04-27 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo panaikintas, ikiteisminis tyrimas atnaujintas tikslu išaiškinti papildomas, ikiteisminiam tyrimui reikšmingas, aplinkybes.
Po ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, atlikus papildomus procesinius veiksmus, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės I. P. 2012-11-23 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-027-10 vėl buvo nutrauktas. Šis sprendimas iš esmės grindžiamas tuo, kad visi klausimai kilę tarp K. B., A. M. ir E. R. dėl preliminariųjų pirkimo – pardavimo sutarčių vykdymo ir statinių registravimo atitinka civilinius teisinius santykius, todėl tarp šių asmenų kylantys ginčai turi būti sprendžiami civilinio proceso tvarka.
Nesutikdami su priimtu prokurorės nutarimu E. R., K. V. B. ir A. M. jį apskundė vyriausiajam prokurorui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui. 2013-01-04 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2013-01-04 nutarimu ir 2013-02-19 Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi E. R., K. V. B. ir A. M. skundai atmesti.
Šalies argumentai
Nesutikdami su apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi K. V. B. ir E. R. pateikė skundus apygardos teismui, kuriais prašo Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-02-19 nutartį panaikinti ir ikiteisminį tyrimą atnaujinti.
Skunde E. R. nurodo, kad su skundžiamoje nutartyje išdėstytais motyvais nesutinka, kadangi jie neatspindi tikrosios padėties ir aplinkybių, kurios buvo pradėtos tirti ikiteisminio tyrimo byloje. Tyrimas atliktas nepilnai ir neobjektyviai, neatlikti būtini tyrimo procesiniai veiksmai, neištirtos esminės aplinkybės, dėl kurių buvo kreiptasi į prokuratūrą ir teismą. Taip pat neįvykdytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010-03-04 ir Vilniaus apygardos teismo 2011-11-07 nutartys, neapgintos jo teisės ir turtiniai interesai. Apelianto nuomone, prokuroro nutarime visiškai nenurodytos bei neanalizuotos aplinkybės, kurias jis nurodė savo parodymuose, bei kurios matosi iš jo pateiktų dokumentų. Taip pat netirtos aplinkybės kaip A. M., K. V. B., G. B. ir A. M. užvaldė jo šeimos turtą, kurį įregistravo savo vardu, tokiais savo veiksmais padarydami jam didelę žalą. Neišaiškinta, kokiu pagrindu ir ar teisėtai 2008-02-13 Trakų rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyrius A. M. ir K. V. B. išdavė statybos leidimą Nr. ASI-49 dėl pagalbinių pastatų statybos. Neapklausti asmenys: išdavę naujus leidimus, komisijos nariai, pripažinę pastatus tinkamais naudoti, asmenys, kurie statė jam priklausančius pastatus, pareigūnai, kurie pasirašė dokumentuose dėl pastatų tinkamumo naudotis (V. P., G. J., J. V., V. K.), Trakų rajono savivaldybės pareigūnai, pakeitę ir išdavę naujus leidimus statyboms. Be to neišaiškinta, kodėl, pakeičiant išduotus statybos leidimus ir išduodant naujus, nebuvo laikomasi sutarties sąlygų ir terminų, kodėl A. M. ir K. V. B. padidino išpirkimo kainą, nesilaikydami išpirkimo terminų, kodėl žemės sklypas buvo parduotas neatlyginus už jame buvusius statinius. E. R. manymu, skundžiamame nutarime apsiribota tik J. J., J. N., L. J., A. K., A. M., K. V. B., K. B. apklausomis, kurios yra nepilnos ir neobjektyvios, kadangi šių asmenų apklausų metu nebuvo išaiškintos esminės aplinkybės, susijusios su jam priklausančių pastatų neteisėtu užvaldymu. Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu nagrinėjami klausimai gali būti sprendžiami Trakų rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje, apelianto nuomone, taip pat nepagrįsta. Kadangi šioje civilinėje byloje nagrinėjamas A. M. ieškinys, kurio nagrinėjimo dalykas visiškai nesusijęs su atliekamu ikiteisminiu tyrimu.
Skunde K. V. B. nurodo, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus vyriausiojo prokuroro A. R. 2013-01-04 nutarime padaryta išvada, jog byloje nėra pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių E. R. kaltę, yra nepagrįsta. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu jis pats nurodė apie 15 galimų E. R. padarytų nusikalstamų veikų, be to pas antstolius yra apie 20 vykdomųjų bylų dėl E. R. sukčiavimo būdu pasisavintų lėšų išieškojimo. Be to priimtame vyriausiojo prokuroro nutarime visiškai nepasisakyta dėl prokurorės I. P. atlikto darbo kokybės rezultatų, kas buvo akcentuojama Vilniaus apygardos teismo 2011-11-07 nutartyje. Apelianto nuomone, prokurorė I. P., nutraukdama ikiteisminį tyrimą, neįvykdė Generalinės prokuratūros 2011-11-23 nurodymo atskirti ikiteisminius tyrimus tikslu, kad E. R. toje pačioje byloje nebūtų pripažintas nukentėjusiuoju ir įtariamuoju. Taip pat, tiriant E. R. galimai padarytą nusikalstamą veiką, neatliko visų būtinų procesinių veiksmų, kuriuos buvo nurodęs Vilniaus apygardos teismas 2011-11-07 nutartyje. Neatsižvelgė į tai, kad parduodamas žemės sklypus E. R. sukčiauja ne pirmą kartą. Jo duomenimis šiuo metu yra apie 21 vykdomoji byla, kuriose vykdomi įsiteisėję teismo sprendimai. Visuose šiuose teismo sprendimuose yra konstatuoti faktai, kad E. R. turi kompensuoti sukčiavimo būdu pasisavintas lėšas, tačiau šios aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tirtos. K. V. B. manymu, nutraukiant ikiteisminį tyrimą, buvo remtasi vien melagingais E. R. parodymais, nepagrįstais jokiais rašytiniais įrodymais. Taip pat kitų liudytojų parodymais, kurie buvo apklausti nekokybiškai, nes jų apklausų metu nebuvo išaiškintos esminės nusikalstamai veikai tirti reikšmingos aplinkybės. Be to ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklaustas E. R., kaip įtariamasis asmuo, taip pat jo bendrininkai – motina O. R. ir žmona D. R., bei kiti jo nurodyti asmenys, kuriems E. R. pardavinėjo ne jam priklausančius žemės sklypus. Jo manymu, visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas itin neprofesionaliai, vienpusiškai ir neobjektyviai. Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo skundžiama nutartis taip pat yra nepagrįsta jokiais faktais, deklaratyvi ir neteisėta. Priimant skundžiamą nutartį teismas visiškai nepasisakė dėl skunde nurodytų faktų ir aplinkybių. Taip pat neišanalizavo byloje surinktų faktinių duomenų.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjų K. V. B. ir E. R. skundai tenkintini iš dalies.
Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, daro išvadą, kad Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-02-19 nutartis, kuria buvo netenkinti pareiškėjų skundai dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės I. P. 2012-11-23 nutarimo, kuriuo ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-027-10 buvo nutrauktas, ir dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013-01-04 nutarimo, kuriuo pareiškėjų skundai buvo atmesti, yra nepagrįsta, todėl neteisėta ir naikintina. Prokurorų nutarimuose esančios išvados, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, padarytos, visapusiškai neištyrus visų byloje pareiškėjų nurodytų, reikšmingų priimant pagrįstą ir objektyvų sprendimą, aplinkybių ir tam neišnaudojus visų procesinių galimybių.
Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, Vilniaus apygardos teismo 2011-11-07 nutartimi nustačius, jog ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai, neobjektyviai ir vienpusiškai, tyrimas buvo atnaujintas. Po ikiteisminio tyrimo atnaujinimo per daugiau nei vienerius metus buvo atliktos 3 apklausos ir 3 akistatos, bei išreikalauti duomenys apie E. R. vykdomąsias bylas. Liudytojais buvo apklausti E. R. kaimynai I. P. ir R. B.. Kaip liudytojas, buvo apklaustas E. R.. Taip pat atliktos akistatos E. R. su K. V. B., A. M., ir A. K..
Liudytojai I. P. ir R. B. apklausos metu parodė, jog jie jokių finansinių reikalų su E. R., perkant ar parduodant žemės sklypus, neturėjo. E. R. apklausa patvirtina, jog pastarajam buvo užduodami klausimai, susiję tik su jo paties pareiškimu, t. y., dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, K.V. B. ir A. M. registruojant jam priklausančius gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą. Buvo tiriamos aplinkybės, susijusios su 2006-03-27 Jungtinės veiklos sutarties pasirašymu, nors A. M., K. B. ir A. K. parodymai dėl to nėra prieštaringi. Tuo tarpu A. K. ir K. V. B. pareiškimuose nurodyti faktai, dėl kurių ikiteisminiai tyrimai buvo pradėti, nebuvo tiriami. E. R. apklausos metu buvo apsiribota vien abstrakčiais pasisakymais apie žemės sklypus, unikalūs Nr. 7984-0004-0104, Nr. 7984-0004-0196, Nr. 7984-0004-434, Nr. 7984-0004-433, 7984-0004-0025, 4400-1478-8610 ir Nr. 4400-1478-8620, tačiau klausimai dėl šių žemės sklypų įsigijimo ir jų perleidimo aplinkybių nebuvo keliami. Iš atliktų akistatų matyti, jog jų atlikimo metu visiems asmenims buvo užduoti iš esmės analogiški klausimai, ar jie patvirtina savo parodymus, tačiau prieštaravimai E. R. ir A. M., K. B. ir A. K. parodymuose nebuvo pašalinti, nes nebuvo užduodami tiksliniai klausimai, siekant tai padaryti. Todėl esminės ikiteisminiam tyrimui svarbios aplinkybės liko neišaiškintos.
Nors Vilniaus apygardos teismas 2011-11-07 nutartyje konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas atliktas nevisapusiškai, tačiau, atnaujinus tyrimą, šie trūkumai nebuvo ištaisyti. Kryptingai buvo tiriamos E. R. nurodytos aplinkybės, tačiau nesiimta procesinių priemonių išsiaiškinti ir patikrinti kitų pareiškėjų skunduose nurodytas galimai E. R. kaltę patvirtinančius duomenis. Priimant sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, prokuroras rėmėsi liudytojų parodymais, kuriuos teismas jau 2011-11-07 nutartyje pripažino neišsamiais. Jokios papildomos šių liudytojų apklausos per daugiau nei vienerius metus atliktos nebuvo. Taip liko neišaiškintos aplinkybės, kodėl E. R., paėmęs iš A. K. 80 000 Lt, iš A. M. – 40 000 Lt, nesudarė su jais žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutarčių ir ar tai žadėdamas turėjo tam realias galimybes, kokie buvo jo tikslai paimant šias pinigų sumas. Netirtos aplinkybės, susijusios su žemės sklypų: unikalūs Nr. 7984-0004-0196, Nr. 7984/0004:434 ir 7984/0004:433 pardavimu. Nenustatyta, kokiu pagrindu, žinodamas, kad žemės sklypai priklauso tretiesiems asmenims, kurie nesiruošia jų parduoti, E. R. paėmė iš V. B. 30 000 Lt avansą. Kad išsiaiškinti tai, būtų tikslinga apklausti asmenis, kuriems minėti žemės sklypai priklausė ir šiuo metu priklauso. Kaip matyti iš bylos duomenų, E. R. žmona ir motina, tiesiogiai dalyvaudavo sudarant sandorius, todėl jų žinomos aplinkybės taip pat gali turėti reikšmės pagrįsto sprendimo priėmimui. Tikslinga yra patvirtinti arba paneigti aplinkybę, ar E. R. siūlė K. B. pirkti žemės sklypą ir paėmė iš jo 10 000Lt tuo metu, kai siūlomas sklypas jau buvo parduotas kitam asmeniui. Pasiaiškinti, kodėl pastarasis, žinodamas, kad žemės sklypai Nr. 7984-0004-0025 ir Nr. 7984-0004-0366 dar 2003 ar 2004 metais buvo įkeisti UAB „Constructus“, sudarydamas preliminariąsias pirkimo – pardavimo sutartis, tvirtindamas, jog minėti žemės sklypai nėra įkeisti ar apsunkinti kitais apribojimais, šias aplinkybes nuo suinteresuotų asmenų nuslėpė ir kokiu būdu buvo padengi UAB „Construktus“ buvę įsiskolinimai, bei ar E. R. tuo nepasinaudojo. Šie faktiniai duomenys neprieštarauja tam, kad E. R., veikdamas neva kaip tarpininkas, galimai apgaule, žemės sklypų savininkams net nežinant, užvaldė svetimą turtą – pinigus. Tai byloje nepaneigta, nes ikiteisminio tyrimo metu šios aplinkybės nebuvo tirtos. Taigi ikiteisminio tyrimo metu visų pirma turėjo būti išsiaiškinta, ar kaltininkas, paimdamas pinigus už jam nepriklausančius žemės sklypus, turėjo tam teisinį pagrindą, t. y., ar jo sudaryti susitarimai buvo teisėti, ar nurodytos aplinkybės atitiko faktinius duomenis, kas buvo slepiama ir kodėl. Tik ištyrus šias aplinkybes, būtų galima nustatyti, ar E. R., taip veikdamas, turėjo tikslą neatlygintinai pasisavinti pinigus už sklypus ir tam tikslui panaudojo apgaulę.
Be to šiuo atveju vien tik tos aplinkybės nustatymas, kad civilinio proceso tvarka buvo patenkinti pareiškėjų ieškiniai, nesant įrodymų apie galimybę įvykdyti teismų sprendimus, dar nepatvirtina, jog jų pažeistos teisės buvo apgintos.
Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, tyrimo metu buvo užklausta ir gauti duomenys apie visas E. R. vykdomąsias bylas. Nežiūrint į tai, dėl neaiškių aplinkybių, susipažinus su gauta informacija, buvo išreikalautos vykdomosios bylos, kurios nesusijusios su atliekamu ikiteisminiu tyrimu, nes jose vykdomi skoliniai išieškojimai valstybei, policijos komisariatams, transporto priemonių draudikų biurui ir kitiems su ikiteisminiu tyrimu nesusijusiems asmenims. Tuo tarpu vykdomosios bylos, kuriose buvo atlikti ar iki šiol atliekami skoliniai išieškojimai iš E. R. fizinių asmenų naudai, išreikalautos nebuvo. Nebuvo aiškintasi ir kokiose vykdomosiose bylose vykdomi sprendimai yra susiję su aplinkybėmis, tiriamomis nagrinėjamu atveju, t. y. su žemės sklypų pirkimu – pardavimu. Neišreikalauti civilinių bylų dokumentų nuorašai, galimai turintys reikšmės sprendžiant E. R. baudžiamosios atsakomybės klausimus. Todėl objektyvių duomenų, kurie patvirtintų prokurorų ir ikiteisminio tyrimo teisėjo išvadas, kad nukentėjusių asmenų pažeistos teisės buvo ar gali būti apgintos civilinio proceso tvarka, šiuo metu byloje nėra.
Taigi, esant šioms aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje atliktas nepilnai ir neišsamiai, neišnaudotos visos galimybės objektyviems ir neginčijamiems duomenims surinkti, kurie patvirtintų ar paneigtų, kad buvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje. Todėl Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-02-19 nutartis, o tuo pačiu ir 2012-11-23 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės I. P. nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir tos pačios prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo A. R. 2013-01-04 nutarimas naikintini.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškėjų K. V. B. ir E. R. skundus tenkinti iš dalies.
Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. vasario 19 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės I. P. 2012-11-23 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013-01-04 nutarimą, kuriuo pareiškėjų skundai buvo atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.