Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.2.14.1.2.1; 2.3.6.4.5; 2.4.1.1; 2.4.1.2; 2.1.4.5.5; 1.1.11.9; 1.1.7.2.7; 1.1.8.10.5. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

2013 m. gegužės 15 d.

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, nukentėjusiesiems S. S., J. S., kaltinamajam L. K., kaltinamojo įstatyminiam atstovui N. K., VTAS atstovei Svetlanai Čumačenko, gynėjui advokatei Ramutei Budrytei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje 8 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas

- 2012-12-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai), galutine 45 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K., būdamas nepilnametis, 2012-09-14, apie 15.00 val. prie prekybos centro „Maxima“, adresu Demokratų g. 50, Kaune, iš nepilnamečio S. S. atvirai pagrobė svetimą turtą - J. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S“ 1550 Lt vertės.

Kaltinamasis L. K. parodė, kad jis pilnai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, tačiau parodymus duoti atsisakė. Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 65) L. K. parodė, kad 2012 rugsėjo mėnesį, galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, su draugu, vardu T., nuėjo pas S. S. į butą, esantį Vilijampolėje, kadangi norėjo paimti pastarojo telefoną, nes žinojo, kad S. S. naudojasi brangiu telefonu. Galvojo telefoną kažkam parduoti, nes reikėjo pinigų pramogoms. Į butą atėjo gal apie 15 ar 16 val., S. S. geranoriškai juos įsileido. Bute pavalgė, paskui paprašė, kad S. S. duotų 10 litų. Iš pradžių S. S. nenorėjo duoti tų pinigų, nes turėjo stambesnę kupiūrą ir nenorėjo jos keisti. Tada L. K. paėmė S. S. mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy“ ir pasakė, kad jo neatiduos, kol S. S. neduos jam 10 litų. S. S. pasakė, kad reikia nueiti išsikeisti pinigus į „Maximą“, esančią netoli to buto. Nuėjus, draugas T. liko laukti lauke prie parduotuvės, o L. K. su S. S. užėjo į vidų. Kol S. S. ruošėsi išsikeisti pinigus, L. K. su tuo telefonu iš parduotuvės pabėgo. Vėliau L. K. pats telefoną pardavė Eigulių mikrorajone pirmą kartą matytam vyrui už 300 litų, pinigus išleido pramogoms, maistui. SIM kortelę, dar prieš parduodamas telefoną, išmetė. Su S. S. po to bendravo tik internetu per „Facebook“. S. S. reikalavo grąžinti telefoną, o jis reikalavo, kad S. S. nesikreiptų į policiją. „Facebook‘e“ jis pasivadinęs kaip „L. N.“.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, rašytiniais įrodymais bei kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusysis S. S. parodė, kad 2012-09-14 pas jį į namus atėjo L. K. su savo draugu T.. L. K. paėmė nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną „Samsung S 2“ bei paprašė 10 Lt, sakydamas, kad, kol S. S. neduos pinigų, tol neatiduos telefono. Kadangi tuo metu turėjo tik stambesnę kupiūrą, visi kartu nuėjo į šalia esančią „Maximą“ išsikeisti pinigų. L. K. su savimi išsinešė telefoną. Laukdamas eilėje išsikeisti pinigus, nukentėjusysis matė, kad L. K. su draugu nuėjo už parduotuvės kampo, o, išėjęs iš parduotuvės, jų jau neberado. Telefoną pavyko susirasti per skelbimus internete.

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad sūnus jai pranešė, jog L. K., paėmęs sūnaus telefoną, už jį pareikalavo 10 Lt, o sūnui nuėjus į parduotuvę pinigus išsikeisti, su telefonu pabėgo. Telefonas buvo „Samsung“ apie 1500 Lt vertės. Telefoną sūnus susirado ir susigrąžino pats.

2012-12-13 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. S. pateikė atspausdintą informaciją iš socialinio tinklo „Facebook“, kurioje užfiksuoti asmenų, pasivadinusių „S. S.“ ir „L. N.“, susirašinėjimai, kurių metu S. S. klausinėja L. K., kur šis padėjo telefoną, o L. K. reikalauja dėl telefono vagystės nesikreipti į policiją, priešingu atveju grasindamas susidoroti (b. l. 14).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis L. K., nukentėjusiajam S. S. matant, paimdamas pastarojo telefoną bei vėliau su juo pabėgdamas bei negrąžindamas nukentėjusiajam, tokiu būdu atvirai pagrobė nukentėjusiajai J. S. priklausantį turtą. Todėl kaltinamasis L. K. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis pagrobtu turtu elgėsi pagal savo valią.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis L. K. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, teistas, nusikaltimą padarė būdamas neteistu, jo atžvilgiu teisme dar yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kaltinant L. K. pagal BK 178 str. 2 d., 181 str. 1 d., 178 str. 1 d., administracine tvarka nebaustas, nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno VTAS duomenimis, L. K. tėvai skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruoti, dėl manipuliavimo, mokymosi sunkumų ir probleminio elgesio nepilnamečiui buvo siūlyta psichologo pagalba, L. K. 2010 m. įrašytas į VTAS socialinės rizikos grupės vaikų apskaitą, 2011 m. jam taikyta minimali priežiūra (b. l. 79), Kauno Aleksandro Puškino gimnazijos 2012-12-18 duomenimis, mokinys linkęs praleidinėti pamokas, klasės auklėtojos bei pagalbos mokiniui specialistų taikomos priemonės lankomumui gerinti duoda teigiamus, bet trumpalaikius rezultatus, mokinys yra linkęs bendrauti su mokiniais, pažeidinėjančiais gimnazijos elgesio taisykles, apibūdinamas kaip draugiškas, kartais impulsyvus mokinys, nėra linkęs į agresyvumą, bet gali būti irzlus, dirglus, kartais jam būna sunku sukaupti dėmesį, ilgesnį laiką išbūti vienoje vietoje, geba prisitaikyti prie naujų sąlygų, noriai bendrauja tiek su bendraamžiais, tiek vyresniais žmonėmis, pas mokyklos psichologę lankosi, kai turi sunkumų, kartais dalyvauja mokyklos sporto renginiuose (b. l. 81). Tėvas M. K. baustas už KET pažeidimus, taip pat 3 kartus dėl sūnaus padarytų pažeidimų (b. l. 40), mama N. K. neteista, 4 kartus bausta dėl sūnaus padarytų įstatymų pažeidimų (b. l. 48).

Kaltinamojo įstatyminis atstovas N. K. paaiškino, kad tuo metu, kai L. K. darė nusikaltimus, jis gyveno pas tėtį. Paprasčiausiai tėtis vaiku nesirūpino. Kol N. K. atvažiavo gyventi į Kauną, L. K. gyveno pas jos brolį, nes sūnaus tėvas sūnų buvo išvaręs iš namų. Mano, kad gal yra ir jos kaltė, kad per mažai skyrė dėmesio sūnui, per daug pasitikėjo sūnaus tėčiu. Kai 2011 m. ji išvažiavo į Daniją ir per du kartus ten prabuvo apie 7 mėn., tada ir prasidėjo sūnaus smukimas.

Nors kaltinamasis atsisakė duoti parodymus, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis prisipažino padaręs nusikaltimą, išsamiai ir nuosekliai išdėstė padaryto nusikaltimo aplinkybes, teisme kaltinamasis paaiškino, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą, labai gailisi, todėl teismas laiko, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytas aplinkybes, tai yra į tai, kad nors nusikaltimą L. K. padarė būdamas neteistas, padarė vieną nusikaltimą, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, administracine tvarka nebaustas, tačiau padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, atliekamų ikiteisminių tyrimų dėl ankstesnių nusikaltimų metu, iki kaltinamajam sukankant 14 metų, jo tėvai buvo baudžiami administracine tvarka dėl sūnaus daromų teisės pažeidimų, šiuo metu jo atžvilgiu teisme dar yra nagrinėjama baudžiamoji byla dėl galimai kaltinamojo padarytų nusikaltimų nuosavybei, tarp jų ir apysunkių, iš bylos duomenų matyti, kad naujų nusikaltimų kaltinamasis nedaro tik todėl, kad yra suimtas jo atžvilgiu teisme nagrinėjamoje kitoje baudžiamojoje byloje, todėl teismas laiko, kad L. K. yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, todėl, bausmės tikslams pasiekti, ypač siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikaltimų darymų, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo padarymo bei šiuo metu yra nepilnametis, prisipažino ir gailisi, nusikaltimą padarė būdamas neteistu, pagrobtas daiktas nukentėjusiajam grąžintas, nustatant bausmės dydį mažesnį, nei sankcijoje už šį nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis - artimesnį bausmės minimumui.

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2012-12-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 45 parų arešto bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius 15 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-14 nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.