Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016 m. birželio 15 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – jam nustatytas 3,31 promilės (paklaida +/- 1,7 proc., po paklaidos – 3,25 promilės) neblaivumas – tyčia akmenimis išdaužė (duomenys neskelbtini) virtuvės langą, balkono langą bei kambario langą, nukentėjusiajai J. Č. padarydamas 90,75 Eur turtinę žalą. Taip V. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta V. M. nedalyvaujant. V. M., būdamas pasirašytinai administracinio teisės pažeidimo protokole informuotas apie bylos nagrinėjimo datą (2016 m. rugpjūčio 31 d.), laiką (08.30 val.) bei vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilniuje) (b. l. 2), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl konstatuojama, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50³ straipsnyje numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. V. M. kaltę, padarius ATPK 50³ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. V. M. paaiškinime nurodė, jog su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2).

V. M. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: 2016 m. birželio 15 d. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 – osios kuopos 2 – ojo būrio vyriausiosios patrulės O. J. tarnybinis pranešimas (b. l. 7), kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 15 d. apie 20.15 val. dirbant 1 PK teritorijoje kartu su vyriausiuoju patruliu E. M. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) motinos buvęs sugyventinis daužo langus, vyro požymiai: apie 40 metų amžiaus, 1,80 m ūgio, apsirengęs juoda odinė striuke, su akiniais; privažiavus (duomenys neskelbtini) pareigūnai pastebėjo prie namo ant šaligatvio sėdintį neblaivų vyrą, kuris atitiko nurodytus požymius; bendraujant su neblaiviu vyriškiu, į pareigūnus kreipėsi J. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad apie 20 val. atėjo neblaivus buvęs sugyventinis V. M., kuris būdamas laiptinėje pradėjo daužyti buto duris, neįleidus jo į butą, nuėjo į lauką ir paėmęs akmenis išdaužė visus langus; J. Č. parašė pareiškimą; V. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 PK tolimesniam aiškinimuisi; 2016 m. birželio 15 d. J. Č. pareiškimas (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 15 d. apie 20.00 val. buvęs sugyventins V. M. atėjo neblaivus, o jo neįsileidus į butą, išdaužė visus langus; BIRT ataskaitų žiūryklės išrašas (b. l. 4-6); alkotesterio rodmenų kvitas (b. l. 8), kuris patvirtina, kad 2016 m. birželio 15 d. apie 20.44 val. V. M. buvo nustatytas 3,31 promilės (po paklaidos – 3,25 promilės) neblaivumas; J. Č. VPK Vilniaus miesto 1- ojo PK viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyryje užfiksuotas paaiškinimas (b. l. 11) apie tai, kaip 2016 m. birželio 15 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), V. M. beldėsi į buto duris, o jo neįleidus į vidų, apie 20.30 val. V. M. akmenimis išdaužė (duomenys neskelbtini) virtuvės langą, balkono langą bei kambario langą (metė apie 7 akmenis); jai padaryta apie 80 Eur turtinė žala; 2016 m. birželio 15 d. Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio A. B. tarnybinis pranešimas (b. l. 12) apie tai, kad 2016 m. birželio 15 d. apie 20.40 val., V. M. nuvežtas į nakvynės namus „Sala“; 2016 m. birželio 16 d. V. M. rašytinis paaiškinimas (b. l. 13), kuriame nurodyta, kad jis gėrė su buvusia mergina ir jos kaimynu, susipyko, dėl ko neprisimena; tas kaimynas (vardo nežino) jam sulaužė akinius, o jis iš pykčio jai sudaužė langus.

Pirmiau aptartų įrodymų pagrindu konstatuotina, jog V. M. veiksmai atitinka ATPK 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį ir kvalifikuoti tinkamai, todėl V. M. baustinas administracine tvarka.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (sugadintas svetimas turtas), pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, taip pat už pažeidimus nuosavybei, teistas). V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. V. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į pažeidėjo asmenybę, skirtina ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl V. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo J. Č. patyrė 90,75 Eur turtinę žalą, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 50³ straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, ir paskirti jam 35 (trisdešimt penkių) Eur baudą.

Įpareigoti V. M. atlyginti J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) padarytą 90,75 (devyniasdešimties eurų 75 euro centų) Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16060058530) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).