Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. Š. prašymą dėl turto arešto panaikinimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas, Antstolių rūmai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja V. Š. kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, dėl kieno kaltės iki šiol taikomas pareiškėjos turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, areštas, įpareigoti suinteresuotus asmenis VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą ir Antstolių rūmus panaikinti pareiškėjos turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, areštą bei įpareigoti juos geranoriškai atlyginti jai padarytą turtinę ir neturtinę žalą, įpareigoti suinteresuotą asmenį VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą nemokamai išduoti naują išrašą apie pareiškėjos turtą be įrašo apie turto areštą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas trūkumams pašalinti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Iš faktinių bylos aplinkybių nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1996 m. gruodžio 9 d. nutartimi ieškovės UAB „Klaipėdos baldų prekyba“ prašymu dėl ieškinio užtikrinimo areštuotas atsakovų V. Š., L. J., G. G., A. A. turtas. Nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytas konkretus atsakovų areštuojamas turtas ir vertė, tarp jų pareiškėjos V. Š. turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nurodyta 13 743,73 Lt ieškinio suma. Nutarties vykdymas pavestas Klaipėdos miesto antstolių kontorai prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo (civ. b. Nr. 2-274/2000, t. 1, b. l. 49).Klaipėdos miesto antstolių kontoros teismo antstolės 1996 m. gruodžio 31 d. raštu Nr. 6-1461 VĮ „RIPPB“ Klaipėdos filialui nurodyta, jog Klaipėdos miesto antstolių kontora areštuoja butą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, priklausantį V. Š. (civ. b. Nr. 2-274/2000, t. 1, b. l. 50). Iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog teismo antstolis 1996 m. gruodžio 31 d. raštu Nr. 6-1461 įvykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1996 m. gruodžio 9 d. nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje 2-274/2000. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000 m. kovo 31 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2000 m. balandžio 15 d., netenkintas ieškovės UAB „Klaipėdos baldų prekyba“ ieškinys (civ. b. Nr. 2-274/2000, t. 3, b. l. 61–70). Anksčiau galiojusios proceso normos taip pat numatė, kad ieškinio atmetimo atveju jo užtikrinimo priemonės, kurių yra imtasi, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Tačiau teismas galėjo kartu su sprendimu arba po jo priėmimo priimti nutartį panaikinti ieškinio užtikrinimą (1964 m. Civilinis kodekso 161 str. 3 d. (redakcija, aktuali teismo sprendimo priėmimo dieną). Taigi anksčiau galiojusios proceso normos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių galiojimu, nenumatė teismo pareigos išspręsti jų panaikinimo klausimą atmetus ieškinį. Nagrinėjimo atveju teismas nepasinaudojo savo iniciatyvos teise panaikinti taikytus areštus, pažymėtina, kad byloje nebuvo duomenų, kaip konkrečiai buvo įvykdyta teismo nutartis. Ieškinio užtikrinimas galėjo būti panaikinamas teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi, teismo iniciatyva ar byloje dalyvaujančių asmenų prašymu (1964 m. CPK 161 str. 1 d.). Iš bylos duomenų matyti, jog atsakovė L. J. 2000 m. balandžio 27 d. padavė prašymą dėl turto arešto panaikinimo (civ. b. Nr. 2-274/2000, t. 3, b. l. 71). Prašymas buvo nagrinėjamas žodinio proceso tvarka teismo posėdyje, pareiškėja pateikė įrodymus, kad 1997-04-15 turto arešto aktu teismo antstolė G. K., vadovaudamasi Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, aprašė ir areštavo L. J. 2 kambarių 52 000 Lt vertės butą, adresas nenurodytas (civ. b. Nr. 2-274/2000, t. 3, b. l. 72–73). Teismas tenkino prašymą, nes nustatė, kad ieškinys visiems atsakovams, iš jų ir apeliantei V. Š., yra atmestas, ieškinio užtikrinimo priemonė tapo nereikalinga, todėl 2000 m. gegužės 26 d. nutartimi nutarė panaikinti 1996 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsakovų V. Š., L. J., G. G., A. A. turtui taikytą areštą, nutartyje nurodytas buvusio arešto mastas kiekvienam iš atsakovų atskirai (civ. b. Nr. 2-274/2000, t. 3, b. l. 78). Iš faktinių bylos aplinkybių taip pat matyti, jog pareiškėja apie 2000 m. gegužės 26 d. nutartį galėjo nežinoti, nes į 2000 m. gegužės 26 d. teismo posėdį šaukimas siųstas tik prašymą pateikusiai L. J. (civ. b. Nr. 2-274/2000, t. 3, b. l. 71, 74). Tuo tarpu, kaip minėta, panaikintas visų atsakovų turtui 1996 m. gruodžio 9 d. nutartimi paskirtas areštas ir ši nutartis įsiteisėjo 2000 m. birželio 3 d. 2000 m. gegužės 26 d. nutarties panaikinti areštą dvi kopijos 2000 m. birželio 5 d. buvo įteiktos tik pareiškėjai L. J. (civ. b. Nr. 2-274/2000, t. 1, b. l. 1). Pagal tuo metu galiojusią tvarką vienas egzempliorius buvo skirtas pareiškėjui, kitą pareiškėjas pateikdavo vykdyti (CPK 182 str. 1 p.). Pažymėtina, kad nutartis būdavo vykdoma tik tam pareiškėjui, kuris tą nutartį teikė vykdyti. Todėl, daugiau tikėtina, taikytas areštas kitiems atsakovams, iš jų ir apeliantei, taip ir liko įregistruotas (CPK 185 str.).Anksčiau padarytą išvadą patvirtina faktas, kad apeliantė V. Š. prašymą panaikinti jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, areštą Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė tik 2008 m. vasario 25 d. Pažymėtina, kad nuo 2003 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Civilinio proceso kodeksas, pasikeitė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdymo, galiojimo ir panaikinimo tvarka ir kt. Teismas prašymą išnagrinėjo ir nustatė, kad visos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos dar 2000 m. gegužės 26 d. nutartimi, todėl 2008 m. vasario 28 d. nutartimi prašymą atmetė (civ. b. Nr. 2-274/2000, t. 3, b. l. 79, 80). Tokia išvada buvo padaryta pagrįstai, nes įsiteisėjusi teismo nutartis buvo ir yra privaloma visoms valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims, turėjo ir turi būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (1964 m. CPK 14 str., CPK 18 str.).Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, jog buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, areštas yra panaikintas 2000 m. gegužės 26 d. nutartimi, tačiau šis juridinis faktas reorganizuotame viešajame registre liko neišregistruotas, nes pagal anksčiau galiojusią tvarką kaip registravimo pagrindą dažnai buvo nurodoma ne teismo nutartis, o teismo antstolės raštas, patvarkymo numeris ir kt. byloje nenustatyta, kad egzistuoja kitas pagrindas pritaikytam areštui galioti, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000 m. gegužės 26 d. nutartis, kuria panaikintos reikalavimo užtikrinimo priemonės, taikytos teismo 1996 m. gruodžio 9 d. nutartimi ir įvykdytos teismo antstolės 1996 m. gruodžio 31 d. raštu Nr. 6-1461, turi būti įvykdyta. Vadovaujantis CK 1.5 straipsniu, pareiškėjos ši atskirojo skundo dalis tenkintina, naikintini viešajame registre esantys įrašai apie pareiškėjos buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, areštą ir kitus apribojimus, taikytus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1996 m. gruodžio 9 d. nutartimi, kuri viešajam registrui pateikta vykdyti teismo antstolės 1996 m. gruodžio 31 d. raštu Nr. 6-1461 ir šio rašto pagrindu viešajame registre įregistruoti minėti juridiniai faktai.Nustatytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl prašymo panaikinti turto areštą ir išregistruoti šį juridinį faktą pareiškėjai nepagrįstai nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams ištaisyti. Ši Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 8 d. nutarties dalis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, nes pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas ir priėmė nepagrįstą nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kita nutarties dalis paliktina nepakeista, nustatytinas naujas terminas ieškinio trūkumams ištaisyti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Iš pareiškėjos prašymo taip pat matyti, jog ji reiškė reikalavimą dėl įpareigojimo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą ir Antstolių rūmus geranoriškai atlyginti padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Dėl šio pareiškėjos reikalavimo skundžiama nutartimi teismas nurodė, jog pareiškėja prašo priteisti jai 3 980,46 Eur turtinės ir 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei 5 procentų metines palūkanas. Nors apeliacinės instancijos teismas prašomo priteisti žalos atlyginimo dydžio iš byloje esančių duomenų nenustatė, vis dėl to sutiktina, kad ši ieškinio dalis yra su trūkumais. Vadovaujantis CPK 115 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjai nustatytinas naujas terminas ieškinio dalies trūkumams ištaisyti ir išaiškintina, kad jeigu ji reiškia reikalavimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, turi tinkamai suformuluoti ieškinio pagrindą, dalyką ir reikalavimus, pagrįsti juos įrodymais, nurodyti, kokio konkretaus dydžio žalos atlyginimo priteisimo siekia, sumokėti žyminį mokestį, įvardyti atsakovus (CPK 111, 115, 135, 80 straipsniai). Pareiškėjai ištaisius šiuos trūkumus bus galima spręsti ieškinio rūšinio teismingumo ir priėmimo klausimus, o neištaisius nurodytų trūkumų procesinis dokumentas turėtų būti laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 8 d. nutarties dalį dėl prašymo panaikinti turto areštą ir išregistruoti šį juridinį faktą panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės,

panaikinti viešajame registre esančius įrašus apie apeliantei V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areštą ir kitus apribojimus, taikytus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1996 m. gruodžio 9 d. nutartimi, kuri viešajam registrui pateikta teismo antstolės V. Ž. 1996 m. gruodžio 31 d. raštu Nr. 6-1461, ir šio rašto pagrindu viešajame registre įregistruotus juridinius faktus.

Kitą Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 8 d. nutarties dalį palikti nepakeistą ir nustatyti V. Š. 10 dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos (iki 2018-04-30 įskaitytinai) ištaisyti ieškinio trūkumus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir šią bylos dalį grąžinti pirmos instancijos teismui.

Nutartį pateikti vykdyti VĮ Registrų centrui.