Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis vienuolikos klasių išsilavinimą, dirba (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas ,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. ir A. K. 2011-03-12 apie 18.00 val. iki 2011-03-13 apie 09.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą: V. Š. priklausantį kompiuterio krepšį 50 Lt. vertės, kuriame buvo: nešiojamas kompiuteris „Acer“ 1500 Lt vertės, navigacinė antena 150 Lt. vertės, garso kolonėlių konverteris 50 Lt. vertės, iš viso nukentėjusiajai V. Š. priklausančio turto už 1750 Lt., L. P. priklausantį fotoaparatą „Samsung“ 100 Lt. vertės su dėklu 20 Lt. vertės, iš viso nukentėjusiajai L. P. priklausančio turto už 120 Lt., A. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5130C“ 320 Lt. vertės su atminties kortele „Micro Card“ 20 Lt. vertės, iš viso nukentėjusiajam A. K. priklausančio turto už 340 Lt, iš viso pagrobė svetimo turto už 2210 Lt.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-03-12 apie 21-22 val., kaip ir buvo sutarta su A. K., atėjo į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Ten jau buvo A. K. ir dar daugiau vaikinų bei merginų, kurių jis nepažįsta, visi kažką šventė. Jis atėjo visiškai blaivus, ten išgėrė gal kokias dvi stiklines vyno. A. K. jam sakė, kad reikia pasiimti fotoaparatą, kurį jie matė svetainėje. Matė, kaip A. K., eidamas iš svetainės, nuo sekcijos paėmė tą fotoaparatą. Bute, pas A. K. matė ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Jis iš to buto pavogė kompiuterį su krepšiu. Einant pas A. K. link jo namų, nuėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), A. K. savo vardu iš karto pardavė mobiliojo ryšio telefoną. Už telefoną A. K. gavo 70 Lt. Tada jie abu nuėjo į kitą lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), kur A. K. už 20 Lt pardavė pavogtą fotoaparatą. Kitos dienos ryte, abu su A. K. nuėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), norėjo parduoti kompiuterį, bet labai mažai pasiūlė, todėl kompiuterį parsinešė į namus. Jį atidavė vėliau policijos pareigūnams. Jis kaltu dėl visų daiktų vagystės prisipažįsta visiškai, tik dėl girtumo netiksliai prisimena nusikaltimo padarymo aplinkybes. Žalą už atminties kortelę 50 Lt atlygino nukentėjusiajam kartu su A. K. Labai gailisi nusikaltęs, atsiprašo nukentėjusiųjų.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino analogiškai kaltinamajam M. A. Jis labai gailisi nusikaltęs, atsiprašo nukentėjusiųjų.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė, įvykdžius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, yra įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kitais byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Nukentėjusioji V. Š. paaiškino, kad 2011-03-12 apie 10.00 val., ji su vyru išvažiavo į laidotuves. Namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasiliko jos dukra G. Š.. Grįžus namo ji pasigedo krepšio 50 Lt. vertės, kuriame buvo: nešiojamas kompiuteris „Acer“ su maitinimo bloku 1500 Lt. vertės, navigacinė antena 150 Lt. vertės ir garso kolonėlių konverteris 50 Lt. vertės. Pasikalbėjusi su dukra, iš jos sužinojo, kad. kai ji buvo pasilikusi viena namuose, buvo pasikvietusi draugų, kurie ir galėjo visa tai pavogti. Visi pavogti daiktai iš jos buto, o būtent nešiojamas kompiuteris su maitinimo bloku, kompiuterio krepšys, navigacinė antena ir garso kolonėlių konverteris jai grąžinti, tokiu būdu padaryta turtinė žala pilnai atlyginta, todėl ji jokio civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia (b. 1. 57, 59, 60).

Nukentėjusysis A. K. paaiškino, kad 2011-03-12 apie 19.00 val., jis nuvyko į vakarėlį, kuris vyko adresu (duomenys neskelbtini). Vakarėlyje tarp visų jam pažįstamų jaunuolių ir merginų, buvo ir keli jam nepažįstami jaunuoliai, kuriuos jis matė pirmą kartą. Jis vienu metu su jam nepažįstamu jaunuoliu buvo sukonfliktavęs, bet viskas baigėsi gerai. Apie 00.30 val., jis nuėjo miegoti, nes buvo padauginęs alkoholio. Ryte atsikėlęs pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono „Nokia 5130“ 320 Lt. vertės su SIM pokalbių kortele, kuri bevertė, ir atminties kortele „Micro Card“ 20 Lt. vertės. Telefonas jam grąžintas, todėl dėl jo vagystės jis civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia. Abu kaltininkai jo atsiprašė, jam kiekvienas jų atlygino po 10 Lt. dėl negrąžintos atminties kortelės „Micro Card“ 20 Lt. vertės, todėl jis nei vienam iš jų jokių pretenzijų nebeturi (b. 1. 61-62, 64, 65).

Nukentėjusioji L. P. paaiškino, kad 2011-03-13 apie 14.00 val. jos nepilnametės dvynės dukros Ž. ir O. P. grįžusios namo iš draugės pasakė, kad joms būnant vakarėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), dingo jai priklausantis fotoaparatas „Samsung“ 100 Lt. vertės su medžiaginiu juodos spalvos dėklu 20 Lt. vertės. Fotoaparatas grąžintas. Dėl negražinto fotoaparato dėklo civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. 1. 66-67, 69).

Liudytoja G. Š. paaiškino, kad 2011-03-12 apie 10.00 val., jos tėvai išvažiavo į laidotuves, ji namuose pasiliko viena, todėl vakare ji pasikvietė apie 15 draugų. Tarp jų buvo ir A. K. su M. A.. Kitą dieną jos mama pastebėjo, kad dingo namie prie sofos buvęs krepšys su nešiojamu kompiuteriu ir jo priedais. Tada ji pasakė, kad 2011-03-12 buvo prisikvietusi į namus draugų, taip kurių buvo jai keli nepažįstami jaunuoliai. Kas pavogė daiktus, ji nematė (b. 1. 70-71).

Liudytoja O. P. paaiškino, kad 2011-03-12 apie 13.00 val., susiskambino su G. Š. ir susitarė, kad pas ją vakare atvyks į svečius. Apie 18.00 val. pas draugę namuose susirinko daug jaunuolių. Ryte atsikėlusios su sese pastebėjo, kad dingo jų fotoaparatas „Samsung“ su dėklu. Vėliau sužinojo, kad G. Š. dingo kompiuteris (b. 1. 72-73).

Liudytoja Ž. P. davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytoja O. P. (b. 1. 74-75).

Iš 2011-03-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra, sudaryta schema, padarytos fotonuotraukos (b. 1. 7-11).

Iš 2011-03-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog lombardo (duomenys neskelbtini) atstovas M. S. pateikė 2011-03-13 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir fotoaparatą „Samsung Digimax L60“ (b. 1. 14).

Iš 2011-03-13 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ji sudaryta tarp (duomenys neskelbtini) ir A. K., ir kad buvo įkeistas fotoaparatas „Samsung Digimax L60“, IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 15).

Iš 2011-05-18 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji L. P. atpažino jai priklausantį fotoaparatą „Samsung Digimax L60“ (b. 1. 16-18).

Iš 2011-05-18 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota fotoaparato „Samsung“ apžiūra (b. 1. 19-23).

Iš 2011-03-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog lombardo (duomenys neskelbtini) atstovas T. V. pateikė 2011-03-13 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5130C“, IMEI (duomenys neskelbtini) (b. 1. 27).

Iš 2011-03-13 sutarties Nr. 5546 matyti, kad ji sudaryta tarp (duomenys neskelbtini) ir A. K. ir kad buvo įkeistas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5130C“ (b. l. 25).

2011-04-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. K. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Nokia 5130“ įpakavimo dėžutę (b. 1. 29).

Iš 2011-04-21 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota telefono Nokia „5130C“ ir jo įpakavimo dėžutės apžiūra (b. 1. 30-33).

Iš 2011-03-23 asmens būsto apžiūros protokolo matyti, jog iš įtariamojo M. A. namų, adresu Žemaitės g. 33-26, Šiauliai, paimtas nešiojamas kompiuteris „Acer“ su kompiuterio krepšiu ir maitinimo bloku (b. 1. 37).

Iš 2011-04-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis M. A. pateikė navigacinę anteną „Leadtek“ ir garso kolonėlių konverterį „PlusTV“ (b. 1. 41).

Iš 2011-05-16 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. Š. atpažino jai priklausantį kompiuterį „Acer“ ir kompiuterio krepšį (b. 1. 42-44).

Iš 2011-05-16 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota kompiuterio „Acer“ su maitinimo bloku, kompiuterio krepšio, navigacinės antenos „Leadtek“ ir garso kolonėlių konverterio „Plus TV KWORLD“ apžiūra (b. 1. 45-53).

Po kaltinamųjų apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl jų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, balsu išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus, prokurorui ir gynėjoms su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273, 291 straipsniai).

Esant šiems įrodymams, kaltinamųjų M. A. ir A. K. kaltė dėl svetimo turto pagrobimo yra įrodyta visiškai. Kaltinamieji M. A. ir A. K., veikdami vieninga tyčia pagrobė nukentėjusiesiems V. Š., A. K., L. P. priklausančius daiktus, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų gynėjos pateikė teismui savo ginamųjų susitaikymo su nukentėjusiaisiais protokolus. Kaltinamieji ir nukentėjusieji prašo atleisti M. A. ir A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti, kaltinamiesiems susitaikius su nukentėjusiaisiais (BK 38 straipsnio 1 dalis)

Kaltinamojo M. A. ir A. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalto, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką bendrininkų grupėje (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai, 60 str. 1 d. 1, 9 p.). Kaltinamieji nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą, visiškai prisipažino nusikaltę, atsiprašė nukentėjusiųjų, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Esant šioms aplinkybėms, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamieji M. A. ir A. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų. LR BK 38 str.2 d. numatytų sąlygų kaltinamųjų atžvilgiu nėra.

Todėl M. A. ir A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str.1 d. atleistini, baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 38 str.1 d., BPK 254 str.5 d., 303 str.4 d.). Atleidus kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukus, baudžiamojo poveikio priemonės jiems neskirtinos, nes M. A. dar mokosi, o A. K. tik neseniai pradėjo dirbti, jo pajamos minimalios (BK 67 straipsnis).

Civilinių ieškinių byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Fotoaparatas „Samsung“ su atminties kortele grąžintas pagal pakvitavimą nukentėjusiajai L. P. (b. l. 26), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas savininkės nuosavybei (LR ATPK 94 str. 1 d. 5 p.).

2. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5130C“ su dėžute grąžintas pagal pakvitavimą nukentėjusiajam A. K. (b. l. 36), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas savininko nuosavybei (LR ATPK 94 str. 1 d. 5 p.).

3. Nešiojamasis kompiuteris „Acer“, kompiuterio krepšys, maitinimo blokas, navigacinė antena „Leadtek“ ir garso kolonėlių konverteris „Plus TV“ grąžinti pagal pakvitavimą nukentėjusiajai V. Š. (b. l. 56), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini savininkės nuosavybei (LR ATPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atleisti, baudžiamąją bylą nutraukti, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiaisiais. (LR BK 38 str.1 d., BPK 303 str.4 d.)

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atleisti, baudžiamąją bylą nutraukti, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiaisiais. (LR BK 38 str.1 d., BPK 303 str.4 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Fotoaparatą „Samsung“ su atminties kortele palikti savininkės L. P. nuosavybei (LR ATPK 94 str. 1 d. 5 p.).

2. Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5130C“ su dėžute palikti savininko A. K. nuosavybei (LR ATPK 94 str. 1 d. 5 p.).

3. Nešiojamąjį kompiuterį „Acer“, kompiuterio krepšį, maitinimo bloką, navigacinę anteną „Leadtek“ ir garso kolonėlių konverterį „Plus TV“ palikti savininkės V. Š. nuosavybei (LR ATPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.