Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išsprendė ieškinio priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei L. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečiams vaikams išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose buvo gautas ieškovo A. R. ieškinys atsakovei L. R. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės; dėl santuokoje įgyto turto padalijimo; dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo; dėl nepilnamečiams vaikams išlaikymo priteisimo; dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areštuojant visą ieškovo ir atsakovės santuokoje įgytą turtą; dėl uždraudimo atsakovei lankytis gyvenamajame name, iš kurio jos iniciatyva buvo atliktas dokumentų grobimas ir pinigų vagystė; dėl santuokos liudijimo originalą ir vaikų gimimo liudijimų originalų išreikalavimo iš atsakovės.

Ieškovo ieškinys nebuvo priimtas, kadangi buvo paduotas su trūkumais. Teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi ieškovui A. R. buvo nustatytas 20 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus. Nutartyje buvo nurodyti ne tik konkretūs ieškinio trūkumai, bet ir išaiškinta, kad nurodytu terminu nepašalinus trūkumų ieškinys, bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teisėjos rezoliucija trūkumų šalinimo terminas pratęstas iki 2019-05-13.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

A. R., šalindamas ieškinio trūkumus, pateikė patikslintą ieškinį, kuris vėl neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, kuriame nepašalinti 2019 m. balandžio 15 d. nutartyje teismo nurodyti konkretūs ieškinio trūkumai. Patikslintame ieškinyje ieškovas pašalino tik dalį ieškinio trūkumų: su patikslintu ieškiniu ieškovas pateikė santuokos liudijimo, vaikų gimimo liudijimo išrašus Tačiau, kaip ir pirminiame ieškinyje, patikslintame ieškinyje nei ieškinio dalyje dėl turto padalinimo, nei ieškinio reikalavimuose priteisti nekilnojamąjį turtą ir kilnojamąjį turtą nenurodė registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertės (kai kuriam turtui nurodė niekuo nepagrįstą sąlyginį vertinimą – 1 Eur, kuris neatitinka rinkos vertės ir protingumo kriterijų), todėl teismui neaišku, kaip ieškovas suskaičiavo ieškinio kainą bei mokėtiną žyminį mokestį 273 Eur sumai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.119 str. dalijama bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Kadangi ieškovas ieškinyje nenurodė viso dalintino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertės, teismas neturi galimybės sudaryti šalių santuokos nutraukimo metu dalintino turto balanso, apskaičiuoti realios ieškinio sumos, žyminio mokesčio dydžio.

Pažymėtina, kad kaip ir pirminiame ieškinyje, patikslintame ieškinyje ieškovas nenurodė visų savo ir atsakovės asmeninių ir bendrų kreditorių, įstatymų nustatyta tvarka nepranešė jiems apie bylos iškėlimą, todėl ieškovas privalėjo ieškinyje suformuluoti reikalavimą ir nurodyti, kokia konkreti prievolė (prievolės atsiradimo pagrindas, suma) yra kreditoriams bei pasisakyti, kaip šios prievolės bus vykdomos po santuokos nutraukimo. Be to, kreditoriams turėjo būti pranešta apie bylos iškėlimą, pateikiant jiems skirtas ieškinio kopijas arba turi būti pateikti duomenys, kad su minėtais kreditoriais yra atsiskaityta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 382 str. 5 p., CK 3.126 str. 1 d., 2 d. ).

Be to, 2019-04-15 nutartyje ieškovui buvo nurodyta pateikti duomenis apie sutuoktinių turtą iš VĮ „Regitra“ ir VĮ „Registrų centras“. Ieškovas su patikslintu ieškiniu iš VĮ „Registrų centras“ pateikė informaciją tik apie dalį turimo registruoto nekilnojamojo turto, tačiau apie kitą patikslintame ieškinyje nurodytą santuokoje įgytą registruotą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą nei iš VĮ „Regitra“, nei iš VĮ „Registrų centras“ pažymų nepateikė, taip pat nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų ieškinyje nurodytą sutuoktinių turimą žemės ūkio techniką. Tuo labiau, kai pats prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant jo ir atsakovės vardu registruotą turtą.

Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškovas A. R. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutarties neįvykdė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad įstatymas nenumato pakartotinio trūkumų šalinimo, ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui. Kartu išaiškintina, kad teismo atsisakymas priimti ieškinį nurodytu pagrindu, tai yra neištaisius trūkumų, nekliudo vėl kreiptis į teismą, jeigu yra pašalintos aplinkybės, kliudžiusios jį priimti.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d. įtvirtinta teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka ir kiekvienam į teismą besikreipiančiam asmeniui ši tvarka yra privaloma, tuo labiau, kad šiuo atveju ieškovą atstovauja advokatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas

nutaria:

ieškovo A. R. ieškinį atsakovei L. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečiams vaikams išlaikymo priteisimo, laikyti nepaduotu ir grąžinti jį ieškovui.

Nutartis per septynias dienas jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.