Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos (nuo 2008-05-26 panaikinta savininko prašymu), 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1) 2004-04-15 Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant mokytis, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, 2005-02-08 nutartimi pakeista į auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą; 2) 2005-06-02 Panevėžio m. apyl. teismo pagal BK 284 str. 1 d. 19 parų arešto, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime, ir laikytas paskirtą bausmę atlikusiu; 3) 2005-06-21 Panevėžio m. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. 30 parų arešto, 2006-02-04 paleistas iš Biržų r. PK areštinės atlikus arešto bausmę; 4) 2006-05-31 Biržų r. apyl. teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. LR BK 92 str. 1, 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1, 2 d. 2 p., 3 d. 5 p. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas D. R. atidėtas 3 metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – 12 mėn. elgesio apribojimą, įpareigojant dirbti ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Į atliktą bausmę įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2006-01-03 d. iki 2006-01-05 d. 2009-07-09 Panevėžio m. apyl. teismo nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. ir

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis ir nuo 2006-03-07 deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, teistas: 1) 2002-03-18 Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 246¹ str. 1 d. (1961 m. BK, str. galiojo iki 2003-05-01) 2000 Lt bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 4 metams; 2) 2003-03-12 Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 246¹ str. 1 d. (1961 m. BK, str. galiojo iki 2003-05-01) 2500 Lt bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 4 metams. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. (1961 m. BK, str. galiojo iki 2003-05-01), bausmę subendrinus su 2002-03-18 Panevėžio m. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2500 Lt bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 4 metams. 2006-06-01 Panevėžio m. apyl. teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 3 str. 2 d., 96 str. 1 d., LR BPK 352 str., 362 str., 2003-03-12 teismo nuosprendžio vykdymas nutrauktas dėl senaties termino suėjimo, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamieji D. R. ir V. J. 2011 m. spalio 18 d. apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdami Biržų rajono savivaldybės administracijai priklausančiame bendrabutyje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, vandališkais veiksmais, įžūliu - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, vartodami necenzūrinius žodžius, triukšmaudami, tyčia spardydami E. Š. buto duris, apversdami laiptinėje stovėjusį E. Š. priklausantį vaikišką vežimėlį, spardydami D. N. buto duris, V. J. peiliu grasinant E. Š., spardydami bendrabučio lauko duris, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Be kaltinamųjų D. R. ir V. J. prisipažinimų, jų kaltę pagrindžia nukentėjusiųjų D. N. ir E. Š., apklaustų kaip liudytojų ikiteisminio tyrimo metu parodymai, liudytojų D. Š., L. N., S. P. ir A. S. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-10-18 vakare jis su V. J. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį daugiabutį, priklausantį seniūnijai. Antrame aukšte yra butai. Viename iš butų gyvena D. Nuvažiavo pas D. N.. Jis buvo išgėręs, V. buvo išgėręs lengvai. Jie su V. nešėsi pas D. šampano. Užlipęs į antrą aukštą jis iš karto nuėjo prie D. buto durų. Į duris smarkiai beldė, į jas nespyrė. V. į duris nebeldė, o ar beldė į kitas duris nematė. Laiptinėje tik garsiai pašnekėjo, o kadangi durų niekas neatidarė, su niekuo nekalbėjo, išėjo iš to daugiabučio. Kad laiptinėje būtų buvęs koks nors vežimėlis nepastebėjo, nes buvo gana tamsu. Jis nepamena kaip jie iš to bendrabučio išėjo, ar ramiai ar triukšmaudami, todėl ir nepamena, ar spardė bendrabučio lauko duris, ar jas spardė V. taip pat nepamena. Labai gailisi, kad taip negražiai pasielgė, sutinka, kad jam už tai būtų skirta bauda, ją galės susimokėti (b.l. 31-32, 35-36).

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-10-18 apie šeštą valandą vakare kartu su kaimynu D. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini), į ten esantį daugiabutį. D. ten kažko, gal panelių, reikėjo. Kas ten gyvena nepažįsta. Jis buvo smarkiai išgėręs, todėl ne viską pamena. Buvo laiptinėje, D. beldė į duris. Kad jis būtų kur nors beldęs, ką spardęs nepamena. Nepamena, kad kam nors būtų grasinęs. Laiptinėje, koridoriuje bendrabučio buvo tamsu, ar laiptinėje galėjo ką apversti nežino. Sutinka, kad jam būtų skirta bauda, jis sutinka ją susimokėti (b.l. 78, 81-82).

Nukentėjusioji D. N., apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-10-18 apie 18.20 val. ji paprašė kaimynės E. Š., kad pabūtų jos bute su jos dukra S. U., gim. (duomenys neskelbtini), pati išvyko į (duomenys neskelbtini). E. atėjo į jos butą su savo vyru D. Š. ir seserimi S. P.. Maždaug po 15 min. paskambino E. ir pasakė, kad į butą veržiasi V. ir D., kurie gyvena (duomenys neskelbtini), kad jie spardo duris. Jai grįžus bute nieko nebuvo. Savo dukrą ir E. su vyru ir sese ji rado M. N. bute. E. jai papasakojo kas įvyko. Po to ji apžiūrėjo savo buto duris, matėsi, kad jos yra apspardytos, vietomis nubyrėję dažai (b.l. 13).

Nukentėjusioji E. Š., apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-10-18 apie 18 val. ji su vyru D. Š. grįžo į namus. Kieme stovėjo vyšninės spalvos automobilis „Audi coupe“. Iš vairuotojo pusės išlipo D. R., keleivio pusėje pasiliko vyras V. Kai jie įėjo į laiptinę, D. ėjo iš paskos ir paklausė, ar aukštai lipa. Atsakė, kad aukštai. Jie nuėjo į savo butą, o po to nuėjo į D. N. butą, nes ten buvo jų mažametis vaikas ir D. N. mažametė dukra, kurią jie pasiliko prižiūrėti, nes D. buvo išvykusi į laidotuves. Bute buvo jos sesuo S., kuri prižiūrėjo vaikus, kai ji su vyru buvo išėję. Būnant D. N. bute išgirdo, kad kažkas daužo ir spardo jos buto duris, kurios yra netoli D. durų, atidariusi duris pamatė laiptinėje apverstą vaikišką vežimėlį, toliau girdėjosi V. ir D. balsai. Uždarius duris ir maždaug po 5 min. pradėjo daužyti ir spardyti D. N. buto duris, sakė, kad įleistų. Jai atidarius D. paklausė, kur yra D., atsakiusi, jog jos nėra. Prie D. stovėjo V., kuris rankoje laikė peilį ir pasakė ,,nori, žiurke, už giesmės“. Tada ji greitai duris uždarė ir užsirakino. Po to jie pradėjo spardyti ir daužyti duris sakė „įleisk, nebijok“. Apie tai pranešė D. Po viso pamatė, kad sulaužytos bendrabučio lauko durys. Jos buto durų ir vežimėlio nesulaužė (b.l. 16-17).

Liudytojas D. Š. parodė, kad 2011-10-18 buvo D. bute, kur prižiūrėjo jos dukrą, išgirdo kaip spardomos, daužomos jo buto durys, kurios yra netoli D. durų. Žmona E. atidarė duris, matė koridoriuje apverstą vežimėlį, girdėjo V. ir D. balsus. Po to kažkas pasibeldė į D. duris, jas atidarė žmona pasakiusi, kad kur D., nežino. V. pasakė žmonai „nori, žiurke, už giesmės“. Pats jų nematė, tik girdėjo. E. greitai duris uždarė, vėl į jas buvo įspirta kelis kartus. E. apie tai pranešė D.. Kai matė minėtus vyrus kieme akivaizdžiai matėsi, kad jie yra girti (b.l. 20-21).

Liudytoja L. N. parodė, kad 2011-10-18 apie 18 val. 30 min., išėjo iš savo buto, užlipo į trečią aukštą, kur yra rūkomasis. Bebūnant išgirdo vyriškus balsus, kurie šūkavo, rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Girdėjo garsus, iš kurių suprato, kad yra spardomos durys. Vienas vyras pasakė, kad „išdaužom visą baraką“, kitas vyriškas balsas pritarė. Po keleto minučių būdama rūkomajame ir žiūrėdama per langą pamatė iš bendrabučio išeinančius du vyrus – V. ir D.. Iš karto matėsi, kad jie girti. Kadangi langas buvo atidarytas, ji girdėjo, kaip jie kalbėjo, kad į bendrabutį dar sugrįš. Po to jie sėdo į vyšninės spalvos automobilį „Audi coupe“ ir išvažiavo. Ji parėjo į savo butą ir paskui ją atėjo E. Š. su vyru ir vaiku, D. N. dukra S.. Jie pasakojo, kad buvo D. N. bute ir į tą butą veržėsi tie du vyrai. Jie sakė, kad yra išsigandę ir paprašė, kad leistų jiems pabūti bute, kol grįš D.. Po kurio laiko grįžo D. ir visi išėjo (b.l. 22-23).

Nepilnametė liudytoja S. P. parodė, kad 2011-10-18 buvo svečiuose pas seserį E. Š.. Buvo kartu pas D. bute. Išgirdo, kaip kažkas pradėjo spardyti duris. Sesuo E. duris atidarė, pasakė, kad apverstas vežimėlis. Po 5 min. vėl į duris pabeldė, sesuo jas atidarė. Kažkoks vyras paklausė, ar yra D.. E. pasakė, kad nežino, tada kažkuris vyras pasakė, kad „nori, žiurke, paimsiu tave už giesmės“. Po šių žodžių E. duris uždarė, tada durys vėl buvo daužomos, spardomos. E. apie tai pranešė D. (b.l. 24-25).

Liudytojas A. S. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) bendrabutyje dirba komendantu. D. ir E. gyvena antrame aukšte, tačiau kitame gale nei jis. 2011-10-19 ryte namo gyventojai jam pasakė, kad sulaužytos bendrabučio lauko durys, kurios jau pakeistos senomis, bendrabučiui jau nebereikalingomis durimis. Pats jokio triukšmo iš vakaro negirdėjo. Jam bendrabučio gyventojai sakė, kad duris galėjo sulaužyti į bendrabutį iš vakaro atėję svetimi asmenys (b.l. 26-27).

Iš 2011-10-18 įvykio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), trijų aukštų bendrabučio tipo namas. Šio namo antrame aukšte yra gyvenamieji butai. Įėjimai į bendrabutį yra du, iš vakarų pusės, vienas pietinėje dalyje, kitas šiaurinėje dalyje. Antro aukšto koridorius yra U formos. Šiaurės rytinėje pastato dalyje yra koridorius, kuriame yra butas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Durys medinės, rakinamos vidine spyna. Durų apatinėje dalyje matosi keletas įbrėžimų, nuo kurių nusilupę dažai (b.l. 10-11).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo D. R. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nensutatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje su V. J..

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo V. J. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nensutatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje su D. R..

D. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

V. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

Nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 4 MGL (520 Lt) bauda.

Nuteistasis D. R. įpareigojamas jam skirtą baudą sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

V. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 4 MGL (520 Lt) bauda.

Nuteistasis V. J. įpareigojamas jam skirtą baudą sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

V. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Nuteistieji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.