Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B. (D. B.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 12 d., apie 17.40 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pranešė pro prekybines kasas krepšį su prekėmis, kurių vertė 49,01 eurų, nesumokėjęs. Tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, D. B. 2016 m. balandžio 14 d., 14.43 val., (duomenys neskelbtini), vartojo narkotines medžiagas (heroiną) intraveniniu būdu be gydytojo paskyrimo. Tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

D. B. į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, pasirašė, todėl laikytina, kad yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

D. B. kaltė dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu asmens paaiškinimu, kuriame jis nurodo, kad su iš matymo pažįstamu asmeniu buvo susitaręs, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), jis praneš pro kasas krepšį su prekėmis nesumokėjęs, jį, nešantį prekes, sulaikė apsaugos darbuotojas, pažeidimą pripažįsta, dėl pažeidimo gailisi, nurodo, kad jam reikėjo pinigų nusipirkti dozę heroino, nes yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, vaizdo įrašais ir kita bylos medžiaga. D. B. kaltė dėl neteisėto narkotinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu asmens paaiškinimu, kuriame jis nurodo, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, 2016 m. balandžio 14 d. vartojo heroiną intraveniniu būdu, susileisdamas į kaklo veną, narkotines medžiagas pirko už 20 eurų iš romų tautybės asmens žvejybos uosto rajone, bando nugalėti priklausomybę ir jau keturias dienas nevartoja narkotinių medžiagų, pažeidimą pripažįsta, dėl pažeidimo gailisi. D. B. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje ir 44 straipsnio 2 dalyje, sudėtys. Nors byloje nėra rašytinių įrodymų apie pažeidėjo apsvaigimą nuo narkotinių medžiagų, tačiau paties pažeidėjo prisipažinimas vertinamas kaip neginčijamas šio fakto įrodymas.

D. B. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padarytų teisės pažeidimų prisipažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jauno amžiaus, baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, tai rodo, jog savo elgesio nekeičia ir išvadų nedaro, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat į atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių visumą, į tai, kad parduotuvei padaryta žala, nes prekės negrąžintos parduotuvei. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, D. B. skirtinos nuobaudos, kurių dydis viršija ATPK 50 straipsnio ir 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalų baudos dydį, jas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 33 straipsnis).

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu D. B. įpareigotinas atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 49,01 eurų padarytą turtinę žalą.

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 44 straipsnio 2 dalimi, 50 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

D. B. (D. B.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) dydžio baudą.

D. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ir 44 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, D. B. už šiuos pažeidimus skirti galutinę nuobaudą – 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigoti D. B. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 49,01 (keturiasdešimt devynių eurų 1 cento) padarytą turtinę žalą.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerius 16057072882, 16057070407 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.