Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str.3 d. ir 51²⁰ str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 9 d., apie 10.00 val. atlikus UAB ,,Arikas“ (į. k. 303206617) esančios (duomenys neskelbtini), planinį patikrinimą (patikrinimo aktas (18)-LT1-143) nustatyta, kad įmonė vykdant veiklą 2015 m. LR vidaus rinkai išleido 7 vnt. transporto priemonių, neužsiregistravusi gamintojų importuotojų sąvade. Įmonė neturi sudariusi teikiamų transporto priemonių sąrašo. Įmonė nevykdo LR rinkai teikiamų transporto priemonių apskaitos. Įmonė nedalyvauja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. Už aplinkosauginių reikalavimų įgyvendinimą atsakingas įmonės direktorius A. S.. Tokiais veiksmais A. S. pažeidė LR Atliekų tvarkymo įstatymo 34/4 str., bei LR aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių teikimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 3 p. ir 9 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 51²⁰ str. 3 d. ir 51²⁰ str. 5 d.

A. S. prisipažino dėl padarytų pažeidimų ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad registravosi gamintojų importuotojų sąvade, tačiau matyt kažko iki galo nepadarė ir jam nepavyko užsiregistruoti. Šiuo metu teisės aktų reikalavimus vykdo. Prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

A. S. kaltė be jo paties prisipažinimo yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo aktu Nr. (18)-LT1-143, elektroninio registravimo aplikacija, gamintojų ir importuotojų sąvadu – registracija sąvade.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ATPK 30¹ straipsnį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjui skirti švelnesnes nuobaudas nei numatyta sankcijose už padarytus pažeidimus. Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, t. y. į tai, kad pažeidimai padaryti dėl nežinojimo, jais žala nepadaryta, jie yra formalūs. A. S. sąmoningai nesiekė pažeisti teisės aktų reikalavimų, jis ėmėsi veiksmų pašalinti pažeidimus. Taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę – jis dirba, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismo nuomone, net ir minimalių ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalies bei 51²⁰ straipsnio 5 dalies, sankcijose nustatytų nuobaudų skyrimas A. S. prieštarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis minėtais principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti pažeidėjui pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrus už ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą – 200 Eur baudą, už ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą – 400 Eur baudą. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 30 str., 30² str., 30¹ str., 286 str., 287 str. 1 d., 1 p., teismas

nutaria:

Pripažinti kaltu A. S. padarius administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 3 d. ir 51²⁰ str. 5 d., ir jam paskirti:

už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 51²⁰ str. 3 d. taikant ATPK 30¹ str.– 200 Eur baudą;

už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 51²⁰ str. 5 d. taikant ATPK 30¹ str.– 400 Eur baudą;

Pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą nuobaudą paskirti 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą;

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis – ROIK:16058153228.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.