Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, išnagrinėjęs D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 str. 1 dalį, už tai jog jis 2010-09-12 apie 19.30 val. Vilniuje, Savanorių pr. 226, kieme vairuodamas automobilį Audi 80, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kliudė stovintį automobilį Audi A4, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir taip apgadino abu automobilius. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeidęs Kelių eismo taisyklių Kelių eismo taisyklių 9, 232 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad D. B. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, nustatyta jo paties paaiškinimu, G. V., D. Lingo, G. V., paaiškinimais, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, kitais byloje esančiais įrodymais ir ši aplinkybė ir jokių abejonių nekelia. D. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, t. y. dėl to, kad apgadinęs automobilį Audi A4, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) jis pasišalino iš įvykio vietos. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo būtinasis subjektyvusis požymis yra tyčinė kaltė. Tai reiškia, kad asmuo turi suvokti daromo pažeidimo pobūdį ir to norėti arba sąmoningai leisti kilti įstatymo numatytiems padariniams. Jei asmuo subjektyviai nesuvokia, kad sukėlė eismo įvykį, tai už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, jis negali būti traukiamas atsakomybėn. Tai, ar asmuo suvokė padaręs pažeidimą, lemia pirmiausia objektyviai nustatyti jo veiksmai, pažeidimo pobūdis, asmens, padariusio pažeidimą parodymai ir kitų asmenų, mačiusių įvykį, parodymai. Šioje byloje, tiek iš paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. B., tiek iš tiesioginio įvykio liudytojo G. V. paaiškinimo policijai matyti, kad D. B. savo vairuojamu automobiliu važiuodamas atbuline eiga kliudė gretima stovėjusį automobilį. Tačiau po įvykio iš eismo įvykio vietos nepasitraukė. Sulaukus automobilio savininko, kuris pasirodė iškarto po įvykio, susitarė policijos nekviesti ir automobiliui padarytą apgadinimą sutaisyti. Tokius D. B. parodymus iš esmės patvirtina liudytojai G. V. bei G. V., savo paaiškinimuose policijos pareigūnams. Šios nustatytos aplinkybės rodo, kad po įvykio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neketino pasišalinti iš eismo įvykio vietos bei atsiradus automobilio savininkams susitarė automobilį sutvarkyti. Iš policijos pareigūno sudarytos fotolentelės matyti, kad tiek D. B. vairuojamo automobilio, tiek automobilio Audi A4, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) sugadinimai yra nežymūs. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. B. paaiškinimas, kad jis iš eismo įvykio vietos nepasišalino, yra įtikinantis. Iš byloje esančios medžiagos charakterizuojančios D. B. matyti, kad pastarasis administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimu nebuvo. Kaltininko asmenybės apibūdinimas ir nustatyti veiksmai po pažeidimo padarymo (susitarimas su nukentėjusiuoju atitaisyti padarytą žalą) yra viena iš aplinkybių, leidžiančių spręsti apie kaltės formą. Išvardytų aplinkybių visuma neteikia pagrindo išvadai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos. Todėl, bylos teisminio nagrinėjimo metu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoms aplinkybėms dėl pasišalinimo iš įvykio vietos nepasitvirtinus, šioje dalyje administracinė byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skirdamas nuobaudą už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, dėl įvykio gailisi, kaltę sugadinęs svetimą automobilį pripažino, todėl teismas daro išvadą, jog D. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirtina minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 127 str., 250 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

D. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 100 Lt baudą.

D. B. administracinę bylą pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank”, įmokos kodas 57813. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.