- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-16
- Bylos Nr.
- 2S-788-265/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01386-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- A. L.
- Atsakovas
- D. J.
Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2S-788-265/2016
NUTARTIS
2016 m. birželio 16 d.
Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės A. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui D. J. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pakeisti 2013-06-25 taikos sutartimi nustatytą šalių dukros M. J., gim. 2011-04-03, gyvenamąją vietą, ir dukros gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai M. J., gim. 2011-04-03, mokamą periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį iki dukros pilnametystės; nustatyti atsakovui bendravimo tvarką su dukra Melita ieškovės nurodytu būdu.
Atsakovas pateikė prašymą stabdyti šią bylą iki įsiteisės procesinis sprendimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamoje byloje Nr. Duomenys neskelbtini. Prašyme nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. R. (L.) kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 156 str. 2 d. ir 245 str. Baudžiamoje byloje nustatyti faktai turės prejudicinę ir įrodomąją reikšmę šioje byloje, kadangi faktinė vaiko gyvenamoji vieta pasikeitė dėl ieškovės galimai padarytos nusikalstamos veikos.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-03-10 nutartimi tenkino atsakovo prašymą ir sustabdė civilinę bylą Nr. Duomenys neskelbtini pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui D. J. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. Duomenys neskelbtini. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad baudžiamojoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią priimant teismo procesinį sprendimą sustabdytoje byloje.
Šalies argumentai
Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį ir atsakovo prašymą atmesti. Nurodo, kad šios bylos sustabdymas negalimas pagal LR CPK 163 straipsnio 3 punktą, kadangi tarp šių dviejų bylų nėra teisinio ryšio. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokie reikšmingi faktai nustatinėjami baudžiamojoje byloje, kokia šių faktų reikšmė civilinės bylos išnagrinėjimui. Pažymi, jog abiejų bylų įrodinėjimo dalykas yra skirtingas, civilinės bylos išnagrinėjimui yra pasirengta ir yra surinkti visi įrodymai, reikalingi išspręsti klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovės skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas visiškai pagrįstai sustabdė nagrinėjamą bylą ir konstatavo, kad baudžiamojoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią šiai bylai, kadangi baudžiamosios bylos teisinis rezultatas - ieškovė bus pripažinta kalta ar išteisinta, turės esminės įtakos šiai civilinei bylai. Ieškovę pripažinus kalta ir galimai skyrus laisvės atėmimo bausmę iškiltų klausimas, kaip ieškovė galėtų tinkamai rūpintis dukra ir ją auginti. Pažymi, kad civilinėje byloje teismas negali nustatyti, kalta ieškovė, ar ne pagal jai pareikštus kaltinimus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytu pagrindu.
CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytas vienas privalomų civilinės bylos sustabdymo pagrindų – kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama baudžiamąja tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje N. D. v. G. V., bylos Nr. 3K-3-390/2012; 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v. A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012; kt.). Pažymėtina, kad aplinkybė, jog kitoje byloje nustatinėjami faktai turės teisinę galią stabdomoje byloje, savaime nesudaro pagrindo taikyti CPK 163 straipsnio 3 punktą ir sustabdyti bylą. Šios normos formuluotė suponuoja išvadą, kad faktų įrodomoji, prejudicinė ar privalomoji galia sustabdomoje byloje turi būti tokia reikšminga, jog, jų nenustačius, sustabdoma byla negali būti išnagrinėta. Sprendžiant dėl CPK 163 straipsnio 3 punkto taikymo, nepakanka abstrakčiai nurodyti, kad teismas negali išnagrinėti civilinės bylos tol, kol bus išspręsta kita baudžiamoji byla. Būtina nurodyti, kokios konkrečiai baudžiamojoje byloje nustatinėtinos aplinkybės turės įrodomąją ir (ar) prejudicinę galią stabdomoje civilinėje byloje, taip pat kodėl jų negalima nustatyti civilinio proceso tvarka, taikant civilinio proceso nustatytas priemones. Įrodomoji faktų, nustatytų baudžiamojoje byloje, galia civilinei bylai gali būti vertinama kaip pagrindas sustabdyti civilinę bylą pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą tuo atveju, kai šie faktai yra vieninteliai leistini įrodymai tam tikrai aplinkybei nustatyti (patvirtinti ar paneigti) civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas jos sustabdymo klausimas.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokios konkrečiai aplinkybės kliudo nagrinėti civilinę bylą. Taip pat teismas, sustabdydamas civilinę bylą iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla Duomenys neskelbtini, nenurodė, kokie faktai bus nustatinėjami kitoje byloje ir kodėl jie negali būti nustatyti sustabdomoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą turi pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas gali tinkamai išspręsti civilinę bylą bei nustatyti ginčui išspręsti reikšmingas aplinkybes ir be paraleliai nagrinėjamos baudžiamosios bylos. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo reikalinga įrodyti, jog iš esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jo šios aplinkybės gali būti nustatomos vadovaujantis CPK leistinais įrodymais. Iš LITEKO sistemos duomenų matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. Duomenys neskelbtini procesinis sprendimas dar nepriimtas, teisiamasis posėdis paskirtas 2016-08-16. Atsižvelgiant į galimą baudžiamojoje byloje priimto procesinio sprendimo apskundimą ir nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme, darytina išvada, jog civilinės bylos, kurioje sprendžiamas prioritetinis klausimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, nagrinėjimas užsitęstų neleistinai ilgai.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, todėl ši nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - atsakovo prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - atsakovo prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti.