Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išskirtoje civilinėje byloje ieškovo (kreditoriaus) K. J. pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atsakovei restruktūrizuojamai UAB „B. C. G.“, atstovaujamai nemokumo administratorės UAB „K.“, procese tretieji asmenys (kreditoriai) – uždaroji akcinė bendrovė „A.“, uždaroji akcinė bendrovė „B. P.“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 23 d. nutartimi nutarta iškelti uždarajai akcinei bendrovei „B. C. G.“(juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) restruktūrizavimo bylą; paskirti restruktūrizavimo administratore uždarąją akcinę bendrovę „K.“. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 31 d.

2. 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi nutarta patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „B. C. G.“ byloje; ginčijamus kreditorių reikalavimus išskirti į atskiras bylas, tame tarpe ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „A.“ ginčijamą K. J. 1 178 159,55 Eur kreditorinį reikalavimą.

to laiko, iki Bendrovei buvo iškelta restruktūrizavimo byla, Bendrovė Pareiškėjui nesumokėjo net dalies palūkanų. Nepriklausomai nuo pateikto argumento, kad palūkanų mokėjimo terminas (kaip beje ir paskolos grąžinimo terminas) buvo nukeltas į 2025 m. gruodžio 31 d., tačiau Bendrovė reguliariai atlikusi paskolos grąžinimą, palūkanų kartu su paskolos grąžinimo įmokomis nė karto nemokėjo, o po skolos grąžinimo (2022 m. gruodžio 31 d.) taip pat neatliko nė vieno palūkanų mokėjimo. Todėl turėtų būti įvertinta, kad palūkanų mokėjimo termino atidėjimas yra pagrįstas iš esmės tik Pareiškėjo, kuris yra vienintelis Bendrovės akcininkas, ir Bendrovės sudarytais susitarimais, o kitos šiuo metu žinomos aplinkybės šių susitarimų sudarymo fakto nepatvirtina.

6.4. Kreditoriaus įsitikinimu, bet kokiu atveju negali būti tvirtinamas Pareiškėjo kreditorinis reikalavimas toje dalyje, kurioje palūkanos už laikotarpį ilgesnį nei penkeri metai iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, paskaičiuotos nuo didesnės sumos kaip 5 510 000 EUR.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Taip pat teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

6. Ar kreditorinis reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas nemokiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

7. Teismui pateikti kreditoriaus K. J., nemokumo administratorės rašytiniai duomenys ir pačios atsakovės „B. C. G.“ pateikti papildomi duomenys įrodo, aplinkybes, kad 2007 m. vasario 11 d. Paskolos sutartį sudarė ūkininkas K. J. ir tuometinė uždaroji akcinė bendrovė „E.“ ( vėliau tapusi „B. C. G.“); sutarties 1.1 punktu K. J. (paskolos davėjas) įsipareigojo suteikti bendrovei (paskolos gavėjai) 15 000 000 litų paskolą, sumokant per penkis mokėjimus - po 3 000 000 litų nustatytu terminu iki 2015 m. gruodžio 31 d., o bendrovė įsipareigojo suteiktą paskolą gražinti dalimis ir nustatytais terminais (suteiktos paskolos paskutinė 3 000 000 litų dalis grąžintina iki 2020 m. gruodžio 31 d.). Šios sutarties 2.1 punktu šalys susitarė, kad Paskolos gavėjas įsipareigoja už naudojimąsi gautas paskola mokėti Paskolos davėjui 3 procentų dydžio metų palūkanas; o 2.2 punkte numatė, kad palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo dienos (imtinai), kai paskolos davėjas perveda paskolos sumą (ar jos dalį) paskolos gavėjui, iki dienos, kai visa suteikta paskola yra grąžinama. Šios sutarties 2016 m. rugsėjo 30 d. priedu Nr.1 šalys – K. J. (skolintojas) ir atsakovė UAB „B. C. G.“ (skolininkė) pakeitė sutarties 1 punktą tokia redakcija: „ Skolintojas per laikotarpį nuo 2007-02-11 iki 2015-12-31 dalimis arba iškarto paskolins skolininkui 5 510 000,00 eurų su 3,00 procentų fiksuotomis metinėmis palūkanomis, kurios skolininkui išmokamos suėjus paskolos galutiniam terminui. Skolininkas įsipareigoja pasiskolintą sumą ir priskaičiuotas palūkanas grąžinti skolintojui iki 2020 m. gruodžio 31 d. Pasibaigus paskolos terminui Skolintojo raštiškas reikalavimas grąžinti dalį ar visą pagal šią sutartį paskolintą sumą, pervedant į skolintojo sąskaitą arba jo nurodytą trečiojo asmens sąskaitą, turi būti įvykdytas per 10 darbo dienų nuo raštiško reikalavimo gavimo“. Be to šios sutarties 2020 m. vasario 11 d. priedu Nr.2 šalys – K. J. (skolintojas) ir UAB „B. C. G.“ (skolininkė) pakeitė sutarties 1 punktą nauja redakcija: „ Skolintojas per laikotarpį nuo 2007-02-11 iki 2020-12-31 dalimis arba iškarto paskolins skolininkui 5 510 000,00 eurų su 3,00 procentų fiksuotomis metinėmis palūkanomis, kurios skolininkui išmokamos suėjus paskolos galutiniam terminui. Skolininkas įsipareigoja pasiskolintą sumą ir priskaičiuotas palūkanas grąžinti skolintojui iki 2025 m. gruodžio 31 d. Pasibaigus paskolos terminui Skolintojo raštiškas reikalavimas grąžinti dalį ar visą pagal šią sutartį paskolintą sumą, pervedant į skolintojo sąskaitą arba jo nurodytą trečiojo asmens sąskaitą, turi būti įvykdytas per 10 darbo dienų nuo raštiško reikalavimo gavimo“.

8. Ieškovas (kreditorius) K. J. teiktu nemokumo administratorei 2025-02-05 finansinio reikalavimo pareiškimu nurodė, kad pagal jo sudarytą 2007 m. vasario 11 d. Paskolos sutartį (su priedais Nr.1, Nr.2) restruktūrizuojamai UAB „B. C. G.“ už suteiktą paskolą yra paskaičiuotos 1 178 159,55 Eur sutartinės palūkanos už laikotarpį nuo 2014-12-31 iki 2022-12-31. Prašymą pagrindė paskaičiavimų lentele, iš kurios matyti ūkininko K. J. suteiktos paskolos judėjimas bei 3 procentų metinių palūkanų skaičiavimas už 2014-2022 metus.

9. Nemokumo administratorė ir pati atsakovė restruktūrizuojama UAB „B. C. G.“ sutinka su ieškovo K. J. visu teikiamu 1 178 159,55 Eur kreditoriniu reikalavimu bei pozicija reikalauti visų sutartinių palūkanų už suteiktą paskolą laikotarpiu nuo 2014-12-31 iki 2022-12-31 (paskolos grąžinimo dienos), neginčija teiktų paskaičiavimų lentelės, Trečiasis asmuo procese - UAB „ B. P.“ šios lentelės nevertina kaip tinkamu ieškovo kreditorinį reikalavimą pagrindžiančiu įrodymu, nurodo, kad ši lentelė nėra patvirtinta nei ūkininko K. J. spaudu, nei asmens parašu. Šio trečiojo asmens teiktų argumentų pagrindu teismas pareikalavo iš atsakovės UAB „B. C. G.“ pateikti papildomus duomenis. Iš gauto byloje atsakovės papildomo procesinio dokumento (2025-06-03 DOK -5008) su priedais matyti, kad UAB „G. T. B.“ atliko 2018, 2019, 2022 metų atsakovės finansinių ataskaitų rinkinio auditus, buvo pasirašyti du atsakovės ir ūkininko K. J. skolų suderinimo aktai, iš kurių matyti, kad 2017-12-31 atsakovės UAB „B. C. G.“ mokėtina suma ūkininkui K. J. -10 632 521,63 Eur, gautina iš ūkininko K. J. suma - 82 238,99 Eur; 2019-12-31 atsakovės UAB „B. C. G.“ mokėtina suma ūkininkui K. J. -1 816 629,67 Eur, gautina iš ūkininko K. J. suma - 0,00 Eur. Be to iš pateiktos atsakovės buhalterinės apskaitos ataskaitos Nr.3441/P320 matyti, kad atsakovės skola ūkininkui K. J. 2024-12-30 fiksuota 1 178 160,69 Eur (didesnė 1,14 Eur suma nei prašomas patvirtinti ieškovo kreditorinis reikalavimas). Taip pat ir atsakovės UAB „B. C. G.“ finansinės atskaitomybės dokumentai - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktos 2021 m. - 2023 m. formos FR0711 ir jų priedai patvirtina aplinkybę, kad bendrovė fiksavo paskolos grąžinimą atitinkamomis dalimis ieškovui.

Dėl ieškinio senaties (ne)taikymo

10. Ieškinio senatis – tai įstatymo nustatytas terminas, per kurį galima ginti savo pažeistas teises ar interesus pareiškiant ieškinį teisme (CK 1.124 straipsnis). Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo, kai ginčo šalis ieškinio senatį reikalauja taikyti, yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja ginčo šalis (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Esant tokiam reikalavimui būtina patikrinti, ar ieškinio senaties terminas iš tikrųjų praleistas. Nustatyti, ar ieškinio senatis praleista, įmanoma tik tiksliai nustačius momentą, nuo kurio prasidėjo šio termino eiga. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad ieškinio senatis prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. O CK 1.127 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Aptartas teisinis reguliavimas reiškia, jog byloje visų pirma būtina nustatyti momentą, iki kurio atsakovė turėjo teisę sumokėti priskaičiuotas palūkanas, tuo pačiu rodantį ir momentą, nuo kurio ieškovas įgijo teisę teisme pareikšti ieškinį dėl netinkamai vykdomų atsakovės prievolių, t. y. nesumokamų palūkanų.

11. Šiuo atveju nesant nemokumo administratoriaus išreikštos pozicijos dėl atsakovės kaip sutarties šalies teisių ir interesų pažeidimo, ieškovui įtraukus į kreditorinį reikalavimą visas atsakovės nesumokėtas sutartines palūkanas laikotarpiu nuo 2014-12-31 iki 2022-12-31, nelaikytini pagrįstais trečiųjų asmenų – kreditorių UAB „A.“, UAB „B. P.“ prašymai teismui taikyti ieškovo kreditoriniam reikalavimui 5 metų senaties terminą dėl palūkanų už negrąžintą paskolą atsakovei skaičiavimui. Pažymėtina, kad tokio prašymo nei atsakovė restruktūrizuojama UAB „B. C. G.“ nei atsakovę atstovaujanti nemokumo administratorė nepareiškė, juo labiau, kad ieškovas su atsakove buvo susitarę dėl sutartinių palūkanų mokėjimo termino atidėjimo - iki 2025 m. gruodžio 31 d. Teismas neturi pagrindo vien trečiųjų asmenų (kitų kreditorių) subjektyviai vertinamų sutartinių ieškovo ir atsakovės santykių pagrindu konstatuoti ieškinio senaties CK 1.124 straipsnio prasme galimumą bei atsakovės nesumokėtoms sutartinėms palūkanoms taikyti CK 1.125 str. 10 d. numatytą 5 metų ieškinio senaties terminą, kuris laikytinas net neprasidėjusiu dėl šios prievolės įvykdymo terminų atidėjimo (CK 1.127 straipsnio 2 dalis). Be to atmestinos kaip nepagrįstos kitų kreditorių procese nurodytos prielaidos dėl ieškovo K. J., kaip vienintelio atsakovės akcininko, nesąžiningumo sudarant papildomus susitarimus ir nukeliant paskolos bei palūkanų mokėjimo terminus atsakovei. CK 6.872 straipsnio 1 dalis numato, kad palūkanos paskolos sutartimi yra numatomos už naudojimąsi pinigais. Pažymėtina, kad ieškovui yra suteikta teisė apsispręsti, kuriuo momentu kreiptis į paskolos gavėją (atsakovę) su reikalavimu įvykdyti sutartį – sumokėti skolą, palūkanas. Iki restruktūrizavimo bylos kėlimo ieškovas nepasinaudojo teise pareikalauti iš nemokumo situacijoje atsidūrusios atsakovės įvykdyti visas likusias sutartines prievoles, todėl nepatvirtinus reiškiamo reikalavimo dėl atsakovės nesumokėtų sutartinių palūkanų už naudojimąsi paskolintais pinigais, ieškovas, kaip turintis ūkininko ūkį, patirtų nuostolių, o tokia situacija prieštarautų ne tik verslo subjektų lygiateisiškumui, bet ir civilinėje teisėje galiojantiems protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principams. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovui K. J. tinkamai pagrindus visą savo reiškiamą kreditorinį reikalavimą, yra pagrindas įtraukti šį kreditorių į II eilės restruktūrizuojamos atsakovės kreditorių sąrašą su II etape tenkinamu 1 178 159,55 Eur finansiniu reikalavimu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų (ne)priteisimo

12. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) nenustato jokių specialių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, todėl, sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, vadovaujamasi bendrosiomis CPK teisės normomis (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 1 straipsnio 1 dalis).

13. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

14. Teismas, įvertinęs byloje kilusio ginčo pobūdį, tenkinus ieškovo kreditorinį reikalavimą, nėra pagrindo spręsti apie bylinėjimosi išlaidų priteisimą kitai šaliai (atsakovei) ir tretiesiems asmenims.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41-42 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 2 dalimi, 290 – 292 straipsniais, teismas

nutaria:

patvirtinti ūkininko K. J., a. k.(duomenys neskelbtini) reiškiamą 1 178 159,55 Eur finansinį reikalavimą atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „B. C. G.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir įtraukti šį kreditorių į II eilės kreditorių sąrašą su II etape tenkinamu 1 178 159,55 Eur finansiniu reikalavimu atsakovės restruktūrizavimo byloje.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.