Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

institucijos paskyrusios nuobaudą Šiaulių RAAD Pakruojo rajono agentūros atstovui Petrui Nykšteliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos G. J. skundą dėl Šiaulių RAAD Pakruojo rajono agentūros nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. 2007-10-30 Šiaulių RAAD Pakruojo rajono agentūros valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu Nr. 116 AM 013038, pagal LR ATPK 86 str., nubausta 300 litų bauda, už tai, kad 2007-05-02 atlikus patikrinimą, patikrinimo aktas Nr. SD-P-35, buvo nustatyta, kad G. J. individualios įmonės „Vėtrungė“ prekybos vietose Plaučiškių k., Rozalimo sen. Ir Laisvės a. 12, Rozalimo gyv., Pakruojo rajone, kuriose buvo prekiaujama AB „Švyturys“ įmonės alumi supilstytu į rudus stiklinius butelius, kurie įtraukti į sąrašą užstato sistemoje nurodytą „Pakuotės, už kurias privalomas imti užstatas, sąrašas, užstato dydis ir užstato sistemos įgyvendinimo tvarkos aprašas“, nebuvo vartotojams pateikiama informacija apie galimybę grąžinti pakuotę, tai yra nenurodė pakuočių pridavimo ir užstato gražinimo tvarkos. G. J. nekontroliavo kaip laikomasi anksčiau minėto teisės akto reikalavimų. Nesilaikė 2002-09-25 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 1506 patvirtinto „Pakuotės, už kurias privalomas imti užstatas, sąrašas, užstato dydis ir užstato sistemos įgyvendinimo tvarkos aprašo“ 19.2 punkto.

Institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių RAAD Pakruojo rajono agentūros atstovas Petras Nykštelis prašo teismo atmesti skundą kaip nepagrįstą. Nurodo, jog patikrinimo metu nebuvo jokios informacijos ir pardavėjos negalėjo jos pateikti. Minimų knygučių prie šaldytuvų nebuvo, jei jos būtų priklijuotos prie šaldytuvo, jie nebūtų rašę administracinio teisės pažeidimo protokolo. Nurodo, jog plakatų dydis nereglamentuojamas ir jie turėjo kabėti vartotojų matomoje vietoje.

2007-10-30 Šiaulių RAAD Pakruojo rajono agentūros valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimas Nr. 116 AM 013038, kuriuo G. J. , vadovaujantis LR ATPK 86 str., paskirta 300 litų bauda, naikintinas ir byla nutrauktina.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog pareiškėjai bauda paskirta už administracinio teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 86str., tai yra pareigos aplinkai saugoti nevykdymą. Straipsnyje nurodoma, jog teisės aktuose nustatytų gamtos išteklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimai, atsiradę dėl pareigūno, kuris nesiėmė priemonių jiems išvengti, kaltės, - užtraukia baudą pareigūnams nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų.

Ši teisės norma yra blanketinė, todėl iš skundžiamo nutarimo matyti, jog pareiškėja pažeidė 2002-09-25 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo Nr. 1506 „Dėl pakuočių, už kurias privalomas imti užstatas, sąrašas, užstato dydis ir užstato sistemos įgyvendinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 19.2 punktą.

Minėto teisės akto 19 punktas nurodo, jog pardavėjai, prekybos vietose parduodami gaminius, už kurių pakuotes yra nustatytas užstatas, turi:

19.1. nurodyti užstato dydį kainos etiketėje;

19.2. pateikti vartotojams ir gaminių naudotojams matomoje vietoje gamintojų ar importuotojų parengtą informaciją apie pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, rūšis ir užstato dydį, pakuočių priėmimo ir užstato grąžinimo tvarką.

LR ATPK 248 str. nurodo, kad vieni iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Tai įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinti visas aplinkybes turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimo padariusio asmens kaltės.

Teismas susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo medžiaga, susidedančia iš 2007-10-29 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 116 AM Nr. 006608, 2007-10-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 116 AM 013038 ir 2007-05-02 patikrinimo akto Nr. SD-P-35, konstatuoja, jog Šiaulių RAAD Pakruojo rajono agentūra, nagrinėdama pareiškėjos administracinio teisės pažeidimo bylą ir jai skirdama administracinę nuobaudą, rėmėsi pagrindiniu įrodymu- 2007-05-02 patikrinimo aktu Nr. SD-P-35, kuriuo nustatyta, jog specifinio patikrinimo metu, siekiant nustatyti kaip laikomasi aplinkos apsaugos reikalavimų priimant pakuotes už kurias nustatytas užstatas, 2007-05-02 patikrinus G. J. individualios įmonės „Vėtrungė“ parduotuves, adresais Plaučiškių k., Rozalimo sen. Ir Laisvės a. 12, Rozalimo gyv., Pakruojo rajonas, „informacijos nėra, supirkimas yra“.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu pareiškėja administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog parduotuvėje, Rozalimas, Laisvės a. 12, prekiaujama Švyturio, Utenos, Kalnapilio ir Gubernijos produkcija. Visa alaus produkcija sudėta į tų įmonių duotus šaldytuvus. Ant šaldytuvo užklijuota kainų etiketės su produkcijos kaina ir užrašu „Užstatas“-0.25 Lt., prie šaldytuvų padėtos gamintojų knygelės, kuriose yra aprašymai apie „Užstatomą“ tarą. Parduotuvėje, Plaučiškių km., prekiaujama „Ragučio“ produkcija, ši produkcija taip pat sudėta į įmonės duotą šaldytuvą, ant kurio užklijuota etiketės su produkcijos kaina, etiketės apačioje yra užrašas „Užstatas“ – 0,25 Lt., o prie šaldytuvo padėta gamintojo knygelė su specialiu aprašu dėl taros grąžinimo ir supirkimo, jos rūšį. Šias aplinkybes G. J. patvirtino ir teismo posėdžio metu.

Institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog patikrinimo metu aukščiau minėtos informacijos nebuvo, taip pat parduotuvėse nebuvo pakabinto reklaminio plakato. Liudytojas J. R. teismo posėdžio metu nurodė, jog dalyvavo patikrinimo metu ir nustatė, jog G. J. individualios įmonės „Vėtrungė“ prekybos vietose Plaučiškių k., Rozalimo sen. Ir Laisvės a. 12, Rozalimo gyv., Pakruojo rajone, nebuvo rasta reklamos apie užstatomą tarą, pardavėjos negalėjo jos pateikti, o ji turi būti matomoje vietoje.

Esant tokiems esminiams prieštaravimams tarp pareiškėjos ir institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą atstovo parodymų bei atsižvelgiant į tai, jog administracinio teisės pažeidimo byloje esantis įrodymas- 2007-05-02 patikrinimo aktas Nr. SD-P-35, nepatvirtina institucijos atstovo, liudytojo J. R. parodymų, tai yra jame nekonkretizuojama, kokios informacijos nerasta patikrinimo metu pareiškėjos parduotuvėse, teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo veika nėra tinkamai įrodyta. Be to institucijos atstovas posėdžio metu taip pat nurodė, jog patikrinimo metu pareiškėjos parduotuvėse nebuvo pakabinto reklaminio plakato, kas teismui kelia abejonių dėl to, kokios tiksliai informacijos pareigūnai ieškojo patikrinimo metu ir kokios informacijos nebuvimas buvo traktuojamas kaip administracinio teisės pažeidimas. Šių aplinkybių nepaaiškina ir liudytojas J. R. . Pagal 2002-09-25 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo Nr. 1506 „Dėl pakuočių, už kurias privalomas imti užstatas, sąrašas, užstato dydis ir užstato sistemos įgyvendinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 19 punktą pardavėjai, prekybos vietose parduodami gaminius, už kurių pakuotes yra nustatytas užstatas, turi nurodyti užstato dydį kainos etiketėje; pateikti vartotojams ir gaminių naudotojams matomoje vietoje gamintojų ar importuotojų parengtą informaciją apie pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, rūšis ir užstato dydį, pakuočių priėmimo ir užstato grąžinimo tvarką. Kas, tikint pareiškėjos parodymais, ir buvo parduotuvėse patikrinimo metu.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, bei remdamasis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, įstatymu, vidiniu įsitikinimu ir teisine sąmonę, konstatuoja, jog pareiškėjos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, dėl ko 2007-10-30 Šiaulių RAAD Pakruojo rajono agentūros valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimas Nr. 116 AM 013038, kuriuo G. J. , vadovaujantis LR ATPK 86 str., paskirta 300 litų bauda, naikintinas ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjos G. J. skundą patenkinti. Panaikinti 2007-10-30 Šiaulių RAAD Pakruojo rajono agentūros valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimą Nr. 116 AM 013038, kuriuo G. J. , vadovaujantis LR ATPK 86 str., paskirta 300 litų ( trijų šimtų litų) bauda ir bylą nutraukti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.