Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo UAB „Energus“ ieškinį atsakovui UAB „Magum“ ir UAB „Mortaga“, trečiasis asmuo AB Citadele bankas dėl susitarimo pripažinimo pagrindine pirkimo – pardavimo sutartimi, skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu pripažinti 2017-09-08 Susitarimą prie 2016-01-22 statybos rangos sutarties Nr. MAG-2016-003-G, sudarytą tarp ieškovo UAB „Energus“ ir atsakovo UAB „Magum“, UAB „Mortaga“ pagrindine nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi ir ją patvirtinti; pripažinti nuosavybės teisę į negyvenamosios paskirties 2 kamb. Patalpas su daline apdaila, esančias Giedraičių gt. 60B-44, Vilnius, kurių projektinis numeris S42, unikalus Nr. 4400-4318-2794:5283, korpusas A, bendras plotas 46,92 kv.m., 1/78 dalį požeminės stovėjimo aikštelės (tinkamai įrengtą ir atitinkančią STR reikalavimus vieno lengvojo automobilio parkavimo vietą), unikalus Nr. 4400-4317-7673:4944, esančios Giedraičių d. 60B-1001, pažymėtą indeksu „26“ bei 377/70886 žemės sklypo Nr. 0101-0022-0317 dalį; pripažinti ir išregistruoti minėtoms patalpoms hipoteką, kurios identifikavimo kodas: 20120170022048. Teismui nepripažinus susitarimo pagrindine sutartimi ir nepriteisus turto natūra, priteisti 76 880 EUR skolą ir procesines palūkanas.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Energus“ ieškinį atsakovui UAB „Magum“ ir UAB „Mortaga“, trečiasis asmuo AB Citadele bankas dėl susitarimo pripažinimo pagrindine pirkimo – pardavimo sutartimi, skolos priteisimo bei perdavė atsakovo bankroto bylą nagrinėjančiam teisėjui.

Byla atnaujintina ir pridėtina prie bankroto bylos.

Motyvuojamoji dalis

Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. CPK 166 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai byla, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai yra sustabdoma ir perduodama atsakovo bankroto bylą iškėlusiam teismui, šis teismas ją atnaujina ir prideda prie bankroto bylos.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi iškėlė UAB „Magum“ bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 30 d.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pagal teismingumą atsiųsta civilinė byla atnaujintina ir pridėtina prie bankroto bylos, o bankroto administratorius įpareigotinas spręsti ieškovo finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytą ieškovui UAB „Energus“ grąžintinas žyminis mokestis – 2 144 Eur (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 87 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Energus“ ieškinį atsakovui UAB „Magum“ ir UAB „Mortaga“, trečiasis asmuo AB Citadele bankas dėl susitarimo pripažinimo pagrindine pirkimo – pardavimo sutartimi, skolos priteisimo atnaujinti ir pridėti prie BUAB „PDS Projektai“ bankroto bylos.

Įpareigoti bankroto administratorių, per 20 dienų, pareikšti nuomonę dėl UAB „Energus“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo ir įtraukimo į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą.

Grąžinti ieškovui UAB „Energus“, įmonės kodas 302571367, 2 144 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2018 m. balandžio 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2239 bei 2018 m. gegužės 2 d. mokėjimu nurodymu Nr. 2302 už ieškinį dėl susitarimo pripažinimo pagrindine pirkimo – pardavimo sutartimi, skolos priteisimo.

Nutartis dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą. Likusioje dalyje nutartis neskundžiama.