- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-06
- Bylos Nr.
- eII-1-1175/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00059-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Nemeikšis
- Pažeidėjas
- Ž. K.
institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) atstovei Jurgitai Audickienei (nuotoliniu būdu per „Zoom“ platformą)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Institucijos vyr. tyrėjos 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-7119-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25274794921 (toliau – Nutarimas) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Nutarimu Ž. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 1 dalį skirta 120 Eur dydžio bauda už tai, kad ji 2024 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.22 val., adresu - (duomenys neskelbtini), atvykusiam D. K. perdavė (realizavo) 10 pakelių cigarečių „NZ“, (200 vnt. cigarečių), kurios teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintos specialiais ženklais - banderolėmis, kurių bendra muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 45 Eur (vieno pakelio muitinė vertė 4,50 Eur), kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir šiais veiksmais pažeidė 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. 1-1143, 8 straipsnį, 10 straipsnio 1 dalį, 14 straipsnio 1 dalį.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta Ž. K. pateikė skundą dėl Nutarimo panaikinimo, prašydama teismo grąžinti bylą Institucijai dėl papildomo bylos aplinkybių tyrimo. Pateiktame skunde pareiškėja nurodė, kad ji nusižengimo nepadarė. Jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo medžiaga yra atskirta iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-25112-24. Priimdami Nutarimą, pareigūnai iš esmės remiasi ikiteisminio tyrimo byloje liudytoju apklaustu D. K., kuris apklausoje teigia: „Duris atidarė moteris, ją matė pirmą kartą, o jos vardą buvo girdėjęs iš R. Kas ji tokia R., nežino“, tačiau ji D. K. gerai pažįsta, nes jai dirbant (duomenys neskelbtini), našlaitis D. K. buvo jos auklėtinis. Jis turėjo psichologinių baimių, (duomenys neskelbtini), dažnai elgdavosi neadekvačiai. Skunde remiamasi ANK 567 straipsnio 3 dalimi ir teigiama, kad vien bendraujant su D. K., matyti, kad asmuo turi negalią (nepriklausomai nuo to, ar jis turi neįgalumą patvirtinančius dokumentus), todėl apklausti jį liudytoju, nepaskyrus psichiatrinės ekspertizės, yra mažiausiai ne etiška ir teisiškai nepagrįsta. Atkreipė dėmesį, kad D. K. administracinio nusižengimo byloje nebuvo apklaustas, o remiamasi tik ikiteisminio tyrimo apklausa. Be to, ji pakankamai retai būna pas seserį, adresu - (duomenys neskelbtini), ir net negali patvirtinti, kad tuo metu tikrai ji ten buvo, kaip ir nėra šioje byloje tokių duomenų. Priimant Nutarimą, remiamasi ikiteisminio tyrimo metu atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrole, fiksavimu ir kaupimu, ji pati ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta specialiąja liudytoja, jos lyginamojo balso pavyzdžio niekas neprašė, fonoskopinė ekspertizė neskirta ir neatlikta. Taip, kad jokių neginčytinų duomenų apie, neva, jos pokalbius dėl cigarečių, nėra. Jokių cigarečių, kurios nustatyta tvarka nepaženklintos specialiais ženklais – banderolėmis, nei pas ją, nei pas D. K. nerasta ir niekas negali patvirtinti kokios cigaretės ten buvo perduotos (realizuotos). Ji raštu prašė susipažinimui gauti administracinės medžiagos kopijos, bet jos negavo, mano, taip buvo pažeista jos teisė į gynybą.
Administracinėn atsakomybėn patraukta Ž. K. teismo posėdyje pateiktą skundą palaikė ir papildomai paaiškino, kad pats liudytojas D. K. nurodė, kad jos nepažįsta ir mato pirmą kartą, o ji pati jam cigarečių nepardavė. Kadangi ji pati dirbo su D. K., žino, kad jis skaityti ir rašyti moka labai mažai. Be to, D. K. apklausos protokolas buvo surašytas ranka ir jį net pačiai buvo sunku perskaityti. Apie posėdyje pagarsintą telefoninį pokalbį su R. Ž. nelabai prisimena, tačiau iš pokalbio negalima nustatyti, kokios cigaretės buvo perduotos, nėra galimybės identifikuoti, kad parduota būtent „NZ“ cigaretės, kaip nurodyta Nutarime. Pažymėjo, kad „NZ“ ir „NZ Gold“ yra skirtingos cigarečių rūšys. Pokalbyje kalbama apie „Minsk“ cigaretes, o Nutarime jai inkriminuota veika dėl parduotų „NZ“ cigarečių. Kad buvo teismo posėdyje įgarsintas jos pokalbis neneigia, nors jo neprisimena, jis buvo prieš 1,5 metų. Nors nebuvo tikrinta, ar ji tuo metu buvo Nutarime nurodytoje vietoje. Nurodė, kad ji nepardavė cigarečių, ką patvirtino ir pats D. K. posėdyje. Kėlė klausimą, kodėl D. K. nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už cigarečių pirkimą, taip pat nurodė, kad jai daromas spaudimas iš Imuniteto valdybos išeiti iš darbo.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime su Ž. K. skundu nesutinka ir mano, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, o skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusi policijos pareigūnė pagrįstai pripažino patikimais administracinėn atsakomybėn traukiamą Ž. K. kaltinančius įrodymus, kurie patvirtino, jog šis asmuo įvykdė ANK 209 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytą administracinį nusižengimą.
Institucijos atstovė Jurgita Audickienė teismo posėdyje Nutarimą prašė palikti nepakeistą ir nurodė, kad priimant Nutarimą, buvo remtasi jiems prokuroro pateikta medžiaga. Pats liudytojas D. K. patvirtino, kokios cigaretės jam buvo parduotos, t. y. jis nurodė „NZ“ rūšį. Tyrėja V. D. patvirtino, kad D. K. pati susirado, jį apklausė ir jis pats pateikė nurodytus parodymus. Imuniteto valdybai ir ikiteisminio tyrimo institucijai jis davė vienodus parodymus. Vertina kritiškai, kad D. K. nesuprato, kas buvo surašyta apklausos protokoluose ir mano, kad teismo posėdyje D. K. davė tikrovės neatitinkančius parodymus. Liudytoja V. Š. patvirtino, kad D. K. po apklausos protokolą perskaitė ir jį pasirašė. Pokalbio pasiklausymo protokolas patvirtino, kad pokalbis vyko tarp Ž. K. ir jos sesers R. Ž. dėl cigarečių pardavimo, ir būtent Ž. K. pardavė cigaretes D. K..
Liudytoju teismo posėdyje apklaustas D. K. patvirtino, kad Ž. K. jam žinoma ir jokio įvykio su ja nebuvo. Nurodė, kad cigaretes jis yra pirkęs porą kartų iš R., o iš Ž. K. nepirko. Pareigūnai atvažiavę pas jį tiesiog surašė parodymus savo nuožiūra ir davė pasirašyti. Jis turi skaitymo ir rašymo sunkumų, surašyto apklausos protokolo pats neskaitė.
Liudytoja teismo posėdyje apklausta V. Š. nurodė, kad pas ją buvo ikiteisminio tyrimo byla, ir iš jos buvo išskirta administracinė byla Ž. K. atžvilgiu. D. K., atvyko į jų tarnybines patalpas. Apklausoje jis aplinkybes prisiminė gerai. Buvo supažindintas su savo teisėmis. Paklaustas jo, ar žino, dėl ko yra apklausiamas, patvirtino, kad žino ir nurodė, kad jis pirkdavo cigaretes iš R., Ž. sesers, o kartą pirko ir iš Ž. Po apklausos ji perskaitė protokolą jam, jis pats skaitė protokolą ir protokole pasirašė. Nieko nesakė, kad nemoka skaityti. Parodymai atitiko Imuniteto valdyboje esančius duomenis ir ikiteisminio tyrimo bylos duomenis. D. K. nenurodė viso vardo „Ž.“, sakė tik „Ž.“. Nenurodė, kad Ž. yra R. sesuo. Jam buvo siūlyta paklausyti pokalbius, kurie buvo gauti panaudojus procesines poveikio priemones. Duodamas parodymus kalbėjo nuosekliai, parodymų nekeitė. Sakė, kad mokosi (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1-2 dalys). Vis tik, administracinių nusižengimų procese galioja nekaltumo prezumpcija, todėl administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibrėžiančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
Nagrinėjamoje byloje Ž. K. Nutarimu inkriminuotas ANK 209 straipsnio 1 dalyje nustatytas nusižengimas, kur numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą, pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija 2 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Ši dispozicija yra blanketinė, todėl Ž. K. Nutarimu inkriminuotas ir 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. 1-1143, 8 straipsnio, 10 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimas. Tuo tarpu Ž. K. skundu ir posėdyje neigė savo kaltę, padarius minėtą nusižengimą, ir tvirtino, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių jos kaltę dėl šio nusižengimo.
Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad byloje yra pakankama įrodymų visuma, kuri nuosekliai ir vienareikšmiai patvirtina, kad buvo padarytas Nutarimu inkriminuotas administracinis nusižengimas, Ž. K. neteisėtai disponuojant akcizais apmokestinamomis prekėmis, t. y. Nutarimu nurodytomis aplinkybėmis ji atvykusiam D. K. perdavė (realizavo) 10 pakelių cigarečių „NZ“ (200 vnt. cigarečių), kurios teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintos specialiais ženklais – banderolėmis. Visų pirma, kaip vieną iš svarbiausių duomenų šaltinių teismas vertina tiesioginio liudytojo D. K. parodymus, kuriuos jis davė 2025 m. kovo 5 d. liudytojo apklausos metu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-25112-24 ir kuriais šis liudytojas detaliai papasakojo aplinkybes, susijusias su Ž. K. padarytu nusižengimu, kai 2024 m. vasarą, galimai rugpjūčio mėnesį, cigaretes jam padavė „Ž.“, t. y. jis paskambino R., jos nebuvo namuose, tačiau ji nurodė jam nueiti į jos namus ir kad jam cigaretes paduos „Ž.“. Kai jis nuėjo į vietą, buvo jau vakaras (gali būti apie kokią 21.00 val.), duris atidarė moteris, ją matė pirmą kartą, ji jam iš karto tarpduryje padavė 2 blokus: 1 blokas „NZ“ cigarečių ir 1 bloką storų cigarečių, kurių pavadinimo neprisimena, o jis jai perdavė 44 Eur sumą grynais. Vėliau, liudytojas D. K., duodamas parodymus teisme, pakeitė savo parodymus ir teigė neva cigaretes jis yra pirkęs porą kartų tik iš R., o iš Ž. K. nepirko. Taip pat liudytojas kėlė versijas, kad patys policijos pareigūnai surašė jo parodymus savo nuožiūra ir davė pasirašyti jam, o kadangi jis turi skaitymo ir rašymo sunkumų, surašyto apklausos protokolo pats neskaitė. Vis dėlto, teismas kreipia dėmesį į tai, kad pats liudytojas D. K. pastabų dėl galimų procesinių pažeidimų, jį apklausiant liudytoju, neišreiškė ir savo parašu bei rankraštiniu įrašu 2025 m. kovo 5 d. apklausos protokole patvirtino duotų parodymų teisingumą. Be to, siekdamas patikrinti šio liudytojo nurodytų aplinkybių pagrįstumą, teismo posėdyje buvo apklausta liudytoja V. Š., atlikusi liudytojo D. K. apklausą, kuri iš esmės paneigė liudytojo D. K. nurodytas aplinkybes apie galimai netinkamą atliktą jo apklausą ikiteisminio tyrimo metu, t. y. liudytoja V. Š. patvirtino, kad buvo laikytasi šio liudytojo apklausos tvarkos ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaitytas šio liudytojo apklausos protokolas, net ir jis pats skaitė protokolą bei jame pasirašė, bei patvirtino, kad pats liudytojas D. K. papasakojo visas įvykio aplinkybes ir davė nuoseklius parodymus apie tai. Juolab teismas vertina tai, kad bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti liudytojo D. K. apklausą atlikusios pareigūnės šališkumu, objektyvumu ar būtų nustatytas koks tai jos suinteresuotumas tokios bylos baigtimi.
Šiuo atveju pažymėtina, kad teismas gali grįsti išvadas ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių asmenys nepatvirtina teisme, kai šie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus ir tų įrodymų pakanka vienai ar kitai reikšmingai išvadai padaryti. Tokiais atvejais šie parodymai išlieka svarbus teismo vidinį įsitikinimą formuojantis veiksnys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-107-489/2017, 2K-257-495/2024 kt.). Taigi, asmenų parodymų, duotų prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui, perskaitymas ir analizė bendrame bylos duomenų kontekste gali turėti reikšmės formuojantis teismo vidiniam įsitikinimui bei galutiniam įrodymų įvertinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-57-648/2021).
Šios bylos kontekste svarbu paminėti, kad liudytojo D. K. parodymai nebuvo vieninteliai įrodymai, kadangi būtent šio liudytojo parodymus, kuriuos jis davė 2025 m. kovo 5 d. liudytojo apklausos metu ikiteisminiame tyrime, nuosekliai patvirtina ir byloje esantis 2024 m. gruodžio 11 d. elektorinių ryšių tikslais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-25112-24, iš kurio matyti, kad vykdant R. Ž. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, fiksavimą ir kaupimą nustatyta: 1) 2024 m. rugpjūčio 8 d., 19:27:31 val. užfiksuotas pokalbis tarp R. Ž. ir „D.“. Pokalbio metu R. Ž. sako, kad cigaretes jam gal galės parduoti „Ž.“. Ji žada paskambinti, jei „Ž.“ galės; 2) 19:29:13 val. užfiksuotas pokalbis tarp R. Ž. ir „D.“, kurio metu sutaria, kad kai „Ž.“ bus pas R. Ž. namuose, jam R. paskambins; 3) 20:59:40 val. pokalbis tarp Ž. K. ir R. Ž., kurio metu R. aiškina Ž., kad atvyks pirkėjas, kur padėtos cigaretės, po kiek jas parduoti; 4) 21:00:49 val. pokalbis tarp R. Ž. ir „D.“, kurio metu R. nurodo, kad jis jau gali važiuoti; 5) 21:22:12 val. pokalbis tarp Ž. K. ir R. Ž., kur Ž. K. sako, kad pirkėjas jau atvažiavo, o R. Ž. nurodo, kur ir kokios cigaretės randasi. Be to, ir 2024 m. rugpjūčio 21 d. kratos protokolas, adresu – (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad nurodytu adresu buvo rasta įvairių cigarečių, kurios teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintos specialiais ženklais - banderolėmis, taip pat ir pinigų. Be to, ir pati administracinėn atsakomybėn patraukta Ž. K. skundu ir savo parodymais posėdyje patvirtino dalį reikšmingų aplinkybių, kad ji vis dėl to būna pas seserį minėtu adresu, nors ir reta, taip pat neneigė, kad teismo posėdyje pagarsintas telefoninis pokalbis su R. Ž. yra jos, nors tokių aplinkybių tiksliai nepaminė. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesivadovauti liudytojo D. K. parodymais, duotais 2025 m. kovo 5 d. liudytojo apklausos metu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-25112-24, kurie sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais, kurie aptarti prieš tai, ir sudaro vientisą, logišką įrodymų grandinę. Juolab nagrinėjamu atveju neabejotina, kad liudytojas D. K. savo parodymus teisme pakeitė, siekdamas padėti Ž. K. išvengti administracinės atsakomybės, juolab kai pati Ž. K. skunde ir posėdyje patvirtino, kad ji D. K. gerai pažįsta. Kartu atmestinos ir kitos Ž. K. keliamos abejonės dėl byloje esančių įrodymų trūkumų, t. y. skundu keliamos abejonės dėl liudytojo D. K. psichinių sutrikimų, dėl kurių jis galimai negali duoti teisingų parodymų, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų apie šio asmens psichikos sutrikimus, tai jam netrukdė duoti parodymus teisme, o jo parodymai 2025 m. kovo 5 d. liudytojo apklausos metu atitinka ir kitus bylos įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti, taip pat keliamos abejonės dėl 2024 m. gruodžio 11 d. elektorinių ryšių tikslais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole neužfiksuotos konkrečios informacijos, kokios tiksliai cigaretės buvo perduotos D. K., tačiau gretinant šiuos duomenis su šio liudytojo parodymais 2025 m. kovo 5 d. apklausoje, tokias aplinkybes galima nustatyti, o vien tai, kad nei pas Ž. K., nei pas D. K. nebuvo rastas nagrinėjamo nusižengimo dalykas – neužkerta kelio inkriminuoti ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo Ž. K., kadangi būtent minėti duomenys patvirtina šio asmens kaltę, padarius nagrinėjamą nusižengimą.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad įrodymų rinkimas nėra begalinis procesas, o byloje turi būti surinkta tiek įrodymų, kad jų pakaktų padaryti pagrįstas išvadas. Nagrinėjamoje byloje tokių įrodymų pakanka pagrįsti Ž. K. kaltę dėl jai Nutarimu inkriminuoto nusižengimo padarymo. Kadangi, kaip jau minėta, visi prieš tai aptarti įrodymai sutampa tarpusavyje ir sudaro vientisą, logišką įrodymų grandinę, patvirtinančią Ž. K. kaltę, tai šio asmens keliamos abejonės dėl atskirų įrodymų galimų trūkumų (patikimumo), juos vertinant atsietai vienas nuo kito, atmestinos kaip nepagrįstos.
Įvertinus teismui pateiktoje medžiagoje esančius duomenis, išklausius posėdžio metu liudytojus ir proceso šalių pozicijas, darytina išvada, jog Nutarimu Ž. K. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį, nes byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių jos kaltę, padarius šį jai inkriminuotą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į tai, Nutarimas paliktinas galioti nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patrauktos Ž. K. skundas netenkinamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir ANK 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-7119-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25274794921 palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos Ž. K. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.