- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-09
- Bylos Nr.
- e2YT-12706-1226/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03906-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Selvenis
- Pareiškėjas
- A. O.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonei Turto bankas, Šiaulių rajono savivaldybės administracijai, A. O., Ž. O., G. O., J. O., R. O., E. O., O. J.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Egidijus Selvenis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo A. O. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei Turto bankas, Šiaulių rajono savivaldybės administracijai, A. O., Ž. O., G. O., J. O., R. O., E. O., A. O., J. O., A. O., O. J. ir R. O., dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateikė teismui pareiškimą, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jo mama R. B., gimusi (duomenys neskelbtini)., mirusi (duomenys neskelbtini), įgijo nuosavybės teisę įgyjamosios senaties pagrindu į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagalbinį ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).
Nurodė, kad pareiškėjo mama R. B. kartu su sugyventiniu ir vaikais nuo 1995 metų iki pat savo mirties gyveno ir naudojosi minėtais statiniais. Pareiškėjo teigimu, jo mama buvo įsitikinusi, kad turtą nusipirko iš P. B., tačiau pirkimo –pardavimo sutartis nebuvo notariškai patvirtinta ir įregistruota, o pats sutarties originalas nėra išlikęs. Pareiškėjas tarp motinos daiktų rado tik 1978 m. balandžio 27 d. pirkimo –pardavimo sutartį, kuria P. B. šį turtą įsigijo iš J. B..
Pareiškėjas nurodo, kad jo mama R. B. ir jos šeima turtą valdė sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai kaip savo daugiau nei dešimt metų. Jie turtą prižiūrėjo, remontavo, mokėjo mokesčius už elektros energiją. Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta su velionės sūnumi A. O., o mokėjimai vykdyti nuo 2001 metų. Nors šeimos gyvenamoji vieta nebuvo deklaruota ginčo turto adresu, įvairioms institucijoms R. B. ir jos vaikai nurodydavo (duomenys neskelbtini) adresą. Per visą valdymo laikotarpį jokie tretieji asmenys pretenzijų dėl turto nereiškė. Kadangi nėra nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų, pareiškėjas negali įteisinti nuosavybės teisių į turtą velionės mamos vardu kita, ne teismo, tvarka.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime nurodė, kad pareiškimo tenkinimui neprieštarauja ir prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo Šiaulių rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad ginčo nekilnojamojo turto objektai Šiaulių rajono savivaldybei nuosavybės teise nepriklauso ir nėra apskaitomi jos balanse, todėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo klausimą palieka spręsti teismui.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė. Teisme negauta prieštaravimų dėl pareiškimo. Iki teismo posėdžio dienos nėra ginčijamas valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas, todėl pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą.
Remiantis kasacinio teismo suformuota praktika, įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011; 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) asmuo nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė ir nėra įregistruotas viešame registre kito asmens vardu; 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas; 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad pareiškėjo velionė mama R. B. nuo 1995 metų iki savo mirties (duomenys neskelbtini), t. y. daugiau nei 28 metus, valdė gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagalbinį ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Šį turtą ji valdė kaip savo, jį prižiūrėjo, remontavo, mokėjo mokesčius už komunalines paslaugas. Valdymas buvo atviras, nepertraukiamas ir sąžiningas, nes R. B. buvo įsitikinusi, kad turtą įsigijo teisėtai, ir per visą valdymo laikotarpį jokie kiti asmenys į jį pretenzijų nereiškė. Turtas, į kurį pretenduojama, nėra įregistruotas viešame registre kitų asmenų vardu. Šiaulių rajono savivaldybės administracija patvirtino, kad turtas nepriklauso savivaldybei. Nėra duomenų, kad turtas priklausytų valstybei. Byloje taip pat nėra duomenų, kad per visą pastatų valdymo laikotarpį kas nors būtų reiškęs pretenzijas dėl pareiškėjos valdomo turto. Apie teisme iškeltą civilinę bylą paskelbus specialiame interneto tinklapyje adresu www.teismai.lt. per nustatytą terminą dėl pareiškimo prieštaravimų, pareiškimų įstoti į bylą suinteresuotais asmenimis niekas nepateikė. Taigi, nors nuosavybės teisės įgijimo sandoris nebuvo tinkamai įformintas, R. B. turtą įgijo teisėtu pagrindu – žodiniu pirkimo susitarimu, ir jos valdymas atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjos pareiškimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CPK 178, 185 straipsniai), ir nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad R. B. pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamuosius daiktus – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagalbinį ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263, 268–270, 533 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti faktą, kad R. B., gimusi (duomenys neskelbtini)., mirusi (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į šį nekilnojamąjį turtą: gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pagalbinį ūkio pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.