- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-24
- Bylos Nr.
- 2-351/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Milašienė, Virginija Čekanauskaitė, Alė Bukavinienė
- Pareiškėjas
- E. D. B.
- Atsakovas
- V. B.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. D. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. kovo 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos E. D. B. ieškinį, pareikštą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Žaibo ratas“ interesais, atsakovui V. B. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2006 m. balandžio 6 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Žaibo ratas“ bankroto bylą, o bendrovės administratoriumi paskyrė UAB ,,Bankrotera“.
Šalies argumentai
Pareiškėja E. D. B. Akcinių bendrovių įstatymo (toliau ABĮ) 16 straipsnio pirmosios dalies ketvirto punkto pagrindu 2007 m. vasario 7 d. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu atsakovui V. B. dėl 103 497 Lt turtinės žalos, padarytos BUAB ,,Žaibo ratas“, atlyginimo. Nurodė, jog ji yra BUAB ,,Žaibo ratas“ akcininkė, nuosavybės teise valdanti 50 procentų šios bendrovės akcijų, todėl kreipdamasi į teismą realizuoja savo teisę paduoti ieškinį dėl žalos atlyginimo minėtai bendrovei išieškojimo iš jos administracijos vadavo atsakovo V. B. Pareiškėja BUAB ,,Žaibo ratas“ nurodė trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. kovo 5 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Nurodė, kad ieškinio dalykas yra suformuluotas taip, kad teismo sprendimas gali turėti tiesioginės įtakos BUAB ,,Žaibo ratas“ teisėms ir pareigoms, o tai yra esminis šalies požymis, skiriantis ją nuo kitų dalyvaujančių byloje asmenų, todėl teismas pasiūlė svarstyti klausimą dėl minėtos bendrovės procesinio statuso pakeitimo. Teismas nutartyje nurodė, kad ABĮ 16 straipsnio pirmosios dalies 4 punkte įtvirtinta bendrovės akcininko teisė kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos bendrovei atlyginimo, kuri susidarė dėl jos vadovo pareigų nevykdymo ar netinamo vykdymo, galioja iki bankroto bylos iškėlimo, nes iškėlus bendrovei bankroto bylą visa tai pereina įmonės administratoriaus kompetencijon. Be to, teismas sprendė, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes (CPK 111, 135 str.).
Pareiškėja 2007 m. kovo 21 d. pateikė teismui patikslintą netiesioginį ieškinį, kuriame BUAB ,,Žaibo ratas“ įvardino kaip ieškovą, bendraieškį, kurio naudai reiškiamas ieškinys. Patikslintą ieškinį pasirašė advokatas K. Jungevičius, o prie ieškinio buvo pridėtas 2007 m. vasario 14 d. pareiškėjos ir šio advokato pasirašytas susitarimas dėl pareiškėjos atstovavimo visuose teismuose visose civilinėse bylose.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. kovo 22 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti (CPK 137 str. 2 d. 8 p.). Nurodė, kad ieškinį E. D. B. ir BUAB ,,Žaibo ratas“ vardu pateikė ir pasirašė advokatas K. Jungevičius, tačiau teismui pateiktas tik 2007 m. vasario 14 d. susitarimas tarp pareiškėjos E. D. B. ir minėto advokato, tačiau nėra pateikta jokių įrodymų, jog kitas ieškovas – BUAB ,,Žaibo ratas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus, būtų įgaliojęs ieškinį pasirašiusį advokatą atstovauti bendrovę šioje byloje. Dėl to teismas sprendė, kad ieškinys paduotas neįgalioto asmens.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja E. D. B. prašo minėtą teismo nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės ir ieškinį priimti. Prašymą grindžia tokiomis aplinkybėmis:
1. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškinys neatitiko CPK 111 ir 135 straipsnių reikalavimų. Ieškinys atitiko visus formaliuosius reikalavimus, keliamus tiek bendrai procesiniams dokumentams, tiek konkrečiai ieškiniui. Kaip ir numatyta CPK 135 straipsnio antrojoje dalyje, teikiant ieškinį buvo pareikšti prašymai išreikalauti rašytinius įrodymus bei nurodyta, kodėl tų įrodymų negalėjo pateikti pareiškėjai. Taip pat buvo prašoma teismo išduoti liudijimą susipažinti su BUAB ,,Žaibo ratas“ dokumentais, kad būtų galima tiksliai nurodyti tuos įrodymus, kuriais ketinama grįsti ieškinyje nurodytas aplinkybes. Apeliantei trukdoma susipažinti su bendrovės turim informacija ir ji negali disponuoti visais dokumentais, reikalingais ieškiniui pagrįsti, tačiau tai neturi būti kliūtimi iškelti civilinę bylą.
2. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį kaip paduotą neįgalioto asmens, nes apeliantės ieškinys buvo pareikštas tinkamai. Akcininko teisė, numatyta ABĮ 16 straipsnio pirmosios dalies 4 punkte, negali būti ribojama akcininko galimybės gauti ar negauti pačios bendrovės pritarimą ar įgaliojimus. Tuo labiau, jog pačios apeliantės pareikštas ieškinys buvo įformintas tinkamai ir turi būti nagrinėjamas. Klausimas, kaip byloje dalyvaus BUAB ,,Žaibo ratas“ (trečiuoju asmeniu ar bendraieškiu), sprendžiat ieškinio priėmimo klausimą, nėra svarbus, nes savo užimamą poziciją pareikšto ieškinio atžvilgiu bendrovė turi pasirinkti vėlesnėse proceso stadijose.
3. Teismo nutartis pažeidžia apeliantės teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomų interesų gynybos bei prieštarauja civilinio proceso principams (CPK 5, 8, 21, 3 str.). Teismas nepagrįstai nesprendė apeliantės prašymų dėl teismo liudijimo susipažinti su bendrovės administratoriaus žinioje esančiais dokumentais, dėl termino trūkumams pašalinti, ir taip apsunkino apeliantės galimybes rinkti bei teikti teismui įrodymus, pažeidė kooperacijos principą. Be to, teismas neišsprendė klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad ieškinį E. D. B. ir BUAB ,,Žaibo ratas“ vardu pateikęs ir pasirašęs pareiškėjos E. D. B. advokatas K. Jungevičius nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių teisę atstovauti kitą ieškovą – BUAB ,,Žaibo ratas“, todėl laikė, kad ieškinį padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, taikė CPK 137 straipsnio antrosios dalies 8 punktą ir atsisakė šį ieškinį priimti.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas neteisingai taikė šią teisės normą. Nagrinėjamu atveju svarbu atskirti asmens, pareiškiančio ieškinį, atstovą, bei asmenį, pareiškiantį netiesioginį ieškinį. Nurodyta CPK nuostata taikoma pirmuoju iš šių atveju, tai yra tada, kai ieškinį teismui pateikiantis asmuo veikia kito asmens interesais, tačiau nepateikia asmens, kurio interesais veikiama, išduoto įgaliojimo veikti jo vardu. Šis klausimas, susijęs su atstovavimo teisės institutu: tinkamu atstovo įgaliojimų įtvirtinimu, tai patvirtinančiais dokumentais, teise būti atstovu civilinėje byloje, atstovo įgaliojimų ribomis ir pan. Teismo nurodytas CPK 137 straipsnio antrosios dalies 8 punktas gali būti taikomas tada, kai asmuo, tvirtinantis esąs ieškovo atstovu, įgaliotu veikti ieškovo vardu nagrinėjant civilinę bylą, nepateikia tinkamų tai patvirtinančių įrodymų.
Tuo tarpu nagrinėjamu atveju pareiškėja netiesioginį ieškinį pateikė minėto ABĮ 16 straipsnio pirmosios dalies ketvirto punkto pagrindu. Tai yra specifinė netiesioginio ieškinio rūšis, kai bendrovės interesais jį pateikia akcininkė ir jos teisė pareikšti tokį ieškinį nėra siejama su bendrovės įgaliojimų suteikimu reikšti reikalavimus bei atstovauti bendrovę teisme. Atstovavimo teisinių santykių, kurių atžvilgiu gali būti taikoma CPK 137 straipsnio antrosios dalies 8 punkto norma, tokio netiesioginio ieškinio padavimo atveju tarp bendrovės, šiuo atveju BUAB ,,Žaibo ratas“, ir šios bendrovės akcininkės, šiuo atveju pareiškėjos E. D. B., nėra.
Kaip žinoma, ĮBĮ pirmojo straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms. Netiesioginio ieškinio pateikimo bankrutuojančios įmonės interesais klausimų ĮBĮ normos nereglamentuoja. Be to, iškėlus bankroto bylą, akcininko nuosavybės teisės į akcijas nepasibaigia. Priešingai, bendrovės savininkas turi teisę teikti teismui paaiškinimus bankroto bylos iškėlimo klausimu (ĮBĮ 9 str. 2 d. 2 p.), o bendrovės savininkas, turintis daugiau kaip 10 procentų balsavimo teisę suteikiančių akcijų (ĮBĮ 2 str. 9 d.), sutinkamai su ĮBĮ 31 straipsnio 6 punktu, turi teisę gauti turtą, likusį atsiskaičius su kreditoriais likviduojant bankrutavusią bendrovę. Taigi apeliantės argumentai, kad šio ieškinio pateikimas atitinka CPK 5, 8, 3 straipsnių reikalavimus, yra pagrįsti.
Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad atskirojo skundo argumentai, susiję su pagrįstumu teismo 2007 m. kovo 5 d. nutarties, kuria buvo nustatyti ieškinio trūkumai, šioje nutartyje nenagrinėjami, nes skundžiama nutartis buvo grindžiama tik CPK 137 straipsnio antrosios dalies 8 punktu.
Esant tokioms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjos E. D. B. ieškinio priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2007 m. kovo 22 d. nutartį panaikinti, o pareiškėjos E. D. B. ieškinio, pareikšto bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Žaibo ratas“ interesais, atsakovui V. B. dėl žalos atlyginimo priėmimo klausimą perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.