- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-01
- Bylos Nr.
- ATP-205-361/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00581-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pareiškėjas
- N. M.
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo N. M. atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutarimu N. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau ATPK) 126 straipsnio 4 dalį paskirta 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartimi netenkintas N. M. prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu N. M. prašo nutartį panaikinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad nutartyje atsižvelgta, jog jis praeityje buvo padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau atkreipia dėmesį, jog jie nebuvo šiurkštūs, daugelis vairuojančių piliečių yra buvę patraukti administracinėn atsakomybėn, pažeidimai nėra pavojingi. Išvada, jog jis yra linkęs nepaklusti įstatymo reikalavimams klaidinga. Ankstesni pažeidimai yra tik charakterizuojanti medžiaga ir negali pasunkinti teisinės padėties. Turėjo būti kreipiamas dėmesys į elgesį po pažeidimo. Atrodo, jog asmuo, kuris anksčiau padarė smulkių Kelių eismo taisyklių pažeidimų neturi išvis jokios teisinės galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino, nors ir atitinka ATPK 329 straipsnio sąlygas. Netinkamai įvertinta, jog jis nuo pat pradžių prisipažino ir gailėjosi, daugiau nepadarė jokių pažeidimų, charakterizuojamas teigiamai, vairuotojo pažymėjimas reikalingas tam, kad galėtų tinkamai pasirūpinti mažamečiais vaikais, neįgalia seserimi ir sergančia mama. Paskirta nuobauda jau pasiekė tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatas atsiliepimu į skundą prašo N. M. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje yra nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi nuobaudą paskyrusi Institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas yra Institucijos teisė, bet ne pareiga.
Nagrinėjamu atveju N. M. praėjus daugiau nei pusei specialiosios teisės atėmimo termino, kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismas šį prašymą motyvuotai atmetė. Apygardos teismas sutinka su tuo, kad teisės vairuoti atėmimo terminas N. M. negali būti sutrumpintas. Nors N. M. prašymas atitinka formalias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygas, tačiau apeliacinės instancijos teismas vis dėlto sprendžia, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.).
N. M. padarė labai pavojingą teisės pažeidimą, vairuodamas neblaivus, kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įstatymų leidėjas už vairavimą neblaiviam numato griežtą sankciją. Be to, N. M. alkoholio matuokliu buvo nustatytas1,92 promilių neblaivumas. Už padarytą pažeidimą N. M. teisė vairuoti buvo atimta minimaliam sankcijoje numatytam terminui. Nors N. M. prieštarauja tam, jog apylinkės teismas vertino ankstesnius jo padarytus pažeidimus, tačiau apylinkės teismo motyvai yra pagrįsti. Ankstesnis asmens baustumas rodo, jog anksčiau skirtos švelnesnės nuobaudos savo tikslo nepasiekė, asmuo vėl nusižengė, padarydamas kur kas pavojingesnį pažeidimą, todėl yra visiškai realus pagrindas vertinti, kad sankcija turi būti taikoma visą teismo nustatytą terminą.
Įvertinus aplinkybių visumą, darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą, nebus pasiekti, todėl apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. N. M. nurodomos aplinkybės dėl patiriamų nepatogumų vykstant į darbą, rūpinantis artimaisiais yra natūralus pažeidimo padarymo rezultatas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo N. M. atskirąjį skundą atmesti ir Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.