- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-14
- Bylos Nr.
- 2S-326-124/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Suinteresuotas asmuo
- G. V., Šiaulių miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 129.23pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja L. Aleknavičienė Civilinė byla 2S-326-124/2012 Teisėjas J. Stubrys Procesinio sprendimo kategorija 129.23.
2012 m. gegužės 14 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens G. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutarties, kuria G. V. skirta bauda, civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Ričardo Kudrausko pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. V. ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl baudos skyrimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas antstolis R. Kudrauskas kreipėsi į teismą, prašydamas skirti G. V., BUAB „Vitafina“ bankroto administratoriui, baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą (3 t., 91 b. l.). Pareiškėjas nurodė, kad antstolio R. Kudrausko kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla, kurioje BUAB „Vitafina“ buvo įpareigota per tris mėnesius nugriauti jai nuosavybės teise priklausančius: sandėlį ir gamybinius pastatus, esančius Radviliškio g. 47, Šiauliuose. Šiaulių m. apylinkės teismas išaiškino, kad šie statiniai negali būti nurašyti, perduoti išieškotojui, o turi būti nugriauti. Šiaulių apygardos teismas paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo 2008-08-19 sprendimą. 2011-06-03 bankroto administratoriui buvo išsiųstas įpareigojimas įvykdyti teismo sprendimą, tačiau bankroto administratorius atsiuntė pranešimą, kuriuo nurodė, jog įpareigojimo įvykdyti negali, kadangi BUAB „Vitafina“ vardu registruotas turtas yra nurašytas.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 2 d. nutartimi (3 t., 106–110 b. l.) antstolio prašymą tenkino, BUAB „Vitafina“ bankroto administratoriui G. V. paskyrė 400 Lt baudą. Teismas nurodė, kad Šiaulių m. apylinkės teismas 2011-03-10 nutartimi išaiškino bylos dalyviams, tame tarpe ir bankroto administratoriui G. V., kaip turėjo ir turi būti vykdomas to paties teismo 2008-08-19 sprendimas. Ši nutartis liko galioti ir Šiaulių apygardos teismui išnagrinėjus bankroto administratoriaus atskirąjį skundą, kuris 2011-04-21 nutartimi buvo atmestas. Tačiau bankroto administratorius ir po to nevykdė antstolio reikalavimo, o jį, ignoruodamas bei remdamasis 2009-11-23 kreditorių susirinkimo sprendimu, ir toliau vilkino teismo sprendimo vykdymą. Nors bankroto administratorius žadėjo antstoliui dar kartą šį klausimą apsvarstyti bendrovės kreditorių susirinkime, tačiau po to buvo priimtas sprendimas bankrutavusią įmonę likviduoti, kuri 2011-10-13 buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Teismas padarė išvadą, kad G. V., kaip buvęs BUAB „Vitafina“ bankroto administratorius, ne tik nesiekė tinkamai įvykdyti priimto teismo sprendimo, bet ir faktiškai veikė prieš jo įvykdymą. Teismas pripažino G. V. atsakingu už išieškotojui padarytą žalą (nuostolius). Teismas nurodė, kad G. V. po 2011-06-21 nepranešė antstoliui, dėl ko ir toliau negali įvykdyti jo reikalavimo. Antstolio veiksmai vykdomojoje byloje irgi nebuvo skundžiami. Tik įvykdžius minėtą 2008-08-19 teismo sprendimą, būtų įgyvendintas teismo sprendimo privalomumo principas, o įsiteisėjęs teismo sprendimas, yra privalomas visiems asmenims.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (3 t., 116–118b. l.) suinteresuotas asmuo G. V. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: antstolio prašymą atmesti, o vykdomąją bylą nutraukti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Įpareigojimas nugriauti BUAB „Vitafina“ nuosavybės teise priklausančius pastatus nustatytas bankrutavusiai įmonei, kuri 2011-10-13 išregistruota iš VĮ Registrų centras juridinių asmenų registro, bendrovės teisės ir pareigos nebuvo perimtos ir yra pasibaigusios. Minėta informacija yra skelbiama viešai, todėl, prašymą teismui pateikęs antstolis, privalėjo priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdomoji byla turėjo būti užbaigta.
2. Įmonės administravimo išlaidos buvo apmokamos iš bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų, o BUAB „Vitafina“ neturėjo ir viso bankroto proceso metu negavo jokių lėšų, todėl neturėjo galimybės organizuoti turto griovimo darbus dėl objektyvių priežasčių.
3. 2009 m. lapkričio 27 d. pranešimu G. V. kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administraciją dėl nurašyto nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo ir administratorius laikytinas tinkamai įvykdęs ĮBĮ 33 str. 6 d. reikalavimus perduoti Šiaulių miesto savivaldybės administracijai nurašytą nekilnojamąjį BUAB „Vitafina“ turtą.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos bei atskirojo skundo medžiagą sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolio prašymą dėl baudos skyrimo neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso normas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu įpareigojo BUAB „Vitafina“ per 3 mėnesius nugriauti jai nuosavybės teise priklausančius: pastatą- sandėlį ir pastatą – gamybinį, esančius Radviliškio g. 47, Šiauliuose (2 t. 205–210 b. l.). Šiaulių apygardos teismas 2008 m. gruodžio 8 d. nutartimi paliko nepakeistą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-08-19 sprendimą, taigi teismo sprendimas įsiteisėjo 2008 m. gruodžio 8 d. Įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu 2009 m. kovo 19 d. buvo išduotas vykdomasis raštas (3 t., 90 b. l. ), kuris 2010-12-07 pateiktas vykdyti antstolio R. Kudrausko kontorai (vyk. b. 1 b. l. ). Antstolio R. Kudrausko 2011 m. birželio 3 d. įpareigojimu bankroto administratoriui G. V. buvo nustatytas terminas iki 2011-06-17 nugriauti ginčo pastatus, esančius Radviliškio g. 47, Šiauliuose (v. b., 31 b. l.). Atsakydamas į antstolio įpareigojimą, bankroto administratorius G. V. nurodė, kad įvykdyti įpareigojimo negali, nes nekilnojamasis turtas 2009-11-23 kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nurašytas (32 b. l.). Pažymėtina, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-03-10 nutartimi buvo išaiškinta, kad ginčo statiniai negali būti kreditorių susirinkimo nei nurašyti, nei perduoti išieškotojui, o turi būti nugriauti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad bankroto administratorius yra ne tik kaltas, bet ir atsakingas už padarytą žalą (nuostolius) (v. b. 24–27 b. l.).
Bankroto administratorius G. V. atskirąjį skundą grindžia tuo argumentu, kad BUAB „Vitafina“ 2011-10-13 buvo išregistruota iš VĮ Registrų centras juridinių asmenų registro, bendrovės teisės ir pareigos nebuvo perimtos, todėl antstolis privalėjo priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu. LR CK 2.95 straipsnis numato, kad juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo ar reorganizavimo būdu. Juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš juridinių asmenų registro (LR CK 2.95 str. 3 d.). Iš VĮ Registrų centras juridinių asmenų registro internetinio puslapio matyti, kad BUAB „Vitafina“ iš juridinių asmenų registro išregistruota 2011-10-13. Taigi, nuo 2011-10-13 BUAB „Vitafina“ nebeveikia ir jos veikla yra pasibaigusi, o bankroto administratorius, kaip bankrutuojančios įmonės vadovas, nebeturi jokių įgaliojimų, teisių ir pareigų. LR CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas, vykdomoji byla yra nutraukiama. Kadangi BUAB „Vitafina“ iš juridinių asmenų registro yra išregistruota, jos teisių ir pareigų niekas neperėmė, jos veikla pasibaigusi, todėl šiuo atveju bankroto administratoriui bauda paskirta neteisėtai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, nors bankroto administratorius ir nevykdė antstolio įpareigojimo, ir jo veiksmai laikytini neteisėtais, tačiau bauda G. V., kaip BUAB „Vitafina“ bankroto administratoriui, galėjo būti paskirta iki jos išregistravimo iš juridinių asmenų registro. Pažymėtina ir tai, kad antstolis R. Kudrauskas į Šiaulių miesto apylinkės teismą dėl baudos paskyrimo bankroto administratoriui G. V. kreipėsi 2011-12-05, t. y. jau po BUAB „Vitafina“ išregistravimo iš juridinių asmenų registro. Esant nurodytoms aplinkybėms, apelianto atskirasis skundas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo motyvus ir byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė teisiškai nepagrįstą nutartį. Auksčiau išdėstytų motyvų pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolio R. Kudrausko prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
n u taria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės –antstolio R.Kudrausko pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.