Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, nebausto administracine tvarka, gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2010 m. rugsėjo 4 d., 21.55 val. Vilniaus r., kelyje Vilnius-Minskas, apie 30 metrų nuo Medininkų SPP, rodydamas nepagarbą valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos sargybų būrio SB pasieniečiui V. M. įžeidinėjo jį, plūdo rusiškais, lietuviškais necenzūriniais žodžiais, tuo įžeisdamas jo garbę ir orumą, atsisakė kartu eiti pas pamainos vyresnįjį, t. y. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

V. Š. kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino, posėdžio metu nurodė, kad protokole nurodytu laiku išvažinėjo iš Lietuvos į Baltarusiją. Į eilę prie Medininkų posto atsistojo apie 20 val. matė, kad jo kuras baigiasi, o prieš jį dar 3 ar 4 automobiliai stovi. Jis nuvažiavo įsipilti benzino. Grįžęs atsistojo į savo vietą. Tuo metu prie jo priėjo pareigūnas V. M. ir paklausė, kodėl jis atvažiavo be eilės, liepė kartu važiuoti, nes kvietė į tarnybines patalpas. Jis jo nekeikė, gal tik aiškindamas garsiai kalbėjo. Kadangi buvo nepatenkintas dėl pareigūno veiksmų pasakė, kas skųsis. Jis neturėjo teisės manęs sulaikyti, gal jis ir pažeidė kelių eismo taisykles, nes ten yra ištisinė juosta. Su skundu dėl pareigūno veiksmų nesikreipė.

V. M. teisme paaiškino, kad vykdė savo pareigas tarnybines, tuo metu padėtis prie pasienio buvo sunki, žmonės buvo įspėjami žodžiu, V. Š. vairuodamas automobilį buvo įvažiavęs į priešpriešinę juostą, privažiavęs prie V. Š. paprašė eiti kartu į tarnybines patalpas. Jis tuo metu dirbo 9 darbo vietoje, kuri atsakinga už patikrinimą išvykstančių ir atvykstančių į Lietuvą. V. Š. pradėjo keiktis, konkrečiai jį įžeidinėjo, nevykdė reikalavimo eiti kartu. Kai visgi nujo, buvo nuspręsta kviesti policijos pareigūnus. Prie V. Š. buvo privažiuota, nes reikėjo išsiaiškinti kokiu pagrindu jis trukdo eismui ir blokuoja kelią. Tuo metu buvo automobilių didelė grūstis ir tai sudarė ekstremalią situaciją. Tuo metu buvo jo pareiga stebėti ir kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Liudytojas V. A. teisme paaiškino, kad 2010-09-04 prie pasienio pamačius per kameras kad vyksta konfliktas jam buvo liepta vyresniojo pareigūno eiti padėti išsiaiškinti. Tuo metu prie pasienio buvo labai daug automobilių ir galima tai laikyti ekstremalia situacija. Į jų pareigas įeina palaikyti ir viešą tvarką prie patikrinimo postų. V. Š. elgėsi grubiai, išvadino ir kolegą ir jį necenzūriniais žodžiais. Buvo sustabdyta išsiaiškinti, nes važiavo priešpriešine juosta. Iš tarnybiniu patalpų buvo matyti, kad pareigūnas ir vykstantis asmuo konfliktuoja.

Įvertinus surinktus įrodymus teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad V. Š. 2010 m. rugsėjo 4 d., 21.55 val. Vilniaus r., kelyje Vilnius-Minskas, apie 30 metrų nuo Medininkų SPP, rodydamas nepagarbą valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos sargybų būrio SB pasieniečiui V. M. įžeidinėjo jį, plūdo rusiškais, lietuviškais necenzūriniais žodžiais, tuo įžeisdamas jo garbę ir orumą, atsisakė kartu eiti pas pamainos vyresnįjį.

Pareigūnų V. M. ir V. A. parodymais netikėti nėra pagrindo, jų šališkumo įrodymų byloje taip nėra pateikta, jie yra išsamūs, atitinkantis byloje pateiktus rašytinius parodymus: ATP protokolą, abiejų pareigūnų tarnybinius pranešimus (b. l. 2-4)., patrulės I. K. tarnybinį pranešimą (b. l. 5), ir patvirtina, kad V. Š. teisėtai prašomas eiti kartu į tarnybine patalpas konfliktui kilusiam dėl jo elgesio – t. y. vairavimo ne pagal taisykles pasienio ruože bei atsisakymo eiti, to reikalaujant pasienio pareigūnui, įžeidinėjo pastarąjį necenzūriniais žodžiais. V. Š. neneigė, kad tarp jo ir pareigūno įvyko nesusipratimas, kad jis buvo nepatenkintas jo veiksmais ir grasinosi juos skųsti, kas patvirtina, kad prie pasienio kontrolės punkto įvyko konfliktas ir pareigūnas turėjo teisę taikyti viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldžiam asmeniui.

Valstybės sienos tarnybos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į Tarnybą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims. Pareigūnas, dėvintis nustatyto pavyzdžio uniformą ar aprangą, taip pat pateikęs tarnybinį ženklą arba tarnybinį pažymėjimą, turi teisę duoti privalomus vykdyti reikalavimus ir nurodymus kitiems fiziniams, juridiniams asmenims bei įmonėms, neturinčioms juridinio asmens teisių (Lietuvos Respublikos Valstybės sienos apsaugos įstatymo 18 str. 1, 2). Jo galimai neteisingi veiksmai nesudaro pagrindo asmeniui, kurio atžvilgiu yra išreiškiamas reikalavimas, šių reikalavimų nevykdyti ar kitaip jiems trukdyti. Nesutikdamas su pritaikytomis administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių taikymu jis turi teisę jas apskusti ATPK 271 str. tvarka.

V. Š. surašytame ATP protokole nurodyta, kad jis savo veiksmais padarė ATPK 187 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, numatantį atsakomybę už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas.

Bylos nagrinėjimo metu neįrodyta, kad V. Š. kokiais nors veiksmais priešinosi ir būtent policijos pareigūnams, tuo tarpu nustatyta, kad jis rodydamas nepagarbą valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos sargybų būrio SB pasieniečiui V. M. įžeidinėjo jį, plūdo rusiškais, lietuviškais necenzūriniais žodžiais, tuo įžeisdamas jo garbę ir orumą, atsisakė kartu eiti pas pamainos vyresnįjį, todėl pažeidimo esmei esant įrodytai, nuoroda į šio kodekso straipsnio kitą dalį keistina, o byloje nustatytos veikos aplinkybės ATP protokole tikslintinos (ATPK 284 str. 2 d.).

V. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į V. Š. asmenybę ir turtinę padėtį (nedirba, nebaustas administracine tvarka, vedęs, turi 18 metų vaiką) į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijos už padarytą pažeidimą ribose numatyta nuobauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam 400 (keturių šimtų) litų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką “Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus rajono PK (Vilnius H. Manto g. 4, kab. Nr. 219) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.