Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Gitanai Udrytei - Šichovcovai,

nedalyvaujant civilinio ieškovo - Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos - atstovei V. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. M. P., gimusi (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 10 klasės moksleivė, netekėjusi, gyvenanti su motina, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji Ž. M. P., būdama nepilnamete, 2011 m. rugsėjo 22 d. apie 16 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), prie autobusų stovėjimo stotelės, tai yra viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, vieną kartą kumščiu trenkė nepilnametei nukentėjusiajai R. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), į veidą, tampė nukentėjusiąją už plaukų, nemažiau trijų kartų spyrė iš kelio į jai pilvą, nemažiau dviejų kartų spyrė į galvos sritį, tuo padarydama nukentėjusiajai R. B. kraujosruvas kaktoje ir pakaušio srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu tyčiniu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą nukentėjusiajai R. B. ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji Ž. M. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo 22 d. apie 16 val. grįžo autobusu iš mokyklos į (duomenys neskelbtini). Autobusų stotelėje prie jos priėjo R. B. ir pradėjo priekaištauti jai dėl brolio. Prieš tai, tą pačią dieną, mokykloje ji sudrausmino R. brolį, nes šis kabinėjosi prie jos sesers. Ji su R. apsižodžiavo. Jau jai nueinant, R. ją pavadino necenzūriniu žodžiu, todėl ji supyko ir, priėjusi prie R., trenkė jai kumščiu vieną kartą į veidą. Po to jos kibo viena kitai į plaukus ir susistumdė. Po to, kai R. jai įspyrė į pilvą, ji taip pat galėjo tris kartus įspirti keliu R. į pilvą, taip pat du kartus įspirti jai į galvą. Pripažino, kad tokiais veiksmais sutrikdė viešąją tvarką, nes įvykį matė daug žmonių. Gailisi nusikaltusi, daugiau taip nebesielgs. Nukentėjusiosios atsiprašė, dalį žalos atlygino ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo. Prašė ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Po kaltinamosios Ž. M. P. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios Ž. M. P. kaltė įvykdžius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jos parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2011-09-22 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK tyrėjos Sonatos Valiulienės tarnybiniu pranešimu, kad tą pačią dieną apie 16 val. buvo gautas telefoninis pranešimas, kad Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), prie autobusų stovėjimo stotelės, susimušė merginos. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad nepilnametė Ž. M. P. sumušė nepilnametę R. B., kuri buvo išvežta į ligoninę (b.l. 2);

2011-09-22 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, - vietovę, esančią Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), prie autobusų stovėjimo stotelės, tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (b.l. 4-5);

specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad R. B. nemažiau dviejų trauminių poveikių kietu buku daiktu pasekoje padarytos kraujosruvos kaktoje ir pakaušio srityje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 10);

nukentėjusiosios R. B. parodymais, kad 2011 m. rugsėjo 22 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), prie autobusų stovėjimo stotelės, ji paklausė Ž. P., kodėl mokykloje ji sumušė jos jaunesnį brolį G. B., Ž. pasakė, kad taip padarė, nes jis kabinėjosi prie jos sesers. Ji su Ž. apsižodžiavo, pradėjo aiškinti dėl mokykloje paskelbtų apkalbų. Jai nusisukus nuo Ž. parašyti sms žinutę tėčiui, Ž. ją griebė už plaukų. Ji padėjo mobilaus ryšio telefoną ant žemės ir taip pat įsikibo Ž. į plaukus. Po to Ž. trenkė jai kumščiu į veidą. Ji užsidengė veidą ir pasilenkė. Tuomet Ž. nemažiau trijų kartų spyrė iš kelio į jai pilvą ir dar kelis kartus spyrė į galvos sritį. Iš viso jai buvo suduota nemažiau 5 smūgių. Ligoninėje pragulėjo 5 dienas (b.l. 19-20);

nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą A. B., kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta liudytoja, parodymais, kad 2011 m. rugsėjo 22 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), prie autobusų stovėjimo stotelės, jos nepilnametę dukrą R. B. sumušė Ž. M. P. „Greitoji“ dukrą išvežė į ligoninę, kurioje ji pragulėjo 5 dienas. Dėl dukters sumušimo jai buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Pareiškė 1700 litų ieškinį (b.l. 22-25);

nepilnametės liudytojos A. P. parodymais, kad 2011 m. rugsėjo 22 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), prie autobusų stovėjimo stotelės, susiginčijo Ž. M. P. ir R. B. Ginčo metu Ž. trenkė R. iš kumščio. Po to jos abi susikalbino už plaukų. Ž. parvertė R. ant žemės, ją spardė ir trankė kumščiais (b.l. 26);

liudytojos G. Č. parodymais, kad 2011 m. rugsėjo 22 d. apie 16 val., būdama kieme, išgirdo triukšmą nuo autobusų stovėjimo stotelės. Paėjusi už namo matė, kad ant asfalto guli R. B., o ją muša Ž. P. Ž. R. tampė už plaukų, spardė ir trankė kumščiais. R. verkė ir prašė, kad jos nemuštų. Kartu su V. T. nuėjo prie autobusų stotelės ir liepė Ž. liautis. T. Ž. apsitraukė nuo R. R. sunkiai atsistojo, matėsi, kad ji sumušta (b.l. 27);

liudytojo V. T. parodymais, kurie analogiški liudytojos G. Č. parodymams (b.l. 28);

liudytojo P. M. parodymais, kad 2011 m. rugsėjo 22 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), prie autobusų stovėjimo stotelės, susiginčijo Ž. M. P. ir R. B. Matė, kad jos viena kitai tampė už plaukų. Jis nuėjo namo. Sekančią dieną mokykloje sužinojo, kad Ž. primušė R. (b.l. 29);

nepilnamečio liudytojo V. P. parodymais, kurie analogiški liudytojo P. M. parodymams (b.l. 30);

nepilnametės liudytojos A. K. parodymams, kurie analogiški liudytojos A. P. parodymais (b.l. 31);

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pažymomis bei prie jų pridėtais dokumentais, iš kurių matyti, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajai R. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta 1822,08 Lt (b.l. 33, 36);

2012-04-02 mokėjimo nurodymu, iš kurio matyti, kad civilinis atsakovas J. D. atlygino 1822,08 Lt žalą valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiajai R. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas;

2012-04-02 nukentėjusiosios R. B., jos atstovės pagal įstatymą A. B., kaltinamosios Ž. M. P. ir jos atstovės pagal įstatymą J. D. pareiškimu dėl susitaikymo ir susitarimu dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, iš kurio matyti, kad kaltinamoji Ž. M. P. atsiprašė nukentėjusiosios R. B., kaltinamoji ir jos atstovė pagal įstatymą atlygino dalį nusikaltimu nukentėjusiajai padarytos turtinės ir neturtinės žalos, o dėl likusios žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų susitarė, nukentėjusioji ir jos atstovė pagal įstatymą nuo likusios civilinio ieškinio dalies atsisakė.

Kaltinamosios Ž. M. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kadangi ji dienos metu viešoje vietoje dėl menkavertės priežasties sumušdama nepilnametę nukentėjusiąją R. B., šiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą nukentėjusiajai, kitiems įvykį mačiusiems asmenims, tarp kurių buvo ir nepilnamečių, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Viešoji tvarka buvo pažeista įžūliais veiksmais, nes įžūlūs veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti ir dažniausia pasireiškia fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir šiuo atveju. Tai, kad prieš kaltinamajai pradedant smurtauti nukentėjusiosios atžvilgiu, tarp kaltinamosios ir nukentėjusiosios buvo kilęs konfliktas, kuris lėmė tolimesnius kaltinamosios veiksmus, kaltinamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį nepašalina, nes kaltinamoji Ž. M. P. puikiai suprato, kad smurtu spręsdama asmeninius nesutarimus su nukentėjusiąja viešoje vietoje, dienos metu, matant kitiems asmenims, tokiais veiksmais sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė pasekmes ir jų norėjo.

Kaltinamoji Ž. M. P. jai inkriminuojamą nusikaltimą padarė būdama nepilnamete t.y. jai nesuėjus aštuoniolikai metų, todėl jos atžvilgiu taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje (BK 81 str. 1 d.).

Kaltinamoji Ž. M. P. teisiama pirmą kartą (b.l. 50), pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, kur charakterizuojama patenkinamai (b.l. 54), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų jos elgesiu nėra gavusi (b.l. 58), gyvena su motina ir nepilnamete seserimi (b.l. 59), tėvas miręs (b.l. 52), šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 56), administracine tvarka nebausta (b.l. 51), nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsiprašė nukentėjusiosios R. B., su jai ir jos atstove pagal įstatymą susitaikė, pilnai atlygino nusikaltimu padarytą žalą valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiajai R. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, atlygino dalį nusikaltimu nukentėjusiajai R. B. padarytos turtinės ir neturtinės žalos, o dėl likusios žalos atlyginimo susitarė su nukentėjusiąja ir jos atstove pagal įstatymą, teisiamojo posėdžio metu pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamoji Ž.M. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl ji nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d., BK 93 str. 1 d. 3 p., 2 d.). Parenkant auklėjamojo poveikio priemones atsižvelgtina į tai, kad Ž. M. P. mokosi, atlygino didžiąją dalį nusikaltimu padarytos žalos, o dėl likusios žalos atlyginimo susitarė su nukentėjusiąja ir jos atstove pagal įstatymą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo Ž. M. P. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Procesas dėl civilinio ieškovo – Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, buveinė Europos a. 1, Vilnius, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, juridinio asmens kodas 188784026, buveinė Vilniaus g. 273, Šiauliai, civilinis ieškinys dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, iš kurio 1822,08 Lt buvo sumokėta už nukentėjusiajai R. B. asmens sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimo, nutrauktinas, nes žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginta (BPK 115 str.).

Procesas dėl nepilnametės nukentėjusiosios R. B., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą A. B., civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nutrauktinas, nes kaltinamoji Ž. M. P. ir jos atstovė pagal įstatymą bei civilinė atsakovė J. D. dalį žalos atlygino iki teisiamojo posėdžio, dėl dalies žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų susitarė su nukentėjusiąja ir jos atstove pagal įstatymą, o nuo likusios civilinio ieškinio dalies nukentėjusioji ir jos atstovė pagal įstatymą atsisakė, o tai yra jų teisė (CPK 140 str., BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ž. M. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 5 p., Ž. M. P. taikyti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, raštu išaiškinant galimas teisines pasekmes, jai padarius naujas nusikalstamas veikas, bei elgesio apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant tuo laiku tęsti mokslą Pakruojo rajono (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje (iki mokslo metų pabaigos) bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo Ž. M. P. kardomosios priemonės neskirti.

Procesą dėl civilinio ieškovo – Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, buveinė Europos a. 1, Vilnius, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, juridinio asmens kodas 188784026, buveinė Vilniaus g. 273, Šiauliai, civilinio ieškinio nutraukti.

Procesą dėl nepilnametės nukentėjusiosios R. B., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą A. B., civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.