- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-28
- Bylos Nr.
- 2-722-723/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00093-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- S. D.
- Atsakovas
- I. D.
- Kategorijos
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo S. D. ieškinį atsakovei I. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas S. D. prašo nutraukti jo ir atsakovės I. D. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovės kaltės; po santuokos nutraukimo šalims išlaikymo nepriteisti; po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę – D., atsakovei – D.; visus sutartinius įsipareigojimus (kredito grąžinimą, palūkanų mokėjimą ir kt.) pagal kredito gavėjo S. D. su UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarytą 2013-11-05 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - po santuokos nutraukimo palikti kredito gavėjui S. D.; visus sutartinius įsipareigojimus (kredito grąžinimą palūkanų mokėjimą ir kt.) pagal kredito gavėjo S. D. su UAB „Šiaulių banko lizingas“ sudarytą 2012-12-31 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)- po santuokos nutraukimo palikti kredito gavėjui S. D.; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-6).
Ieškinyje nurodė, kad šalys susituokėme (duomenys neskelbtini)Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nepilnamečių vaikų neturi. Santuoka tarp šalių faktiškai iširo dėl atsakovės I. D. kaltės, nes pastaroji iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas, ir todėl bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Santuokos pradžioje su atsakove sutarė gerai, sėkmingai klostėsi šeimyninis gyvenimas. Tačiau 2002 m. balandžio - gegužės mėnesių laikotarpiu atsakovė išėjo iš namų ir iki šiol negrįžo. Per visą šį laikotarpį ji nė karto neaplankė, nepaskambino ar kitokiu būdu nemėgino susisiekti, nesidomėjo nei vyru (ieškovu), nei dabar jau pilnamečiu sūnumi, kuris augo be mamos meilės ir šilumos. 2013-01-21 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-407-04-2033) buvo pripažinta, jog atsakovė T. D. neteko teisės naudotis gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini). Tiek ieškovas, tiek atsakovė yra darbingo amžiaus. Be to, santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės, todėl atsakovė neturi teisės į išlaikymą (CK 3.72 str. 4 d.). Ieškovas išlaikymo iš atsakovės nereikalauja. Šalys santuokos metu jokio dalintino nekilnojamojo turto ir/ ar transporto priemonių neįgijome. Bendrai įgyti namų apstatymo ir apyvokos reikmenys bei visas kitas kilnojamasis turtas yra pasidalintas iki santuokos nutraukimo. Patvirtino, kad kreditoriai UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Šiaulių banko lizingas“ apie teikiamą ieškinį dėl santuokos nutraukimo informuoti (CK 3.126 str.).
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą jai buvo pranešta tinkamai, prašymų jį atidėti nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).
Teismo posėdžio metu ieškovas prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad su žmona kartu negyvena jau 12 metų. Po to kai žmona išėjo iš namų, neturi jokių kontaktų su ja.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovo S. D. ir atsakovės I. D. santuoka (duomenys neskelbtini) įregistruota Vilniaus miesto CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-8).
CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.).
Teismas vertindamas ieškovo paaiškinimus, byloje patiektus įrodymus, taip pat Gyventojų registro tarnybos duomenis, gautus per Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO, jog atsakovė dar 2004-01-16 deklaravo išvykimą į užsienį ((duomenys neskelbtini)), daro išvadą, kad atsakovė pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, paliko šeimą ir daugiau nei vienerius metus (šiuo atveju 12 metų) ja nesirūpina, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės (CK 3.60 str. 3 d.).
Šalys nepilnamečių vaikų neturi, santuokoje dalintino nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįgijo (b.l. 16-22).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas S. D. turi kreditorinių įsipareigojimų UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2013-11-05 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir UAB „Šiaulių banko lizingas“ pagal 2012-12-31 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 26-34). Apie bylos nagrinėjimą kreditoriams pranešta (b.l. 35-37). Prieštaravimų dėl kreditorinių įsipareigojimų pasiskirstymo po santuokos nutraukimo iš kreditorių negauta. Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriniai įsipareigojimai ieškovo buvo prisiimti asmeniškai, o gautos lėšos panaudotos ne šeimos interesais, prievolės pagal minėtas vartojimo kredito sutartis pripažintinos asmeninėmis ieškovo prievolėmis.
Ieškovo prašymu po santuokos nutraukimo jam paliktina pavardė „D.“; atsakovei pavardė „D.“ (CK 3.69 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovės priteistina 144 Lt žyminio mokesčio ieškovui (b.l. 2) (CPK 88, 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Nutraukti ieškovo S. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės I. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) ikisantuokinė pavardė – S.), santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovės I. D. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovui S. D. palikti pavardę „D.“, atsakovei I. D. pavardę „D.“.
Pripažinti kreditorinį įsipareigojimą pagal 2013-11-05 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Ūkio banko lizingas“ asmenine ieškovo S. D. prievole.
Pripažinti kreditorinį įsipareigojimą pagal 2012-12-31 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Šiaulių banko lizingas“ asmenine ieškovo S. D. prievole.
Priteisti iš atsakovės I. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 144 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui S. D. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.