Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi A. Š. (A. Š.), a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenamąją vietą nurodžiusio (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. sugyventinė A. M. 2015-10-14, apie 17 val., buvo palikusi jų mažametį sūnų G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), užrakintą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), be priežiūros. Būdamas mažamečio tėvas, A. Š. atsisakė vykdyti tėvo valdžią ir įleisti į butą, nors buvo informuotas, kad jo sūnaus saugumui galimai gresia pavojus, jis paliktas vienas namuose be priežiūros. Tokiais savo veiksmais nepanaudojo tėvo valdžios vaiko interesams, neužtikrino vaikui saugios aplinkos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. į teismo posėdį neatvyko; jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepageidauja būti išklausytas ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Rašytiniame paaiškinime A. Š. su pažeidimu sutiko iš dalies. Nurodė, kad 2015-10-14 jis išvažiavo pas mamą, o sugyventinė liko bute Grigiškėse. Vėliau A. M. pradėjo skambinti jam ir prašyti grįžti namo, jis atsakė, kad grįš vėliau. Tada ji pradėjo rašyti įvairias įžeidžiančias žinutes jo mamai, o mama iškvietė policiją ir jis pasakė sugyventinei laukti svečių. Dėl ko sugyventinė paliko vaiką vieną namuose, jis nežino, gal buvo neblaivi. Jam skambino policijos pareigūnė ir informavo, kad vaikas vienas užrakintame bute. Kadangi neturėjo buto raktų, atsisakė važiuoti, padiktavo sugyventinės mamos, kuri turėjo raktus, telefono numerį. Vėlai vakare sužinojo, kad ji su vaiku nuvežta į ligoninę. Namo jis sugrįžo kitą dieną.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. Š. kaltę pripažino iš dalies, ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; 2015-10-14 specialistės A. A. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodė, kad 2015-10-14, 16.59 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivi A. M. neprižiūri savo vaiko. Buvo susisiekta su J. Š., kuriai paminėjus, kad vaiko tėvas A. Š. privalo užtikrinti vaiko saugumą ir pasirūpinti vaiku, jei to negali padaryti motina, moteris pakeltu tonu pasakė, kad jos sūnus pas A. M. nevažiuos. Atvykus minėtu adresu ir pasibeldus į duris, girdėjosi vaiko balsas, tačiau durų niekas neatidarė. A. Š. telefonu buvo pranešta apie situaciją, jis atsisakė važiuoti į butą, nurodė neturintis raktų nuo buto. Tuomet specialistė pasakė, kad jos kolega atvažiuos į A. Š. buvimo vietą ir atveš jį į butą, jis iškvies avarinę durų atidarymo tarnybą, nes reikia kuo skubiau patekti į butą. A. Š. atsakė, kad niekur nevažiuos ir atsisakė nurodyti savo buvimo vietą, nurodė skambinti A. M. motinai bei padiktavo jos telefono numerį, kilo abejonių dėl vyro blaivumo. Atvykusi A. M. mama atrakino buto duris. Užėjus į butą, pastebėta, kad buvo labai netvarkinga, daiktai buvo išmėtyti. Atrakinus kambarį, kuris buvo užrakintas iš išorės kabliuku, ant lovos rado sėdintį mažametį G. Š.. Vaikas buvo murzinas, rankytės apdraskytos. Buvo iškviesta GMP brigada, kad apžiūrėtų vaiką, jis perduotas V. M.; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo raštu, kuriame nurodytos iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės, kaip ir specialistės tarnybiniame pranešime; Policijos registruojamų įvykių registro išrašu; vaiko perdavimo ir priėmimo aktu; fotonuotraukomis, kuriose užfiksuota netvarka buto virtuvėje; BIRT ataskaitų duomenimis.

Taigi A. Š., būdamas mažamečio G. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, žinodamas, kad jo sūnaus saugumui galimai gresia pavojus, kadangi yra paliktas namuose be priežiūros, nesiėmė jokių veiksmų, kad padėtų pateikti policijos pareigūnams į butą, siekiant užtikrinti jo sūnaus saugumą, taigi nepanaudojo tėvo valdžios vaiko interesams ir tokie jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

A. Š. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2015-02-22 baustas pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį; ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į A. Š. asmenybę, t.y. administracine tvarka baustas, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas (ATPK 23 str., 30 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.