Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo P. S. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. birželio 20 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės 2013-05-23 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorė 2012-04-13 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 30-9-00064-10, nenustačius, kad buvo padarytos veikos, turinčios nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 186 str. 1 d., požymių.

Pareiškėjas 2013-04-17 skundu kreipės į Klaipėdos apygardos prokuratūrą, prašydamas atnaujinti terminą skundui dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros 2012-04-13 nutarimo paduoti ir panaikinti šio nutarimo dalį nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį dėl UAB ,,Solid Group“ akcijų apgaulingo įgijimo ar pasisavinimo. Taip pat pareiškėjas prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl A. V. 2010-04-08 pranešimo juridinių asmenų registrui (tvarkytojas-VĮ Registrų centras), apie tai, kad P. S. visas UAB ,,Solid Group“ akcijas perleido A. V., suklastojimo.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausioji prokurorė 2013-05-23 nutarimu pareiškėjo skundo netenkino. Nutarime prokurorė nurodė, kad pareiškėjas terminą apskųsti nutarimą praleido dėl to, kad pats netinkamai įgyvendino savo procesines teises–nebuvo atidus, ilgą laiką nesidomėjo tyrimu, į ikiteisminio tyrimo institucijas nesikreipė visus metus. Taip pat prokurorė konstatavo, kad nėra pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą ir dėl dokumento klastojimo, nes ikiteisminio tyrimo Nr. 30-9-00064-10 metu konstatuota, kad perleidžiant UAB ,,Solid Group“ akcijas A. V. nusikalstama veika nebuvo padaryta.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2013-06-20 nutartimi netenkino P. S. skundo, kuriuo buvo prašoma panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės 2013-05-23 nutarimą. Teisėja nurodė, kad pareiškėjas nepateikė teismui duomenų, įrodančių, kad prokurorės 2012-04-13 priimto nutarimo apskundimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Taip pat teisėja, sutikdama su prokuratūros pozicija, nurodė, kad nėra pagrindo pradėti ikiteisminio tyrimo dėl dokumentų suklastojimo. Pareiškėjas, manydamas, kad A. V. UAB ,,Solid Group“ akcijas įgijo pažeisdamas P. S. teises, savo teises gali ginti civilinio proceso normų nustatyta tvarka.

Skundu P. S. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-20 nutartį panaikinti ir priimti nutartį, kuria: panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros 2013-05-23 nutarimą ir atnaujinti terminą skundui dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros 2012-04-13 nutarimo baudžiamojoje byloje Nr. 30-9-00064-10 dalyje dėl UAB ,,Solid Group“ akcijų apgaulingo įgijimo ar pasisavinimo, paduoti, bei panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros 2012-04-13 nutarimo dalį nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl UAB ,,Solid Group“ akcijų apgaulingo įgijimo ar pasisavinimo; panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros 2013-05-23 nutarimą ir papildomai pradėti ikiteisminį tyrimą dėl A. V. 2010-04-08 pranešimo juridinių asmenų registrui (tvarkytojas-VĮ Registrų centras), apie tai, kad P. S. visas UAB ,,Solid Group“ akcijas perleido A. V., suklastojimo. Teigia, kad jis apie 2012-04-13 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą nežinojo, nes jam toks nutarimas nebuvo išsiųstas. Apie šį nutarimą sužinojo tik 2013-04-11 kai jį gavo naujas atstovas advokatas S. Č.. Pareiškėjas mano, kad tai yra svarbi priežastis dėl kurios jis praleido nutarimo apskundimo terminą. Klaipėdos apygardos prokuratūra 2013-05-23 nutarimu konstatavo, kad nėra pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl dokumento suklastojimo, nes ikiteisminiame tyrime Nr. 30-9-0064-10 buvo nustatyta, kad dokumento klastojimo nėra, tačiau minėto ikiteisminio tyrimo metu ši aplinkybė nebuvo tiriama. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-20 nutartyje iš viso nepasisakė, kodėl nepatenkino P. S. skundo dalies dėl naujo ikiteisminio tyrimo dėl A. V. veiksmų.

Skundas atmestinas.

Iš baudžiamojoje byloje esančio pranešimo (t. 3, b. l. 178) matyti, kad nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą 2012-04-20 buvo išsiųstas advokatui V. K., P. S. ir M. T.. Taigi pareiškėjo teiginiai, kad jam nebuvo pranešta apie nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, neatitinka byloje esantiems duomenims. Be to, byloje (t. 3, b. l. 175) yra 2012-03-13 P. S. tokio turinio prašymas ,,Aš P. S. gimimo data 1971.04.21 (duomenys neskelbtini) pretenzijų dėl UAB ,,Solid Group“, įm. kod (duomenys neskelbtini) buvusio direktoriaus A. V. veiksmų perkant parduodant UAB ,,Solid Group“ akcijas pretenzijų nebeturiu, dėl abipusio susitarimo taikos būdu išspręsti šį klausimą. Ikiteisminį tyrimą prašau nutraukti.“ Taigi šios aplinkybės rodo, kad ikiteisminio tyrimo nutraukimas pareiškėjui nebuvo naujiena, nes jis 2012-03-13 pats to prašė, be to šios aplinkybės rodo, kad tarp P. S. ir A. V. yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, kurie ir turi būti sprendžiami ne baudžiamojo, o civilinio proceso tvarka. Tai savo nutarimuose nurodė prokurorai bei nutartyje Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad tiek Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės 2013-05-23 nutarimas, tiek jį palikusio galioti skundžiama 2013-06-20 teismo nutartis yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti, remiantis P. S. skundo argumentais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. S. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.