- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-06-27
- Bylos Nr.
- I-3473-121/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Bronius Januška (pirm.), Arūnas Dirvonas, Nijolė Šidagienė (pran.)
- Pareiškėjas
- J. A.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus apskrities viršininko administracijai
- Advokatai
- Paulius Bružas
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Arūno Dirvono, Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas), Nijolės Šidagienės (pranešėja), sekretoriaujant Gražinai Kovger, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Pauliui Bružui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. A. pareiškimą trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities viršininko administracijai (VAVA) dėl praleistų terminų atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo pripažinti, kad terminą pateikti prašymą ir giminystės ryšius bei nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į pareiškėjos motinos P. (P.) V. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 4,37 ha ploto žemę, esančią Galinos (Halinos) kaime, Vilniaus rajone, praleido dėl svarbių priežasčių ir atnaujinti terminus šiems dokumentams pateikti. Paaiškina, kad jos senelis K. P. iki savo mirties (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdė 4 dešimtinių (4,37 ha) dydžio žemės sklypą, esantį Galinos (Halinos) k., Vilniaus r., po jo mirties žemę paveldėjo jo dukra, pareiškėjos motina P. (P.) V.. Pareiškėja teigia, kad įstatymo nustatytą terminą prašymui ir nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, nes jos motina P. P. 1922-02-26, t.y. iki savo tėvo mirties, ištekėjo už S. V., ji mirė (duomenys neskelbtini), o pareiškėjos tėvas - (duomenys neskelbtini). Kadangi tėvams esant gyviems niekas apie turėtą nuosavybę ir konkrečius žemės savininkus iki nacionalizacijos nekalbėjo bijodami trėmimų, o prasidėjus nuosavybės teisių atkūrimui abu pareiškėjos tėvai buvo mirę ir iš jų pasakojimų pareiškėja buvo susidariusi nuomonę, kad žemė iki nacionalizacijos priklausė jos tėvui S. V., pareiškėja pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises būtent į S. V. valdytą žemę. Pareiškėja visą laiką ieškojo archyvinių dokumentų apie žemės valdymą nuosavybės teise tėvo vardu ir tik neseniai archyve atsitiktinai surado duomenis, kad žemė Galinių kaime, Vilniaus rajone, priklausė ir jos seneliui K. P., kurią po jo mirties paveldėjo jos motina P. (P.) V.. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja visą laiką buvo įsitikinusi, jog tik jos tėvas turėjo žemės ir tik nesenai sužinojo, kad ir jos motina buvo žemės savininkė, terminas prašymui dėl nuosavybės teisių atkūrimo paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymi, kad, pateikdama prašymą atnaujinti terminą, pareiškėja kartu siekia apginti ir pažeistą nuosavybės teisę, kuri yra viena iš pagrindinių žmogaus konstitucinių teisių, įtvirtintų Konstitucijos 23 straipsnyje (b.l.3-4).
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo VAVA atsiliepime paaiškino, kad tuo atveju, jeigu teismas nustatys, kad priežastys, dėl kurių pareiškėja praleido terminą pateikti prašymą ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus yra svarbios, neprieštarauja, kad praleistas terminas pareiškėjai būtų atnaujintas. Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius P. P. nuosavybės teisių atkūrimo bylos neturi (b.l.21-22).
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas, bylą nagrinėjant teisme, pareiškimą palaikė, papildomai paaiškino, kad į archyvą dėl įrodymų kreipėsi pareiškėjos įgaliotas asmuo J. K., G. K. yra pareiškėjos sesuo, tačiau ji atkurti nuosavybės teises nepretenduoja. Pareiškėja 2007 metais kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą, tačiau byla buvo nutraukta. Nuo 2000 metų sirgo- pernešė infarktą, yra senyvo amžiaus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėja siekia atkurti nuosavybės teises į savo motinos valdytą žemę. Tokią teisę jai garantuoja Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas, iš kurio normų analizės matyti, kad nuosavybės teisių atkūrimo priėmimas yra sudėtinis procesas, inicijuojamas asmenų, pretenduojančių atkurti nuosavybes teises bei sąlygojamas šiame procese dalyvaujančių subjektų veiksmų atlikimu įstatymo apibrėžtais terminais. Įstatymo (Nr.VIII-359 2004-10-12 redakcija) 10 str. 1 dalis numato, jog nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymo 10 str. 4 dalis numato, jog kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turėjo pateikti šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymo nuostata, leidžianti asmenims prašyti atnaujinti terminą paduoti prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą ir (ar) pateikti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus įvesta 2004-10-12 įstatymo pakeitimu Nr.IX-2490.
Pareiškėja Įstatymo numatytais terminais prašymo atkurti nuosavybės teises į jos motinos P. (P.) V. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 4,37 ha žemės sklypą nėra pateikusi. Ji 1991-10-21 pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko S. V. iki nacionalizacijos Žagarės k., Marijampolio seniūnijoje, Vilniaus rajone valdytą 7,14 ha žemės ir 0,50 ha miško sklypą (b.l.6,31).
Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2006-06-20 pažyma Nr. R4-2752 patvirtina, kad Vilniaus vaivadijos valdybos archyviniame fonde, Šalčininkų valsčiaus žemės sklypų 1925 m. sąraše įrašytas K. P. Halinos kaime turėjo 4 dešimtines žemės (b.l.7). Pareiškėja kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą bei atnaujinti terminus prašymui bei kitiems dokumentams dėl nuosavybės teisių atkūrimo pateikti, tačiau šio teismo 2008-04-24 nutartimi byla buvo nutraukta.
Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia kolegijai daryti išvadą, jog pareiškėja, įvertinus jos amžių (gimė (duomenys neskelbtini)) ir nuo 2000 metų perneštas sunkias ligas (b.l.32-35), elgėsi pakankamai rūpestingai, 1991 metais pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į tėvo valdytą žemę, per atstovus archyvuose ieškojo įrodymų apie motinos turėtą iki nacionalizacijos žemę, suradusi ėmėsi priemonių prašymo padavimo terminams atnaujinti, tačiau šis klausimas operatyviai nebuvo išspręstas ne dėl jos kaltės. Visa tai leidžia kolegijai termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o prašymą- tenkinti.
Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 19 str. 2 dalyje įtvirtinta, jog, paduodant skundą dėl sprendimo, priimto nuosavybės teisių atkūrimo byloje, šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus, byloje Nr.AS4-50-2006 išaiškino, jog, taikant įstatymo analogiją, asmenys, paduodantys prašymus atnaujinti praleistą terminą nuosavybės teisių atkūrimo bylose, žyminio mokesčio nemoka. Atsižvelgus į tai, pareiškėjai J. A. grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 42 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 4p., 127 str.,
nusprendė:
pareiškimą patenkinti. Atnaujinti J. A. (asm.k. (duomenys neskelbtini) terminą prašymui ir giminystės ryšius bei nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į P. (P.) V. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 4,37 ha ploto žemę, esančią Galinos (Halinos) kaime, Vilniaus rajone, paduoti.
Įpareigoti Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, šiam sprendimui įsiteisėjus, grąžinti J. A. (asm.k. (duomenys neskelbtini)) be pagrindo sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.