- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-30
- Bylos Nr.
- 1S-245-485/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42237-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika, Arūnas Paštuolis, Gytis Večerskas
- Kaltinamasis
- O. B.
- Advokatai
- Aida Lilija Krukonienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Paštuolio, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo O. B. gynėjos advokatės Aidos Lilijos Krukonienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. birželio 19 d. nutarties, kuria palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartis dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo, ir nustatytas suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 18 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. O. B., gimęs 2005 m. birželio 24 d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 10 kartų, paskutinį kartą 2025 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 2 dalį 10 parų arešto bausme, kaltinamas tuo, kad 2024 m. spalio 27 d., apie 01.30 val., daugiabučio gyvenamojo namo kieme, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis G. J. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą – kietais bukais daiktais paveikus kaktos, nosies, kairės akies, dešinio skruosto, kairio smilkinio, alkūnių, plaštakų nugarinių paviršių sritis, mažiausiai devyniais trauminiais poveikiais, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine žaizda kaktoje, muštine žaizda ir poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje, nosikaulių lūžiu, poodinės kraujosruvos akių vokuose, kairės akiduobės vidinės-išorinės sienelės lūžiu, poodinėmis kraujosruvomis dešiniame skruoste, kairiame smilkinyje, poodinėmis kraujosruvomis ir odos nubrozdinimais alkūnių srityse, plaštakų nugariniuose paviršiuose, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 13 d. nutartimi kaltinamajam O. B. taikomos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadinėjimas neišvykti pakeistos į griežčiausią kardomąją priemonę –suėmimą, bei paskelbta kaltinamojo O. B. paieška.
3. Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartimi palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartis, kuria kaltinamajam O. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir, konstatavus pagrindą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y., kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, nustatytas suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2025 m. birželio 18 d.
Šalies argumentai
4. Nesutinkant su Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartimi, kaltinamojo O. B. gynėja advokatė Aida Lilija Krukonienė pateikė skundą apygardos teismui, kuriame prašo panaikinti skundžiamą nutartį.
4.1. Skunde kaltinamojo gynėja teigia, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Pažymi, kad suėmimo pagrindas – pagrįstas manymas, kad asmuo darys BPK 122 straipsnio 1 dalies 1-3 punkte nurodytus veiksmus. Skundžiamoje nutartyje nenurodyti jokie argumentai, kurie įrodytų, jog yra pagrįstas manymas, kad O. B. bėgs ar slėpsis, nes ir teismo posėdžio metu nebuvo pateikta jokių šį manymą pagrindžiančių faktinių duomenų. Apylinkės teismo motyvas, kad O. B. gali bėgti ar slėptis nuo teismo, siekdamas išvengti jam gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės, yra nepagrįstas.
4.2. Skunde gynėja pažymi, kad O. B. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios savo kaltę pripažino pilnai ir pats posėdžio metu nurodė, jog yra suinteresuotas, kad jo byla kuo skubiau būtų išnagrinėta. Jis net sutiko, kad jo byla būtų išnagrinėta nedelsiant. Šios aplinkybės patvirtina, jog nėra pagrindo palikti galioti suėmimą, kadangi kaltinamasis neturi tikslo bėgti nuo teismo ir trukdyti procesui. Be to, nutartyje nėra motyvuotas toks ilgas – trijų mėnesių suėmimo terminas. Tvirtina, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti ir nepaskyrus pačios griežčiausios kardomosios priemonės, o palikus galioti ar paskyrus kelių švelnesnių kardomųjų priemonių kompleksą, tačiau klausimas dėl švelnesnių kardomųjų priemonių skyrimo net nebuvo posėdyje svarstomas.
5. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti, O. B. kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo O. B. gynėjos advokatės Aidos Lilijos Krukonienės skundas atmetamas.
6. Išnagrinėjusi skundą ir įvertinusi teismui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, skundžiamą nutartį, teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartis, kuria kaltinamajam O. B. palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas, yra pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas kaltinamajam nustatydamas pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų nepažeidė. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą bei skundo argumentus, teisinio pagrindo pakeisti suėmimą švelnesne kardomąja priemone ar jų kompleksu nenustatė.
7. Sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo, taikymo klausimą, kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas, taip pat nevertinamos kaltę paneigiančios ar patvirtinančios aplinkybės, nes visi šie klausimai gali būti išspręsti tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje bylą išnagrinėjus iš esmės. Todėl patikrinus baudžiamosios bylos medžiagą, kiek tai susiję su suėmimo skyrimu, konstatuotina, jog pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad O. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, šie duomenys yra išdėstyti ir kaltinamajame akte, tai: paties O. B. prisipažinimas, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, kiti rašytiniai bylos duomenys.
8. Kardomosios priemonės pagal BPK 119 straipsnio nuostatas gali būti skiriamos ar pratęsiamas jų taikymo terminas siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas ir jo terminas tęsiamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti išvardintų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sąlygų turi būti ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.
9. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi kaltinamajam O. B. palikdamas galioti pačią griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo skyrimo pagrindą, t. y. pagrįstai manant, kad kaltinamasis O. B., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.
10. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas ar pratęstas atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.
11. Nagrinėjamu atveju O. B. kaltinamas padaręs vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 138 straipsnio 1 dalis, BK 11 straipsnio 3 dalis), už kurio padarymą straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas iki 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Tačiau vien gresianti reali laisvės atėmimo bausmė nėra pakankamas pagrindas griežčiausios kardomosios priemonės taikymui, be šių aplinkybių būtina atsižvelgti ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės taikymo (BPK 121 straipsnio 4 dalis).
12. Bylos duomenys patvirtina, ir jie teisingai buvo įvertinti skundžiamojoje nutartyje, kad O. B. yra eilę kartų teistas, dar viena baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu jo atžvilgiu perduota į teismą. Nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo pilnametis. O. B. niekur nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, yra nevedęs, gyvena pas draugą. Teismo posėdžio metu apylinkės teisme kaltinamasis nurodė, kad išėjęs iš įkalinimo įstaigos apsigyveno pas draugą, dirba neoficialiai, jo kontaktiniai duomenys yra pasikeitę, elektroninio pašto adreso nenaudoja. Byloje esančiame Kauno AVPK Viešosios policijos valdybos atsakyme dėl teismo skirto kaltinamojo atvesdinimo, nurodyta, kad O. B. paaiškino, jog kontaktinio telefono numerio neturi, telefonu nesinaudoja (3 t., b. l. 41). Teisėjų kolegijos vertinimu, visi šie duomenys neabejotinai patvirtinta, kad kaltinamasis O. B. nėra saistomas jokiais socialiniais ar ekonominiais ryšiais.
13. Iš bylos medžiagos matyti, kad O. B. sistemingai vengė atvykti į Kauno apylinkės teismo organizuojamus teisiamuosius posėdžius, priėmus nutartį kaltinamąjį atvesdinti, jį suradusiems pareigūnams nurodė, kad į teismo posėdį atvyks, tačiau neatvyko, kitais būdais teismo šaukimo įteikti jam nepavyko. Visos nurodomos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nebuvo pakankamos pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintą tikslą – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimo procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme. Be to, kaltinamasis, būdamas laisvėje ir suvokdamas jam gresiančios laisvės atėmimo bausmės realumą ir neišvengiamumą, neturėdamas tvirtų socialinių ryšių, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad suėmimas O. B. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu skundžiama nutartimi paliktas galioti pagrįstai.
14. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant kardomosios priemonės skyrimo (pratęsimo) klausimą svarbu ne tai, kokių kardomųjų priemonių pageidauja kaltinamasis, o tai, kokia kardomoji priemonė nagrinėjamu atveju gali užtikrinti baudžiamojo proceso tikslus. Šiuo atveju, darytina išvada, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai negali būti pasiekti. Kaip matyti, kaltinamajam buvo paskirtos kelios švelnesnės kardomosios priemonės, tačiau jos nebuvo veiksmingos.
15. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad šiuo atveju egzistuoja suėmimo taikymo pagrindas ir sąlygos, o kardomųjų priemonių tikslai negali būti pasiekti švelnesnėmis priemonėmis, daro išvadą, kad kaltinamojo O. B. teisės suvaržomos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartis paliekama galioti be pakeitimų ir kaltinamojo gynėjos skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,
nutaria:
kaltinamojo O. B. gynėjos advokatės Aidos Lilijos Krukonienės skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 19 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.