- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-09
- Bylos Nr.
- ATP-394-417/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00199-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- R. J.
- Kategorijos
- 47.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – inspekcijos) viršininkės L. M. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto R. J. skundas panaikinti Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-01-14 nutarimą R. J. skirti administracinę nuobaudą pagal ATPK 171² straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. J. Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus vedėjo R. I. 2014 m. sausio 14 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 171² str. 1 d. 3000 Lt pinigine bauda už tai, kad pažeidė naftos produktų laikymo kuro talpyklose tvarką. Minėta teisės norma yra blanketinė ir nurodo, kad atsakomybė atsiranda tik tuomet, kai padaromi specialiosios teisės normos pažeidimai. Specialioji teisės norma – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010- 12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintos Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklės (toliau – Taisyklės), reglamentuoja, kad fiziniai asmenys, kurie laiko ar gabena degalus savo reikmėms kilnojamosiose talpyklose, kurių bendras tūris nuo 40 litrų iki 450 litrų įskaitytinai, privalo saugoti degalų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi šie produktai.
Šalies argumentai
Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkė L. M. pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį ir palikti galioti Tauragės apskrities VMI 2014-01-14 priimtą nutarimą. Nurodo, kad R. J. turėjo realią galimybę per 4 valandas surinkti dyzelinio kuro įsigijimo čekius. Be to, įtartinas ir tas faktas, kad R. J. prieš 4 valandas negalėjo prisiminti, iš kurios tiksliai degalinės pirko paimtą dyzelinį kurą, o vėliau nurodo tikslias kuro įsigijimo vietas, laiką ir įsigytą tikslų kiekį, savo paaiškinimus papildo neva atliktais automobilio remonto darbais. Apeliantė pažymi, kad R. J. vėliau nurodyta degalų įsigijimo data akivaizdžiai skiriasi nuo liudytojo apklausos protokole nurodytos degalų įsigijimo datos, t. y. kuro įsigijimo dokumentų data turėtų būti 2013 m. liepos mėnesio (kaip R. J. teigia, kad kurą pirko maždaug prieš savaitę), o nagrinėjant pateiktus čekius matyti, kad jų datos yra 2013-05-26 ir 2013-05-30. R. J. pats prieštarauja tai informacijai, kuri yra pateikta apklausos protokole ir kuri yra užfiksuota dyzelinio kuro įsigijimo čekiuose.
Apeliantė akcentuoja, kad teismas nepatikrino R. J. iškeltos automobilio remonto versijos, kreipdamasis į ekspertą, siekiant nustatyti, ar galimas saugus automobilio išmetamųjų dujų vamzdžio remontas, kai automobilio bake, kaip nurodė pats pažeidėjas, yra likę dalis kuro.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities VPK laikinai vykdantis viršininko pavaduotojo funkcijas S. Sirvydas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį patenkinti.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. J. pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkės L. M. apeliacinis skundas atmestinas.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti jos apeliantės skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad R. J. nepagrįstai buvo nubaustas pagal ATPK 171² straipsnio 1 dalį, ir šių išvadų apeliantės skundo argumentai nepaneigia.
Vienas iš administracinės teisės principų – nekaltumo prezumpcijos principas (in dubio pro reo). Pagal jį visos abejonės ir neaiškumai turi būti vertinami kaltininko naudai.
Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto R. J. paaiškinimų bei jo sutuoktinės V. J. parodymų, kadangi pastaroji dirba Rusijos Federacijoje, jie yra priversti rinkti čekius, patvirtinančius degalų įsigijimą Lietuvos degalinėse. Todėl kai į jų namus atvyko pareigūnai daryti kratos ir garaže rado talpas su degalais, jis ir jo sutuoktinė iškart pateikė pareigūnams čekius. Tačiau apžiūrėję pateiktus pirkimo dokumentus, jų nepaėmė. Tuomet tą pačią dieną R. J. šiuos čekius bei skundą dėl pareigūnų veiksmų išsiuntė VRM generaliniam komisarui. Šiuos čekius R. J. pateikė ir pirmosios instancijos teismui. Taip pat R. J. paaiškino, kad degalus į talpas išpylė, nes gegužės mėnesį remontavo automobilio dujų išmetimo vamzdį.
Be abejo, apeliacinės instancijos teismas negali nepažymėti, kad versija, jog degalai yra supilamai į talpas dėl neva remontuojamo automobilio degalų bako ir jo detalių, yra itin paplitusi tarp pažeidėjų, kuriems yra inkriminuojamas analogiškas administracinės teisės pažeidimas, kuris buvo inkriminuotas ir R. J.. Tačiau šiuo nagrinėjamu atveju degalų įsigijimo datos (2013 m. gegužės 26 d., 30 d.) bei R. J. deklaruojamo ir nepaneigto automobilio remonto datos (2013 m. gegužės mėn.) sutampa. Ir vien ta aplinkybė, kad degalai talpose R. J. garaže buvo rasti 2013 m. rugpjūčio 2 d., negali būti vertinama kaip neginčytinai paneigianti R. J. versiją. Objektyvių duomenų, kad pas R. J. rasti degalai buvo įsigyti ne Lietuvos degalinėse, byloje nėra. Taip pat byloje nėra duomenų, kurie paneigtų, jog tai ne tie degalai, dėl kurių įsigijimo R. J. pateikė čekius (juolab kad inspekcijos atstovas nurodė, kad R. J. pateikė pluoštą čekių). Todėl apeliacinės instancijos teismas mano, kad byloje nebuvo surinkta objektyvių duomenų R. J. kaltei dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171² straipsnio 1 dalyje, padarymo. Todėl sutinka su apylinkės teismo pozicija, kad R. J. veiksmuose nėra jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo ir sudėties.
Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, neturi teisinio pagrindo tenkinti Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkės L. M. apeliacinio skundo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkės L. M. apeliacinio skundo netenkinti.