Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui - D. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Rokiškio m. atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., pažeisdama Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 str., 3.159 str. 3 d., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 str., 6 str., 21 str. 1, 2 d., kurie įpareigoja tėvus tinkamai rūpintis savo vaikais, juos auklėti ir globoti, sudaryti tinkamas sąlygas vaikams augti ir vystytis, tinkamai rūpintis jų auklėjimu, tinkamai nevykdė teisės norminiuose aktuose įtvirtintų pareigų, dėl ko 2013-11-29 apie 14.00 val. Rokiškio m., P. Š. g., J. T. progimnazijoje, iš klasės patalpų, renginio metu, jos sūnus D. K., gim. (duomenys neskelbtini) iš mokytojos M. V. pavogė fotoaparatą „Fujifilm“. Šiais veiksmais D. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 2 d.

Teismui pateiktame 2013-12-10 administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuojant D. V. veiką pagal ATPK 181 str. 2 d. pakartotinumas, kaip šią veiką kvalifikuojanti aplinkybė, nenurodytas, tačiau iš byloje esančios medžiagos ir pasinaudojus Teismų informacine sistema Liteko matyti, kad D. V. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-06-03 ir 2013-10-23 nutarimais buvo bausta už ATPK 181 str. 1 ir 2 d. numatytus pažeidimus. Minėti nutarimai yra įsiteisėję, todėl laikytina, kad D. V. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 181 str. 2 d.

D. V. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai (iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančių įrašų matyti, kad D. V. apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuota pasirašytinai). D. V. nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl laikant, kad ji pagal šaukimą vengia atvykti į teismą byla išnagrinėta jai nedalyvaujant. Iš protokole esančių įrašų matyti, kad D. V. su procesinėmis teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str. 1 d. supažindinta pasirašytinai

D. V. byloje esančiame asmens pasiaiškinime nurodė, kad 2013-11-29 apie 17.00 val. jos sūnus D. K. grįžo namo iš lauko išnešęs šiukšles ir parodė fotoaparatą „Fujifilm“, sakydamas, kad jį rado kieme. Vėliau paaiškėjo, kad jis fotoaparatą pavogė iš mokytojos M. V.. Sūnui aiškino, kad negalima taip daryti, tačiau jis nedaro jokių išvadų. Dėl sūnaus elgesio nuoširdžiai gailisi.

D. V. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2-3) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2013-12-04 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 4-5) nurodyta, kad 2013-12-03 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate gautas M. V. pareiškimas apie tai, kad 2013-11-29 apie 14.00 val. pastebėjo, kad Rokiškio m., P. Š. g. 2, J. T. progimnazijoje, iš klasės patalpų dingo jai priklausantis fotoaparatas „Fujifilm“. Padaryta 400 Lt žala. Įtaria, kad fotoaparatą galėjo pavogti auklėtinis D. K., gim. 2003-02-11. Tikslinant įvykio aplinkybes nustatyta, kad 2013-11-29 apie 14.00 val. mokytoja M. V. užklasinio renginio, vykusio 4 klasėje metu, fotografavo mokinius. Po renginio mokytoja fotoaparatą „Fujifilm“ padėjo ant stalo. Po kurio laiko pasigedo fotoaparato. 2013-12-03 išsiaiškinta, kad mokytojos M. V. fotoaparatą „Fujifilm“ pavogė auklėtinis D. K., gim. 2003 m. Minėtas fotoaparatas sugrąžintas mokytojai. D. K. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. požymius, tačiau nesant tokio amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.

K. K. 2013-12-03 nepilnamečio liudytojo apklausos protokole (b.l. 7) nurodyta, kad 2013-11-29 apie 15.00 val. į namus iš mokyklos grįžo jos brolis D. K., kuris atsinešė fotoaparatą „Fujifilm“. Vėliau sužinojo, kad D. išėjo į lauką išnešti šiukšles ir grįžęs teigė, kad rado fotoaparatą. Mama nepatikėjo ir padėjo fotoaparatą į sekciją. Fotoaparate nebuvo atminties kortelės, bet jai sesuo pasakė, kad jai D. rodė kortelę, kurioje buvo D. klasės nuotraukos. 2013-12-03 ji niekam nesakiusi fotoaparatą atsinešė į mokyklą.

D. K. 2013-12-03 nepilnamečio liudytojo apklausos protokole (b.l. 8) nurodyta, kad 2013-11-29 apie 15.00 val. jis grįžo iš mokyklos. Mokykloje, jo klasėje buvo renginys. Jo mokytoja M. V. mokinius fotografavo savo fotoaparatu. Po renginio ji fotoaparatą pasidėjo ant stalo, o jis tai pamatęs sugalvojo fotoaparatą pavogti. Įsidėjo jį į bliuzono kišenę ir išėjo iš mokyklos. Namuose fotoaparatą parodė sesei Kristinai, o mamai pasakė, kad fotoaparatą rado lauke. 2013-12-03 į mokyklą atnešė fotoaparato atminties kortelę su nuotraukomis. Dėl savo poelgio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta. darytina išvada, kad D. V. neužtikrino tinkamo tėvų valdžios panaudojimo nepilnamečio sūnaus D. K., gim. (duomenys neskelbtini)atžvilgiu.

D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - ji gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad D. V. veikoje yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę ir sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau atsižvelgtina į pažeidėjos asmenybę: iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą administracine tvarka matyti, kad D. V. praeityje kelis kartus bausta už ATPK 181 str. numatytų pažeidimų padarymą, tačiau išvadų iš ankstesnių baustumų nedaro, todėl už padarytą veiką jai skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda artima vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad D. V. už analogiškus pažeidimus baudžiamą nebe pirmą kartą, todėl dėl padaryto pažeidimo ji taip pat įpareigotina išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus, į kuriuos privalo užsiregistruoti Rokiškio rajono savivaldybės administracijoje ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos (ATPK 37² str.). D. V. taip pat įspėtina, kad vengiant vykdyti šį įpareigojimą, ji gali būti patraukta administracinėn atsakomybėn už ATPK 181⁴ straipsnyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą.

Nutarimo dalį dėl įpareigojimo vykdymo privalo užtikrinti Rokiškio rajono savivaldybės administracija.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 37² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 2 d. padarymą, skirti 180 Lt (vieno šimto aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

Įpareigoti D. V. išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus ir išaiškinti, kad asmuo, vengiantis vykdyti šį įpareigojimą, gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už ATPK 181⁴ straipsnyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą.

Išaiškinti D. V., kad dėl įpareigojimo išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus, ji privalo Rokiškio rajono savivaldybės administracijoje užsiregistruoti į šiuos kursus ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimo dalį dėl įpareigojimo vykdymo privalo užtikrinti Rokiškio rajono savivaldybės administracija.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6030.

Baudos sumokėjimo kvitą (kopiją) reikia pristatyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui.

Jeigu asmuo negali sumokėti baudos nurodytu terminu, jis turi teisę rašytiniu prašymu per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją – Rokiškio rajono apylinkės teismą, dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.