Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Leono Jachimavičiaus, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-70-217/2016 pagal ieškovės Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ ieškinį atsakovui Jonavos rajono savivaldybės Kultūros centrui dėl darbdavio neteisėtų sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė prašė panaikinti Jonavos rajono savivaldybės kultūros centro direktorės 2015 m. rugsėjo 28 d. įsakymą Nr. V-70 „Dėl Jonavos rajono savivaldybės kultūros centro pareigybių pakeitimo“, kuriuo atsakovo direktorė pakeitė valytojo etatus (3,5) į valytojo - rūbininko (3,5). Nurodė, kad LPS „Sandrauga“ žodžiu ir raštu kreipėsi į įstaigos administraciją, atkreipdama dėmesį į šio įsakymo akivaizdų prieštaravimą imperatyvioms Lietuvos Respublikos darbo kodekso normoms, tačiau atsakovė nereagavo. Prieš vykdydamas bet kokias pertvarkas įstaigoje, atsakovas privalėjo kreiptis į įstaigoje veikiančią profesinę sąjungą ir pradėti informavimo - konsultavimo procedūrą, kuri pagal LR DK yra privaloma. Kultūros centro darbuotojai sudarė darbo sutartis dėl valytojo funkcijų atlikimo, taigi visiškai skirtingo darbo nei rūbininko, todėl keisti darbo funkcijos įsakymais atsakovė neturi teisės, nes tai yra laisvos šalių valios, sudarant darbo sutartį, sutarimo dalykas, todėl atsakovė negali versti darbuotojo susitarti dėl naujos darbo funkcijos. Atsakovas, priimdamas ginčijamą įsakymą, pažeidė LR Konstitucijos 50 straipsnį, LR DK 19, 22, 23, 47 straipsnių ir Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatymo 13 straipsnio 1 dalies nuostatas. Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad Jonavos rajono savivaldybės Kultūros centre dirba iš viso 66 darbuotojai, todėl jis patenka nurodytai DK 1301 str. 1 d. 1 p. reglamentuojamai įmonių kategorijai. Tai reiškia, kad grupės darbuotojų atleidimu ar darbo vietų reorganizacija būtų laikoma, jei tai paliestų 10 ar daugiau darbuotojų. Šiuo atveju buvo reorganizuotos tiktai 4 darbo vietos, todėl LR Darbo kodekso nustatyta prasme tai nėra grupė darbuotojų, todėl įstaigos administracija neprivalėjo šios reorganizacijos derinti su profesine sąjunga ir su ja konsultuotis, kaip tai būtų buvę grupės darbuotojų atveju. Vadovaujantis LR DK 120 str., kai keičiama gamyba, jos mastas, technologija arba darbo organizavimas, taip pat kitais gamybinio būtinumo atvejais darbdavys turi teisę pakeisti darbo sutarties sąlygas, o jei darbuotojas nesutinka dirbti pakeistomis darbo sąlygomis, jis gali būti atleistas iš darbo pagal LR DK 129 str., laikantis nustatytos darbo sutarties nutraukimo tvarkos, to paties straipsnio 2 d. nustato, kad darbo sutarties sąlygos gali būti keičiamos esant išankstiniam raštiškam darbuotojo sutikimui. Įstatymas numato, kad darbo sutarties sąlygos, nustatytos DK 95 str. 1 ir 2 dalyse, gali būti keičiamos esant išankstiniam raštiškam darbuotojo sutikimui. Keičiant darbo sutarties sąlygas pakeitimai įforminami abiejuose darbo sutarties egzemplioriuose. Atsakovas laikėsi visų nustatytų darbo sutarties sąlygų pakeitimo formalumų.