Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, pensininkas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:

jis 2025 m. kovo 29 d., apie 20.34 val., ties I. Simonaitytės g. 2 namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,90 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino bei paaiškino, kad buvo futbolo varžybose, po varžybų važiavo pas draugą, išgėrė viskio, pažiūrėjo varžybas, o paskui sėdo į automobilį ir važiavo, nežino, kodėl taip sugalvojo. Vyko iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini). Kalbėjosi su draugu apie taksi, bet nežino, ar tikrai buvo iškvietę. Norėjo pastatyti automobilį, bet trinktelėjo viena puse į šaligatvį, sustojo, išlipo, galvojo, kad patrauks automobilį, bet atvažiavo policija. Jis nesipriešino, padavė dokumentus policijai, tada buvo atlikta visa alkoholio patikrinimo procedūra. Kai jį patikrino, išėjo namo, nebelaukė, kada atvažiuos tralas paimti automobilio. Kai patikrino alkotesteriu, tai nesiginčijo dėl promilių, sakė, kad įpūtė 1,90 promilės. Niekada girtas nėra vairavęs, yra baustas administracine tvarka. Jeigu būtų paskirta bauda, tai galėtų ją sumokėti. Dėl šios veikos padarymo yra labai ant savęs piktas. Mašinos vertė, jo manymu, yra 1000 eurų. Automobilį pasiėmė iš saugojimo aikštelės, už viską sumokėjo.

Iš liudytojo R. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2025 m. kovo 29 d. 20.31 val. Klaipėdoje su I. G. dirbant autopatruliu „L1111“, Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojai pranešė, kad I. Simonaitytės g. 2, Klaipėdoje, stovi automobilis „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas - neblaivus. Apie 20.34 val., nuvykę nurodytu adresu, gatvėje pamatė minėtą automobilį, prie kurio stovėjo vyras, pastarasis nurodė, kad jam nuleido padangą, prisipažino, kad vairavo automobilį. Minėtam vyrui pateikus vairuotojo pažymėjimą, nustatyta, kad automobilį vairavo A. M.. Jo paklausus, ar yra vartojęs alkoholio, šis nurodė, kad prieš dvi valandas, žiūrėdamas futbolą, gėręs. Alkotesteriu patikrinus A. M. neblaivumą, pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 1,90 promilės neblaivumas, antru tikrinimu - 1,97 promilės neblaivumas. Apžiūrėjęs automobilį, pamatė, kad yra prakirstos trys automobilio padangos. Apžiūrėjus teritoriją, pamatė, kad Šiaulių g. ir I. Simonaitytės g. sankryžoje yra skiriamoji juosta su bordiūru ir žalia veja, ant kurios matėsi provėžos. Suprato, kad A. M., vairuodamas automobilį, užvažiavo ant bordiūro ir pravažiavo žalią veją, taip sugadindamas savo automobilio padangas. Prie automobilio „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tik A. M., kitų asmenų nebuvo. Susisiekus pranešime nurodytu telefono numeriu, atsiliepė moteris, kuri neprisistačiusi nurodė, kad eidama iš sporto salės, pamatė, kaip automobilis „Opel“ įtartinai važiuoja I. Simonaitytės g. ir sustojo vidury gatvės. Mačiusi, kad iš vairuotojo pusės išlipo vyras (17-20 b. l.).

Iš 2025 m. kovo 29 d. Klaipėdos apskrities VPK tyrėjo R. B. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. kovo 29 d. 20.31 val. ties I. Simonaitytės g. 2 namu, Klaipėdoje, pastebėtas automobilis „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo, kaip nustatyta, automobilio savininkas A. M., kuris prisipažino, jog vartojo alkoholį ir neblaivus vairavo minėtą automobilį (1-3 b. l.).

Iš 2025 m. kovo 29 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. M. pirmu tikrinimu 20.43 val. nustatytas 1,90 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 21.03 val. – 1,97 promilės neblaivumas (1 t., 5 b. l.).

Iš 2025 m. kovo 29 d. Klaipėdos apskrities VPK tyrėjo R. B. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad jis nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir 2025 m. balandžio 3 d. liudytojo apklausoje (17-19 b. l.).

Iš 2024 m. gruodžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti ties I. Simonaitytės g. 2 namu, Klaipėdoje, bei ten esantis automobilis „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint minėtą automobilį, ant dešinės pusės galinių durelių bei užpakalinio bamperio matosi įbrėžimai, dešinės pusės abi padangos - tuščios. Automobilio kairėje pusėje taip pat matomi įbrėžimai, priekinis ratas - tuščias. Automobilio viduje, gale - pradaryta „Utenos“ alaus skardinė. Iš automobilio paimtas registracijos liudijimas Nr. Y015193, vairuotojo pažymėjimas Nr. 01577147, kurie supakuoti į voką Nr. 1. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (21-32 b. l.).

Iš 2025 m. balandžio 4 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu, sustoja gatvėje prie stovinčio pilkos spalvos automobilio, prie kurio stovi vyras, kaip vėliau nustatyta, A. M.. Pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio, prieina prie A. M.. Pastarasis nurodo, kad nuleido padangą ir yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Alkotesteriu patikrinus A. M. neblaivumą, pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 1,90 promilės neblaivumas, antru tikrinimu - 1,97 promilės neblaivumas. Po to pareigūnas skambina pranešėjai, moteris nurodo mačiusi, kaip minėtas automobilis važiavo ir sustojo (33-36 b. l.).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. M. (37 b. l.).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „„Opel Meriva“, 2011 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 3 540 Eur (1 t., 38 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinktų, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų ir BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka įvertintų įrodymų visuma – paties kaltinamojo A. M. parodymai teisminio bylos nagrinėjimo metu bei ikiteisminio tyrimo metu, kuomet pripažino vairavęs automobilį neblaivus, taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo parodymai, neblaivumo nustatymo duomenys, automobilio, įvykio vietos bei vaizdo įrašų apžiūrų protokolai, juos papildantys byloje esantys vaizdo įrašai, tarnybiniai pranešimai bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. M. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: jis 2025 m. kovo 29 d. apie 20.34 val., ties I. Simonaitytės g. 2 namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,90 promilės neblaivumas. A. M. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę, būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. M. padarė nesunkų nusikaltimą, vairavo automobilį šeštadienio vakarą, mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs. Kita vertus, jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama švelniausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant artimą sankcijos minimumui jos dydį, kuris vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintinas trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Atsižvelgiant į tai, kad A. M. padarė nusikalstamą veiką, būdamas neblaivus, taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui (vairavo automobilį mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,90 promilės girtumas)), jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant didesnį už BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą minimalų jo terminą.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. M.. Taigi, kaip jau minėta, A. M. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, todėl pačiam kaltinamajam A. M. priklausantis automobilis „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas.

Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje gauta 2025 m. balandžio 16 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2025-04739, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 120,83 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam A. M. suma. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas dėl to, kad ši baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka pagal prokuroro pateiktą pareiškimą, o šią bylą nagrinėjant bendra tvarka gynėjo dalyvavimas nebūtų privalomas, teismo nuomone, nėra pakankamo pagrindo iš nuteistojo A. M. išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (2 550 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. 34 MGL (1 700 eurų) dydžio baudą, kurią jis per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus kvitą būtina pateikti teismui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. kovo 31 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

A. M. laikino nuosavybės teisių į automobilį „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimo terminą pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo.

A. M. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

A. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti iš kaltinamojo A. M. 120,83 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.