- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-19
- Bylos Nr.
- 2YT-708-763/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00427-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Pareiškėjas
- E. D.
- Advokatai
- Kazimieras Gerojimas
- Kategorijos
( Proceso Nr.2-45-3-00427-2016-6) Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.1.;3.2.3.8.
2016 m. liepos 19 d.
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant pareiškėjai E. D., jos atstovui advokatui Kazimierui Gerojimui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal E. D. pareiškimą dėl praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja E. D. kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo palikimui, atsiradusiam po jos nepilnamečių vaikų tėvo (buvusio sutuoktinio) J. J. mirties, priimti. Pareiškėja paaiškino, kad 2015 m. vasario mėn. 4 d. mirė jos buvęs sutuoktinis ir nepilnamečių vaikų K. J., gim. 2001-(duomenys neskelbtini), ir A. J., gim.2003-(duomenys neskelbtini), tėvas J. J.. Kadangi pareiškėja ir J. J. gyveno atskirai, jokių ryšių nepalaikė, tai ji ir nežinojo apie jo mirtį. Apie tai sužinojo tik tuomet, kai J. J. brolis pakvietė ją į mirties metines, t.y. 2016 metų pradžioje. Vėliau ji sužinojo, kad J. J. pensijų kaupimo sąskaitoje yra sukauptos lėšos. Kadangi jai nebuvo pranešta apie buvusio sutuoktinio J. J. mirtį, ji nežinojo apie lėšų buvimą, kurias gali paveldėti jos vaikai, todėl ir praleido įstatymu nustatytą terminą palikimui priimti nepilnamečių vaikų vardu. Prašo šias priežastis pripažinti svarbiomis ir atnaujinti praleistą terminą. Pareiškėjos atstovas advokatas K. G. palaikė savo atstovaujamosios prašymą ir pažymėjo, kad sprendžiant dėl termino atnaujinimo be viso to turi būti atsižvelgta ir į nepilnamečių vaikų interesus, kurie niekaip negalėjo įtakoti, kad tėvo palikimas jų vardu būtų priimtas tinkamai ir laiku.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo –Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos savo atsiliepime neprieštaravo pareiškėjos prašymui.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
Iš pareiškėjos E. D. paaiškinimų bei bylos medžiagoje esančių dokumentų: gimimo, santuokos, ištuokos, mirties liudijimų bei notaro liudijimo apie tai, kad pareiškėja ir J. J. susituokė 1999-(duomenys neskelbtini), santuokoje gimė du sūnūs - K. J., gim. 2001-(duomenys neskelbtini), ir A. J., gim.2003-(duomenys neskelbtini) (b.l.9-10). Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-03-09 sprendimu pareiškėjos ir J. J. santuoka buvo nutraukta (b.l.11-13). 2013-07-27 pareiškėja įregistravo kitą santuoką su M. D. (b.l.14). 2015-(duomenys neskelbtini) jos buvęs vyras J. J. mirė (b.l.7). Iki pastarojo mirties buvę sutuoktiniai gyveno atskirai: E. D. – (duomenys neskelbtini)., o J. J.- (duomenys neskelbtini) r.(b.l.5, 8). Iš „Swedbank“, AB, Švenčionių klientų aptarnavimo centro pažymos matyti, kad šiame banke yra saugomi J. J. pinigai-73.31 Eur bei pensijų kaupimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) fondo vienetų likutis- 2016-03-29 buvo 2.265,546 vnt. (ekvivalentas eurais –apie 900 Eur), (b.l.17-18). Iš Švenčionių rajono pirmojo notarų biuro notarės 2016-02-25 liudijimo matyti, kad paveldėjimo byla po J. J. mirties užvesta nebuvo (b.l.4). Pareiškėja savo nepilnamečių vaikų vardu kreipėsi dėl paveldėjimo į notarą kai tik sužinojo apie savo vaikų tėvo J. J. mirtį, tai yra kai terminas palikimui priimti jau buvo pasibaigęs.
Paveldint pagal įstatymą pirmos eilės įpėdiniai yra palikėjo vaikai (LR CK 5.11 str.). Pagal LR CK3.188 str.1d.2p. be išankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą. LR CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas dviem būdais: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti; 2) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. LR CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Nors įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindas atnaujinti pareiškėjos praleistą terminą savo nepilnamečių vaikų vardu palikimui priimti. Teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, įvertino, kad sprendimas atnaujinti pareiškėjos praleistą terminą nepažeis kitų-galimai suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų, o priešingai –bus apgintos nepilnamečių vaikų teisės ir interesai. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų kokio nors suinteresuoto asmens teisėtus interesus (b.l.20,28-32,38). Terminas priimti savo nepilnamečių vaikų vardu palikimą pareiškėjai atnaujintinas, kaip praleistas dėl svarbių priežasčių, nes E. D. apie savo buvusio sutuoktinio J. J. mirtį sužinojo jau pasibaigus terminui palikimui priimti, be to pareiškėja nežinojo ir negalėjo žinoti apie J. J. pensijų kaupimo sąskaitoje sukauptas fondo lėšas, nes jokio kito turto J. J. neturėjo. Kadangi nustatyta, kad įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl šis terminas atnaujinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti E. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) įstatymu nustatytą terminą priimti palikimui, atsiradusiam po jos nepilnamečių vaikų K. J.,a.k(duomenys neskelbtini) ir A. J., (duomenys neskelbtini) tėvo J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2015-(duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 d. nuo priėmimo gali būti suinteresuotų asmenų skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.