Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankroto administratoriaus J. Š. ieškinį atsakovei E. M. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. Ieškovui prašant priimti sprendimą už akių, jis priimtinas (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285–286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2017 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apygardos teismo nutarties (b. l. 8-10), 2018 m. rugsėjo 12 d. kreditorių susirinkimo protokolo, balsavimo raštu biuletenio (b. l. 11-15), 2018 m. lapkričio 16 d. Kauno apygardos teismo sprendimo (b. l. 16-17), kasos pajamų orderių (b. l. 19-24) – vertinimą bei nesant byloje duomenų, kad atsakovė žalą atlygino, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytą žalą. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jos kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovė kalta. Paneigti šią prezumpciją, siekdama išvengti civilinės atsakomybės, remdamasi kaltės nebuvimu, turi atsakovė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įmokėjęs pagal šio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Nustatyta, jog bankroto proceso metu liko nepadengta 4 000,00 Eur administravimo išlaidų suma, šias išlaidas patyrė ieškovas – bankroto administratorius, todėl, atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimą bei pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, atsakovei nepateikus duomenų, paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, yra pagrindas minėtas išlaidas priteisti iš atsakovės (CPK 178 straipsnis, ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalis).

Byloje mokėtinas 170,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 5 dalis), nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas. CPK 93 straipsnio 4 dalis numato teismo procesinę teisę nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Įvertinęs, kad 2019 m. vasario 18 d. nutartimi teismas netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas sprendžia, kad 50,00 Eur žyminio mokesčio dalis iš atsakovės valstybei nepriteistina (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Ieškovo ieškinį tenkinus visiškai, 120,00 Eur žyminio mokesčio dalis valstybei priteistina iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės valstybei priteistina 5,59 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. liepos 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui bankroto administratoriui J. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 000,00 (keturių tūkstančių eurų 00 ct) žalą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4 000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 125,59 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 59 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.