Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. kaltinamas tuo, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

jis, 2015 m. lapkričio 1 d., apie 00.30 val. Gerovės g. 37, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,84 promilių girtumas) koja išdaužė automobilio Ford Sierra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį dešinės pusės durelių langą, įsibrovė į automobilio vidų, rankomis nuėmė vairo kolonėlės apdailą, ištraukė kontaktinės grupės laidus, ketindamas juos sujungti ir užvesti automobilio variklį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti I. M. priklausantį automobilį Ford Sierra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 600,00 eurų vertės.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. D. sakė, kad kuo kaltinamas supranta, kaltę pripažįsta.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. D. sakė, kad gėrė su draugu. Ėjo gatve, pamatė automobilį, net nebuvo minties kažką pavogti, tiesiog tuo momentu kilo mintis pasivažinėti. Vairuoti moka, turi tik angliškas teises. Išsirinko būtent šį automobilį, nes tai buvo paprastas senas automobilis. Šalia buvo ir kitų automobilių. Langą įspyrė su koja iš vieno smūgio, iš keleivio pusės. Atsidarė dureles, tada perlipo per sėdinę į vairuotojo pusę. Apie 15-20 minučių sėdėjo mašinoje, nežinojo kaip užvesti automobilį. Nuėmė vairo kolonėlės apsauginį dangtelį galvojo, kad užves mašiną. Tų laidų net neištraukė. Draugas tik stovėjo šalia. Jeigu būtų užvedęs mašiną abejoja, kad būtų sugebėjęs važiuoti.

Jis teismo posėdyje sakė, kad kai atvažiavo policija, jis iššoko iš mašinos ir su koja užsikabino. Nelabai atsimena kaip ten toliau viskas buvo. Žino, kad padarė 20-40 eurų žalą už automobilio stiklą. Sutinka atlyginti padarytą žalą. Nežino kaip galės atlyginti žalą, šiuo metu nedirba. Dar neturėjo progos atsiprašyti nukentėjusiosios. Atlygindamas žalą atsiprašys. Vykdys teismo nustatytus įpareigojimus.

2015-11-01 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patrulės E. M. tarnybiniame pranešime dėl Gerovės g. 37 nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 1 d. apie 00.40 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog Vilniuje, Gerovės g. 37 į automobilį Ford Sierra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bando patekti du jaunuoliai, požymiai: vienas apsirengęs šviesias kelnes, o kitas sėdi automobilyje. Atvykus minėtu adresu pastebėjo šalia automobilio Ford Sierra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintį šviesiomis kelnėmis apsirengusi jaunuolį, o kitas sėdėjo vairuotojo vietoje ir bandė užvesti automobilį. Asmuo stovintis prie automobilio pastebėjęs tarnybinį automobilį pradėjo šalintis, o kitas, kuris sėdėjo automobilyje, perlipo į keleivio pusę, išlipo iš automobilio ir kartu su šviesiomis kelnėmis apsirengusiu jaunuoliu nubėgo link Gerovės g. esančio stadiono. Pradėjus vytis asmenis ir pareikalavus sustoti šaukdami „STOK POLICIJA“, asmenys nevykdė teisėto reikalavimo sustoti ir bėgo toliau, kol vienas iš jų nukrito veidu į žemę, atsistojo ir toliau pradėjo šalintis, pasivijus ir sulaikant asmenį jis aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo, muistėsi, mosikavo bei stangrino rankas, todėl prieš jį buvo panaudotas elektros impulsyvus prietaisas „TASER“ (Nr. X13002CAC), asmeniui buvo užlaužtos rankos ir uždėta spec. priemonė - antrankiai. Kitas asmuo apsirengęs šviesiomis kelnėmis pasišalino link Gerovės g. esančio stadiono į krūmus. Kai vėliau paaiškėjo sulaikytas asmuo buvo A. D. a. k. (duomenys neskelbtini), kuris nieko paaiškinti negalėjo, iš jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, svirduliavo. Apžiūrėjus automobilį Ford Sierra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matėsi iš priekinės keleivio dešinės pusės išdaužtas stiklas ir išardyta užvedimo spynelė. A. D. buvo sulaikytas ir apie 01.45 val. pristatytas į Vilniaus AVPK 3PK VPS PP (t. 1, b. l. 55).

2016-01-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-11-01, apie 00.30 val. iš Gerovės g. 27, Vilniuje, buvo pasikėsinta pagrobti I. M. priklausantį automobilį Ford Sierra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 600,00 eurų vertės. Nustatyta, kad apie minėtą įvykį bendrosios pagalbos telefonu pranešė asmuo. Paskambinus asmeniui atsiliepęs vyriškis, kuris neprisistatė patvirtino faktą, kad tai jis pranešė apie įvykį, tačiau apklausai atvykti atsisakė, kadangi ir taip padėjo policijai pranešęs apie vykdomą nusikaltimą (t. 1, b. l. 6).

2015-11-01 Apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas automobilis Ford Sierra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 7-9). Asmens blaivumo testu A. D. 2015-11-01 02.11 val. buvo nustatytas 1,84 ‰ girtumas (t. 1, b. l. 58).

A. D. yra kaltinamas padarius veiką, nustatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. Šios bylos atveju LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvusis požymis veika, pasireiškia pasikėsinimu pagrobti svetimą turtą ir subjektyvusis požymis – kaltė, pasireiškia tiesiogine tyčia, t.y. jis suprato, jog turtas yra svetimas ir norėjo taip elgtis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad A. D. įvykdyta veika atitinta LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, t.y., kad jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, jis suprato savo veiksmų esmė ir tuomet jis taip norėjo elgtis. Tai įrodo paties A. D. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu.

Išnagrinėjęs baudžiamojoje byloje surinktus, aukščiau nurodytus įrodymus, ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, Teismas daro išvadą, kad A. D. 2015 m. lapkričio 1 d., apie 00.30 val. Gerovės g. 37, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,84 promilių girtumas) koja išdaužė automobilio Ford Sierra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį dešinės pusės durelių langą, įsibrovė į automobilio vidų, rankomis nuėmė vairo kolonėlės apdailą, ištraukė kontaktinės grupės laidus, ketindamas juos sujungti ir užvesti automobilio variklį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti I. M. priklausantį automobilį Ford Sierra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 600,00 eurų vertės, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę A. D., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamasis pasikėsino padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, jis neteistas, administracine tvarka baustas, nedirba, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė. A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas įvertinęs išdėstytus duomenys ir vadovaudamasis LR BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta nusikaltimo sankcija, daro išvadą, kad A. D. skirtina sankcijoje numatyta artima vidurkio dydžiui laisvės apribojimo bausmė.

LR BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, A. D. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BPK 140 straipsniu kaltinamasis A. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-11-01 00.40 val. iki 2015-11-02 15.10 val. (t. 1, b. l. 59, 61-62).

2015-11-02 nutarimu A. D. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 80-81).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-04 nutartimi kaltinamajam A. D. kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje pakeistas į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą ir paskelbta jo paieška. (t. 1, b. l. 160-161) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-26 nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016-08-24. (t. 1, b. l. 190-191)

Nukentėjusioji I. M. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo A. D. 45,00 eurų turtinę žalą (t. 1, b. 1. 19). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. D. pripažino pareikštą civilinį ieškinį. Teismas įvertinęs tai tenkina civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo A. D. priteisia 45,00 eurų turtinę žalą nukentėjusiajai I. M..

Teismui yra pateiktas 2016 m. spalio 3 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (2.16) NTP-7-10460, kurioje prašoma iš kaltinamojo A. D. valstybės naudai priteisti 110,01 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Teismas įvertinęs situaciją, kad kaltinamasis A. D. advokato neprašė, o advokatas jam buvo paskirtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, daro išvadą, kad iš kaltinamojo A. D. išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo nepriteistinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos nagrinėjimui nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 ir 303 straipsniais,

nusprendžia:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 iki 06.00 val. neišeiti iš gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje ir per 3 (tris) mėnesius atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimt) mėnesių.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-11-01 00.40 val. iki 2015-11-02 15.10 val. (dvi dienas), kas atitinka 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas bei ir suėmimą nuo 2016-08-24 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (nuosprendžio įsiteisėjimo dieną t.y. 2016-10-24 A. D. bus išbuvęs suėmime 62 dienas, kas atitinka 124 (šimtą dvidešimt keturias) laisvės apribojimo dienas) ir šia dalimi sumažinti jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios, nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti Teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis Teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos A. D. palikti nepakeistą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiosios I. M. civilinį ieškinį dėl 45,00 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti. Iš A. D. priteisti 45,00 eurus I. M. turtinei žalai atlyginti.

A. D. priteistą I. M. turtinę žalą turi sumokėti į I. M. nurodytą banko sąskaitą ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nuosprendžio įsigaliojimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.