Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Pauliaus Paukščio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. C., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinį kartą – Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 25 valandas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 21 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista į 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę skiriant įpareigojimus,

kaltinamas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. C. 2021 m. gruodžio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui (dėl kurio tyrimas atskirtas) Vilniuje, Laisvės pr. 5, prie Parodų centro „Litexpo“ perdavus jam M. D. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant neteisėtai M. D. vardu įgyti vakcinaciją patvirtinantį dokumentą, šią asmens tapatybės kortelę laikė su savimi iki tol, kol 2021 m. gruodžio 28 d. apie 16.13 val. Vilniuje, Laisvės pr. 5, Parodų centre „Litexpo“ įsteigtame vakcinacijos centre, neteisėtai panaudojo pateikdamas medicinos darbuotojai, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat S. C., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (dėl kurio tyrimas atskirtas) bei pastarojo prašymu, siekiant įgyti M. D. vakcinaciją patvirtinantį dokumentą, 2021 m. gruodžio 28 d. apie 16.13 val. Vilniuje, Laisvės pr. 5, Parodų centre „Litexpo“ įsteigtame vakcinacijos centre, melagingai prisistatė esantis M. D. ir medicinos darbuotojai pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) M. D. vardu, reikalingą asmens tapatybei patvirtinti ir vakcinacijai gauti, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis S. C. ikiteisminio tyrimo pirmųjų apklausų metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad neatsimena datos ir laiko, bet M. D. jo paprašė, kad nuvyktų ir jo vardu pasiskiepytų, nes bijo. Jie yra pažįstami, kažkada kartu dirbo. M. D. netikėtai sutiko prie narkologijos centro, kai ėjo skiepytis. Jis pats pasisiūlė pasiskiepyti už jį, jokio atlygio M. D. už skiepą nesiūlė. M. D. sutiko, kad jis už jį pasiskiepytų, abu su jo automobiliu nuvyko į Laisvės pr. 5 vakcinacijos centrą, kur M. D. padavė savo asmens dokumentą, o jis pats nuėjo į vidų. M. D. laukė automobilyje prie vakcinacijos centro. Nežino ar M. D. matė, kad jį sulaikė policijos pareigūnai. Po įvykio su M. D. susitikęs nebuvo, su juo nekalbėjo, bandė jam skambinti, bet neatsiliepė. Už M. D. norėjo pasiskiepyti iš draugiškumo, nes pats nebijo skiepytis. Nuvykus į vakcinacijos centrą, asmenys, kurie tikrina tapatybės dokumentus, iš karto suprato, kad jis ne M. D., skiepytis neleido ir iškvietė policiją. Papildomos apklausos metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad prie narkologijos centro susitiko su M., kurio pavardės nežino ir, kuris padavė savo asmens dokumentą. Galvojo, kad kalbama apie tą patį žmogų M. D., todėl ir sakė, kad pažįsta daug metų. M., kuris jam padavė šio žmogaus asmens tapatybės dokumentą, visai kitokios išvaizdos. Į dokumento nuotrauką prieš eidamas vakcinuotis nepažiūrėjo, todėl nesuprato, kad eina vakcinuotis ne pažįstamo M. D. vardu. Telefono numerį, kuriuo jis skambino, davė M., kuris padavė asmens dokumentą, galvojo, kad tai M. telefono numeris. Išėjęs iš areštinės paskambino tuo numeriu, bet atsiliepė kitas asmuo. Dėl savo poelgio gailisi.

Liudytoja O. M. parodė, kad 2021 m. gruodžio 28 d., apie 15.00 val. dirbo darbo vietoje pažymėtoje Nr. (duomenys neskelbtini), kai atėjo vyriškis ir padavė dokumentą, išduotą M. D. vardu. Nepastebėjusi viską suvedė į sistemą. Suvedusi duomenis visada atkreipia dėmesį į asmenį padavusi dokumentą. Šį kartą jai kilo įtarimas, kadangi atėjęs vyriškis buvo vyresnis negu nurodyta dokumente. Vyriškio paprašė nusiimti medicininę kaukę, vyriškis iškart pasimetė, pradėjo keistai elgtis, pradėjo piktintis, aiškinti, kad yra vartojęs narkotikus, sėdėjęs kalėjime, todėl jis atrodo senesnis negu dokumente nurodytas amžius. Atsisakė vyriškį skiepyti, nes jis nebuvo panašus į asmenį, nurodytą dokumente. Vyriškio paprašė pateikti kitą dokumentą, patvirtinti, kad tai yra jis iš tikrųjų, tačiau vyriškis nepateikė. Jam paaiškino, kad bus iškviesta koordinatorė. Iškviesta moteris atėjo ir išsivedė vyriškį bei iškvietė policiją.

Akistatos protokolas patvirtina, kad 2022 m. birželio 17 d. buvo atlikta akistata tarp S. C. ir M. D.. Į klausimą „ką veikė 2021 m. gruodžio 28 d. ir kas įvyko, apie 16 val. Vilniuje, Laisvės pr. 5, prie Parodų centro „Litexpo“?“. S. C. atsakė, kad buvo narkologijos centre, o prie narkologijos centro sutiko seną pažįstamą, kurio ilgai nematė. Pažįstamas jam pasakojo, kad bijo skiepytis, todėl jis pats pasisiūlė pasiskiepyti už jį. Pažįstamas padavė asmens tapatybės kortelę, kieno tai buvo kortelė - pasakyti negali, nes nežiūrėjo. Galvojo, kad važiuoja už savo pažįstamą skiepytis. Tas žmogus atrodė šiek tiek aukštesnis už jį (kaltinamąjį), panašaus į jo (kaltinamojo) sudėjimą, šį asmenį pažįsta daug metų, buvo nematęs apie (duomenys neskelbtini) metus. To žmogaus vardas buvo M., o pavardės neprisimena. M. automobiliu kartu nuvyko į vakcinacijos centrą, apsikeitė telefono numeriais, dabar jo numerio nebeturi, nes negalėjo prisiskambinti ir ištrynė. M. sakė, kad palauks prie vakcinacijos centro ir jis (kaltinamasis) atiduos jam dokumentą. Nuėjo vakcinuotis ir medicinos darbuotojai suprato, kad eina skiepytis už kitą asmenį, tada jį sulaikė policijos pareigūnai. M. D. atsakė, kad parodymus girdėjo. Nieko nežino apie šį įvykį, todėl nieko negali apie tai papasakoti. S. C. nepažįsta, mato pirmą kartą. Savo dokumento nedavė ir už jį pasiskiepyti neprašė. Savo telefono numerio nedavė. Jam S. C. niekada neskambino. Kur buvo 2021 m. gruodžio 28 d. apie 16.00 val. pasakyti negali, nes neprisimena. S. C. atsakė, kad girdėjo M. parodymus, su jais sutinka. Sutinka, kad šio asmens nepažįsta ir šio asmens tą dieną įvykio vietoje nebuvo. Bendravo ne su šiuo asmeniu. M., su kuriuo bendravo, duomenų nurodyti negali, nes nežino gyvenamosios vietos ir telefono numerio. Į klausimą: „Iš kur atsirado pas S. C. jo asmens tapatybės dokumentas?“. M. D. atsakė, kad nežino. Savo dokumento niekam nedavė ir neprašė, kad kažkam perduotų. Savo dokumentą yra pametęs su kortelių dėklu, kuriame buvo užrašęs savo telefono numerį, kad radimo atveju jam praneštų. Kada pametė datos tiksliai neprisimena ir nurodyti negali. Pamestas kortelių dėklas neatsirado, su juo susisiekti niekas nebandė.

Prokuroro 2022 m. birželio 30 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl M. D. galimų nusikalstamų veikų atskirtas iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-45095-21.

Iš kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2022 m. sausio 13 d. buvo apžiūrėtas Body kamerų vaizdo įrašas. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnė einanti su vyriškiu patalpose ir koridoriuje, užeina per duris, esančias koridoriaus dešinėje pusėje. Patalpoje yra keletas asmenų, apsaugos darbuotojai, šalia jų stovi praplikęs, vidutinio amžiaus vyriškis su mėlyna striuke, mėlynais džinsais, apsaugine veido kauke. Prie lango sėdinti moteris parodo, kad slaugytoja juos pakvietė, nes kilo įtarimas, jog nepanašus žmogus, o paklausus asmens kodo, gyvenamosios vietos, nieko neatsakė. Paprašius pasirašyti ant lapo, atsisakė. Pareigūnai išeina į koridorių. Atėjo slaugytoja, kuri parodė, kad asmuo buvo nepanašus į dokumente pavaizduotą asmenį, elgėsi keistai. Pareigūnei paklausus slaugytojos, ar asmuo jai dar ką nors sakė, slaugytoja atsakė, kad iš jo išgirdo, kad jis yra kalinys, vartoja narkotikus, todėl pasikeitė iš išvaizdos, paprašius kito dokumento nieko negalėjo pateikti. Pareigūnai nueina į patalpą, kurioje yra sulaikytas asmuo ir jį išsiveda su savimi.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Pagal BK 304 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas siekdamas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog S. C. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. 2021 m. gruodžio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui (dėl kurio tyrimas atskirtas) Vilniuje, Laisvės pr. 5, prie Parodų centro „Litexpo“ perdavus jam M. D. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant neteisėtai M. D. vardu įgyti vakcinaciją patvirtinantį dokumentą, šią asmens tapatybės kortelę laikė su savimi iki tol, kol 2021 m. gruodžio 28 d. apie 16.13 val. Vilniuje, Laisvės pr. 5, Parodų centre „Litexpo“ įsteigtame vakcinacijos centre, neteisėtai panaudojo pateikdamas medicinos darbuotojai. Taip pat S. C., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (dėl kurio tyrimas atskirtas) bei pastarojo prašymu, siekiant įgyti M. D. vakcinaciją patvirtinantį dokumentą, 2021 m. gruodžio 28 d. apie 16.13 val. Vilniuje, Laisvės pr. 5, Parodų centre „Litexpo“ įsteigtame vakcinacijos centre, melagingai prisistatė esantis M. D. ir medicinos darbuotojai pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) M. D. vardu, reikalingą asmens tapatybei patvirtinti ir vakcinacijai gauti.

Kaltinamojo S. C. kaltę patvirtina jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos O. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, akistatos ir kitų objektų apžiūros protokolai.

S. C. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, nes jis, neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir panaudojo kito fizinio asmens dokumentą. Taip pat jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 304 straipsnio 1 dalį, nes pateikė tarnautojui (medicinos darbuotojai) melagingą informaciją siekdamas gauti vakcinaciją patvirtinantį dokumentą.

Kaltinamojo S. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę S. C., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pavojingumą (padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamąjį nusižengimą padarė veikdamas kartu su bendrininku), į kaltinamojo asmenybę (nedirba, anksčiau teistas 5 kartus, naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs paskutiniu nuosprendžiu paskirtos viešųjų darbų bausmės (kuri 2022 m. vasario 21 d. pakeista į laisvės apribojimą), daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, nuobaudos galioja), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl skiria kaltinamajam BK 302 straipsnio 1 dalies ir BK 304 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą arešto bausmę, jos dydį nustatant artimesnį tokios bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kadangi šiuo baudžiamuoju įsakymu S. C. yra skiriamos dvi bausmės, jos turi būti subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Atsižvelgiant į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, į tai, kad S. C. arešto bausmė skiriama pirmą kartą, nėra duomenų, kad jo atžvilgiu būtu pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai ar teismuose nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos, jis turi pastovią gyvenamąją vietą, nedirba, todėl teismas sprendžia, kad, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams bei paskiriant intensyvią priežiūrą – kaltinamojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

S. C. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. C. pripažino savo kaltę, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64 ¹ straipsnis).

S. C. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gruodžio 28 d. 15.35 val. iki 2021 m. gruodžio 28 d. 18.16 val. (vieną dieną), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

S. C. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 60 parų areštą.

S. C. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 20 parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 60 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką 2021 m. gruodžio 28 d. 15.35 val. iki 2021 m. gruodžio 28 d. 18.16 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 39 (trisdešimt devynios) paros arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 7 punktu, S. C. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad jis turi dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, bei įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti S. C., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.