Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-282-503/2019 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00938-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.4; 2.3.4.4.1; 2.3.4.4.5; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5

2019 m. vasario 18 d.

institucijos, teikiančios išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovei Aldonai Migauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. P. ieškinį atsakovei L. V. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko pavardės pakeitimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas M. P. ieškiniu prašo teismo nustatyti jo tėvystę S. (pavardė nežinoma), gimusiai (duomenys neskelbtini), nustačius jo tėvystę S., pakeisti gimimo liudijime įrašytą pavardę į pavardę „P.“, vaiko gimimo įraše grafoje „tėvas“ įrašyti jo duomenis, priteisti iš jo išlaikymą po 150,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, lėšų tvarkytoja paskirti atsakovę L. V. (b. l. 18–20). Ieškovas parengiamojo teismo posėdžio metu patikslino reikalavimus – nurodė, kad neprašo priteisti iš jo išlaikymą po 150,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, lėšų tvarkytoja paskiriant atsakovę (2019 m. sausio 29 d. teismo posėdžio garso įrašas: 04 min. 30 sek. – 08 min. 00 sek.).

Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad su atsakove artimai bendravo, ji pas jį atvykdavo nuo 2016 metų. (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra S. Jis buvo informuotas apie dukros gimimą, bet atsakovė buvo priešiškai nusiteikusi dėl to, kad jam kilo abejonių dėl tėvystės. Jis prašė atsakovės atlikti DNR testą tėvystės nustatymui, tačiau atsakovė su tuo nesutiko. Atsakovė nutraukė bendravimą. Dėl šios priežasties jis nežino, kokia pavarde įregistruota S. Abejonė, kad S. yra ne jo dukra, kilo iki jos gimimo, nes draugai ir jos kaimynai, jam grįžus iš užsienio, pasakodavo apie jos gyvenimo būdą. Jei S. yra jo dukra, nori, kad dukros gimimo liudijime būtų įrašyta jo pavardė (b. l. 18–20). Mergaitės gyvenamoji vieta su mama, ginčų dėl bendravimo tvarkos nekilo (2019 m. sausio 29 d. teismo posėdžio garso įrašas: 10 min. 08 sek. – 13 min. 02 sek.).

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Kai ji laukėsi, ieškovui mergaitė nebuvo reikalinga, jis su ja (atsakove) bendravo nepagarbiai. Ji sakė ieškovui, kad šis nueitų pas notarą dėl tėvystės, bet jis nenuėjo. Dukra su ja gyvena, ginčų dėl išlaikymo ir bendravimo tvarkos nėra (2019 m. sausio 29 d. teismo posėdžio garso įrašas: 13 min. 10 sek. – 18 min. 20 sek.).

Institucijos, teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovė išvadoje ir teismo posėdžio metu ieškiniui neprieštaravo (b. l. 16–17; 2019 m. sausio 29 d. teismo posėdžio garso įrašas: 21 min. 16 sek. – 22 min. 06 sek.).

Motyvuojamoji dalis

konsta tu o j a:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal aktualius ieškinio pagrindui, dalykui dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, byloje surinktą rašytinę medžiagą nustatyta, kad, ieškovas M. P. ir atsakovė L. V. artimai bendraudavo nuo 2016 metų, santuokos sudarę nebuvo (b. l. 16, 18). Ieškovui ir atsakovei artimai bendraujant, atsakovė tapo nėščia, jie artimai bendravo toliau – iki atsakovės septinto nėštumo mėnesio (b. l. 16–17). (duomenys neskelbtini) atsakovei gimė dukra S. V. (b. l. 16). Pagal genominės (DNR) ekspertizės išvadą, M. P. yra S. V. biologinis tėvas su 99,9999999996 procento tikimybe (b. l. 58–61).

Spręsdamas vaiko tėvystės nustatymo klausimą, teismas pirmiausia atsižvelgia į prioritetinius vaiko interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnis), į jo teisę žinoti savo kilmę. Tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius vaiko tėvų nustatymo būdus (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnis). Tėvystę patvirtinant ar ją paneigiant, pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams. Genominės (DNR) ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo. CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytos įrodymų priemonės. Teismas sprendžia, jog byloje neginčijamai – genominės (DNR) ekspertizės išvada – nustatyta, kad ieškovas yra S. V. tėvas. Tai taip pat patvirtina ir proceso dalyvių paaiškinimai apie ieškovo ir atsakovės artimą bendravimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkintinas, ir nustatytina, kad ieškovas yra S. V. tėvas, o ši yra jo dukra. Teismui nustačius ieškovo tėvystę, yra laikoma, jog vaiko kilmė iš ieškovo patvirtinama nuo pat vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias įstatymų nustatytas teises ir pareigas (CK 3.137 straipsnio 3 dalis).

Kreiptis su prašymu į teismą suteikti vaikui vardą ar pavardę, kai tėvai nesusitaria, turi teisę vaiko tėvas, motina ar neveiksnių nepilnamečių tėvų tėvai (globėjai, rūpintojai) (CK 3.173 straipsnio 1 dalis). Ieškovas prašo, nustačius jo tėvystę S. V., pakeisti gimimo liudijime įrašytą jos pavardę į pavardę – „P.“. Atsakovė tam neprieštaravo. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko pavardės pakeitimo tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl duomenų apie tėvą gimimo akto įraše (gimimo liudijime) papildymo, nurodant jį tėvu, pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas. S. V. gimimo akto įraše esantys duomenys papildytini, nurodant, kad vaiko tėvas yra ieškovas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis). Ieškovas sumokėjo 100,00 Eur žyminį mokestį už ieškinio padavimą (b. l. 6) ir 330,00 Eur už ekspertizės atlikimą (b. l. 52). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, ši suma (430,00 Eur) priteistina iš atsakovės ieškovo naudai (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Bylinėjimosi išlaidas valstybei sudaro 10,08 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse 259, 265, 268, 270 ir 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad ieškovas M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra S. V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o ji yra jo dukra.

Pakeisti S. V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pavardę iš „V.“ į „P.“.

Papildyti S. V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo duomenis, nurodant duomenis apie S. V. tėvą M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 430,00 Eur (keturis šimtus trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,08 Eur (dešimt eurų 8 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (šios bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660).

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.