Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. N. 2019 m. gruodžio 26 d., apie 17 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sudavė nukentėjusiajam E. Ž. ne mažiau kaip keturis smūgius kumščiu į veido sritį, tokiais veiksmais padarė nosies paviršinį sužalojimą, sumušimą, taip sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. N., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), šiuose namuose gyvena ir jo mama K. N. su savo gyvenimo partneriu E. Ž.. Mama su juo nėra įregistravusi santuokos, partnerystės. E. Ž. nėra jo šeimos narys. Jis jam yra kaip mamos draugas, jo tėvu nevadina. 2019 m. gruodžio 26 d. apie 17 val. 50 min., būdamas girtas ir vaikščiodamas po gyvenamąjį namą, supyko ant E. Ž., kuris taip pat buvo girtas, gulėjo lovoje. Priėjęs prie gulinčio E., dešinės rankos kumščiu sudavė smūgius jam į veidą, galėjo suduoti keturis smūgius, kaip nurodyta įtarime. Įvykio metu buvo neblaivus, ne viską prisimena. Ar mušdamas prakirto jam nosį, lūpą, neprisimena. Mamos namuose nebuvo, jie buvo tik dviese. Po to, kai sumušė E., išėjo į kiemą. Netrukus atvykę policijos pareigūnai jam nustatė apie 1,7 promi­lių girtumą. Nedirba, darbo biržoje neregistruotas, uždarbiauja pas žmones, negauna jokių socialinių išmokų, jį išlaiko mama. Savo vardu registruoto turto neturi. Nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė. Kaltas alkoholis, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Supyko ant mamos draugo, nes šis namuose nuolatos būna girtas, nieko nedirba. Jam išaiškinta, kad yra pareikštas ligonių kasos ieškinys, tačiau jo atlyginti negali, nes nedirba, neturi pinigų (b. l. 85–88, 93–94).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais dėl kūno sužalojimo ir dėl girtumo nustaty­mo (b. l. 1, 26, 27), kuriuose nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 26 d. apie 18 val. 12 min. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) pranešėją sumušė pažįstami. Nuvy­kus į įvykio vietą pranešėjas E. Ž. paaiškino, kad jį sumušė jo draugės, su kuria kartu gyvena neįregistravę santuokos, sūnus D. N.. Sakė, kad namuose miegojo, kai į namus grįžo neblaivus D. ir pradėjo jį mušti, trenkė keturis kartus kumščiu į veido sritį, taip sukelda­mas fizinį skausmą. Alkoholio kiekio matuokliu E. Ž. nustatytas 3,09 promilių, o D. N. – 1,71 promilės neblaivumas. E. Ž. buvo pristatytas į Lazdijų ligoni­nės priėmi­mo skyrių apžiūrai. Apžiūrėję medikai nusprendė jį vežti į Alytaus ligoninę detalesnei apžiūrai;

- įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 16–22), kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, kurio viduryje stovi stalas, šalia jo – medinė lova; šalia lovos ant medinių grindų matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo;

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada G 38/2020 (06) (b. l. 35), kurioje nurodyta, kad E. Ž. kliniškai nustatyta nosies paviršinis sužaloji­mas, sumušimas, tačiau pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvios trauminio poveikio žymės neaprašytos. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nusta­tyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą;

- nukentėjusiojo E. Ž. parodymais (b. l. 57–58), iš kurių matyti, kad su sugy­ven­tine K. N. gyvena jos namuose, (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena ir jos sūnus D. N.. 2019 m. gruodžio 26 d. namuose vartojo alkoholį, gėrė vienas, sugyventinės K. namuose nebuvo. Apie 18 val. atsigulė į lovą, nes buvo neblai­vus, norėjo miego, gėrė gal trečią dieną iš eilės. Gulėdamas lovoje išgirdo, kaip kažkas įėjo į namų vidų; pamatė, kaip į kambarį įėjo D. N., kuris irgi buvo neblaivus. Jis priėjo prie jo ir nieko nesakęs sudavė jam gal keturis kartus kumščiu į veido sritį, kuria ranka sudavė, neprisimena. Jis nespėjo jam nieko nei pasakyti, jautė skausmą, iš nosies bėgo kraujas. Sudavęs smūgius D. išėjo į kiemą. Jis atsikėlė ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį pristatė į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių, ten nustatė nosies sumušimą, siuntė į Alytaus S. Kudirkos ligoninę, bet jis nevažiavo. Jam patikrino girtumą, kiek nustatė, nepri­si­mena. D. N. yra geras, jie sutaria, nesipyksta, tik girti nesąmonių prisidaro. Jis jam civilinio ieškinio nereikš, žalos atlyginti neprašys.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad D. N. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta, nes nukentėjusiojo sužalojimas konstatuotas teismo medicinos eksperto pateiktoje specialisto išvadoje, o nukentėjusiojo ir kaltinamojo parody­mai patvirtina, kad smūgius nukentėjusiajam sudavė ir fizinį skausmą sukėlė kaltinamasis D. N., todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodek­so (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiria­ma viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltina­ma­jam viešųjų darbų bausmę. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžia­muo­ju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 125–127, 129).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis D. N. padarė nusikaltimą, kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamojo D. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis neteistas, 2018 m. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl smurto artimoje aplinkoje (veikos pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą motinos atžvilgiu) (b. l. 104–105); baustas administracine tvarka (b. l. 113–115); nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 116, 117, 118); Psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto apskaitoje neįrašytas (b. l. 121, 122).

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, D. N. gali būti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 straipsnis), todėl manytina, jog prokurorės siūloma bausmė – viešieji darbai, atitinka nusikalstamos veikos sunkumą ir yra tinkama bei pakankama bausmė kaltinamajam. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad įvykio metu ir kaltinamasis, ir nukentėjusysis buvo neblaivūs; kalti­na­­ma­jam skirtina arti­ma vidur­kiui viešųjų darbų bausmė (BK 46 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikin­tina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 1 dalis).

Civilinės ieškovės, Vilniaus teritorinės ligonių kasos, civilinis ieškinys tenkintinas – iš kaltinamojo D. N. priteistina 16,79 Eur už nukentėjusiajam E. Ž. suteiktas gydymo paslaugas (BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam išaiškintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 5–7 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respubli­kos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (mėnesius) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, D. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį, viso 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų, visuomenės labui.

Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laiką įskaityti vieną parą, D. N. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2019 m. gruodžio 26 d. iki 2019 m. gruodžio 27 d., ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Priteisti iš kaltinamojo D. N. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 16,79 Eur (šešio­li­ka eurų 79 ct) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto išlaidoms dėl E. Ž. gydymo padengti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti D. N., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti D. N., jog nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžia­muo­ju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumen­to gavi­mo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžia­ma­sis įsakymas neskundžiamas.