- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-19
- Bylos Nr.
- 2A-310/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Gintaras Pečiulis, Vigintas Višinskis
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės agrofirmos ,,Sėklos“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2007 m. sausio 26 d. sprendimo, kuriuo ieškinys ir priešieškinis patenkinti iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-71-194/2007 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Elidonas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei agrofirmai ,,Sėklos“ dėl skolos priteisimo pagal rangos sutartį ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės agrofirmos ,,Sėklos“ priešieškinį dėl nuostolių, negautų pajamų, netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2005 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi iškėlė bankroto byla UAB „Elidonas“, administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotera“.
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB ,,Elidonas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB Agrofirmos „Sėklos“ 176 792,75 Lt už atliktus statybos rangos darbus. Nurodė, kad įmonės bankroto administratorius, perėmęs įmonės finansinę atskaitomybę, nustatė, kad pagal 2005 m. sausio 3 d. rangos sutartį UAB „Elidonas“ atliko statybos rangos darbus užsakovui UAB Agrofirmai „Sėklos“. Remiantis buhalteriniais dokumentais, rangovas UAB „Elidonas“ pagal minėtą sutartį bei sąmatą atliko statybos rangos darbų už 697 969,31 Lt. Atliktus rangos darbus šiai sumai patvirtina trys atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai: 2005 m. vasario 28 d. – 176 722,70 Lt sumai, 2005 m. gegužės 2 d. – 136 598,53 Lt sumai ir 2005 m. gegužės 2 d. – 384 648,08 Lt sumai. Atsakovas apmokėjo už rangos darbus 478 262 Lt. UAB Agrofirma ,,Sėklos“ pagal laidavimo sutartį tarp UAB ,,Hronas“ ir UAB ,,Elidonas“ apmokėjo už ieškovą 174 707,30 Lt. Skolos likutis už atliktus atsakovui rangos darbus yra 45 000 Lt. Bankrutuojančios UAB „Elidonas“ administratorius prašė priteisti iš atsakovo ir 131 792,75 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą ELI Nr. 0000021 už papildomai atsakovui atliktus dekoratyvinio baseino ir ofiso įrangos darbus pagal žodinį įmonių vadovų susitarimą.
Atsakovas UAB Agrofirma ,,Sėklos“ pareiškė priešieškinį bei patikslintą priešieškinį, kuriais prašė priteisti iš ieškovo 207 685,28 Lt nuostolių atlyginimo, kuriuos sudaro nuostoliai 57 977,28 Lt sumai dėl UAB „Elidonas“ darbininkų sukelto gaisro vykdant statybos rangos darbus, atsakovui priklausančiame objekte, negautos pajamos dėl vėlavimo atlikti darbus bei sutartinės netesybos.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2007 m. sausio 26 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies: priteisė BUAB „Elidonas“ iš atsakovo UAB Agrofirmos „Sėklos“ 45 000 Lt skolos už rangos darbus, o likusioje dalyje ieškinį atmetė; priteisė iš UAB Agrofirmos „Sėklos“ 1 350 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 14,22 Lt pašto išlaidų valstybei, priteisė iš BUAB „Elidonas“ atsakovui UAB Agrofirmai „Sėklos“ 57 977,28 Lt gaisro nuostolių atlyginimo bei 1 739 Lt atstovavimo išlaidų, priteisė iš BUAB „Elidonas“ 1 739,32 Lt. bylinėjimosi išlaidų ir 14,22 Lt pašto išlaidų valstybei, likusioje dalyje priešieškinio reikalavimus atmetė. Remdamasis bylos duomenimis teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovas 2005 m. sausio 3 d. sudarė rangos sutartį. (b.l.3-6). Šia sutartimi rangovas (ieškovas) įsipareigojo laiku, pilnai ir kokybiškai atlikti užsakovui (atsakovui) montavimo ir apdailos darbus pastato išorėje ir pastato patalpose, plane pažymėtame 9B1p, Verkių g. 29, Vilniuje. Sutarties 2.2 punkte buvo nustatyta, kad sutarties galutinė kaina yra 725 006,46 Lt. Atsiskaitoma avansiniais ir tarpiniais mokėjimais pagal šalių pasirašytus darbų priėmimo-perdavimo aktus (sutarties 2.3 p.). Sutarties 4.1 punktas numatė, jog faktinis darbų (darbų etapo) atlikimas patvirtinamas šalims pasirašant darbų priėmimo-perdavimo aktą. Ieškovas ieškinio reikalavimą apmokėti už faktiškai realiai atliktus rangos darbus grindė trimis atliktų darbų aktais, pagal kuriuos bendra atliktų darbų suma yra 697 969,31 Lt. Teismo teigimu, šiuos rangovo atliktus ir užsakovo priimtus darbus patvirtina rašytiniai įrodymai – atliktų darbų aktai, kurie be jokių išlygų yra abiejų šalių pasirašyti. Mokėjimo pavedimai patvirtina, kad ieškovui iš viso yra sumokėta 478 262 Lt ( b. l. 17-29) bei pagal laidavimo sutartį 174 707,30 Lt. Todėl likusi neapmokėta suma už realiai atliktus rangos darbus yra – 45 000 Lt, kurią ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš užsakovo, nes pastarasis nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų pagal sutarties 2.3 punkto reikalavimus. Galutinis apmokėjimas pagal šalių pasirašytą sutartį numatytas 2005 m. balandžio 30 d. Atsakovas procesiniame dokumente – atsiliepime į ieškinį pripažįsta, jog ieškovas atliko darbų už 697 969,31 Lt ( t. 1, b. l. 36), tačiau nurodė, kad toks reikalavimas yra nepagrįstas, nes darbai atlikti nekokybiškai, atlikti pavėluotai, o kitos organizacijos taisė broką. Teismas laikė, jog toks atsakovo aiškinimas yra nepagrįstas, nes priešieškinis dėl gaisro nuostolių teisme atsakovo yra pateiktas tik 2006 m. rugsėjo 8 d., o dėl vėlavimų ir kitų sankcijų tik 2006 m. lapkričio 27 d. Rangos sutarties 7.2 punktas numatė, kad nesutarimai tarp šalių sprendžiami derybomis, o nesusitarus – per 30 kalendorinių dienų, įstatymo nustatyta tvarka.
Teismas nurodė, kad paskutinis apmokėjimas pagal rangos sutartį atsakovo atliktas taip pat po sutartyje numatyto termino, tai yra 2005 m. gegužės 6 d. (b. l. 29). Tačiau per 30 dienų po šio mokėjimo, joks atsakovo ieškinys teisme dėl atsisakymo apmokėti, dėl vėlavimo, dėl nuostolių ar sankcijų pagal sutartį nebuvo pateiktas. Jis pateiktas priešieškiniu, atsiradus reikalavimui apmokėti likusią skolą, ir tik daugiau nei po vienerių metų termino, todėl teismas konstatavo, jog tokie atsakovo atsisakymai apmokėti už faktiškai ir realiai atliktus rangovo darbus, kas yra įrodyta bei patvirtinta atliktų darbų aktais, yra sutartinių įsipareigojimų nevykdymas, todėl reikalavimas priteisti 45 000 Lt skolą už atliktus rangos darbus yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.644 str. 1 d., 6.687 str. 1 d., 2 d.). Ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovo 131 792,75 Lt už papildomus darbus, teismas atmetė kaip nepagrįstą tinkamais įrodymais (CPK178 str., 185 str., 197 str.).
Dėl priešieškinio reikalavimo priteisti gaisro nuostolius sumai 57 977,28 Lt teismas nurodė, kad pagal byloje esančius įrodymus yra nustatyta, jog 2005 m. balandžio 13 d., atsakovo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „Elidonas“ darbuotojai, atlikdami pastato stogo remonto darbus sukėlė gaisrą, tai patvirtina Vilniaus miesto priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pažyma (t. 1, b. l. 142). Teismo teigimu, kadangi draudikas AB „Lietuvos draudimas“ atlygino tik dalį gaisro nuostolių, tai UAB „Elidonas“, kitą gaisro nuostolių dalį privalo atlyginti kaip rangovas, kurio darbuotojai nerūpestingai atliko rangos darbus, pažeidė darbų saugumo reikalavimus ir padarė nuostolių dėl kilusio gaisro (CK 6.686 str. 4 d., 6.692 str.). Teismas konstatavo, kad kilęs gaisras nėra „Force majeure“ pagal sutarties 5 d., todėl priešieškinio dalis dėl 57 977,28 Lt gaisro nuostolių priteisimo yra pagrįsta ir tenkintina. Dėl priešieškinio reikalavimo priteisti nuostolius dėl 24 d. vėlavimo atlikti darbus ir netesybas (baudą už pavėluotas 24 d.) pagrįstumo, teismas nurodė, kad šie priešieškinio reikalavimai pateikti teismui 2006 m. lapkričio 27 d. jau esant teisme ginčui, kuriuo rangovas prašė apmokėti likusią skolą už faktiškai atliktus statybos rangos darbus. Visi rangos darbai objekte realiai šio rangovo buvo užbaigti 2005 m. gegužės mėn. pabaigoje. Dėl netesybų ( baudų) įstatymas numato sutrumpintą 6 mėn. terminą, kuris yra praleistas. Ieškovui prašant taikyti senatį, teismas ją taikė ir šį priešieškinio reikalavimą atmetė. Teismas taip pat atmetė atsakovo reikalavimą priteisti iš ieškovo negautas pajamas už 24 dienų vėlavimą atlikti rangos darbus, kaip nepagrįstą (CPK 178 str., 185 str.).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB Agrofirma ,,Sėklos“ apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2007 m. sausio 26 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo ieškovui priteista 45 000 Lt skolos, panaikinti. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Neteisinga teismo išvada, kad ieškovo pateikti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai: 2005 m. vasario 28 d. – 176 722,70 Lt sumai, 2005 m. gegužės 2 d. – 136 598,53 Lt sumai, 2005 m. gegužės 2 d. – 384 648,08 Lt sumai yra pakankamas pagrindas pripažinti 45 000 Lt skolą, kadangi minėti aktai buvo pasirašyti abiejų šalių be jokių išlygų. Teismui buvo pateiktas atliktų darbų defektų aktas, sudarytas 2005 m. gegužės 6 d. ir pasirašytas abiejų šalių, kuriame buvo išvardinti visi ieškovo darbų defektai, tačiau teismas dėl jų nepasisakė. Minėtame akte ieškovas pripažino įvardintus defektus ir įsipareigojo juos ištaisyti, tačiau iki šalių suderinto termino defektų nepašalino, todėl šalys 2005 m. birželio 3 d. akto pabaigoje padarė įrašą, nurodydami, jog trūkumai yra dalinai pašalinti. Ieškovas, remdamasis nurodytų atliktų darbų aktu bei CK 6.38 straipsniu, privalėjo savo lėšomis ir jėgomis ištaisyti minėtame akte nurodytus trūkumus, tačiau to nepadarė.
2. Neteisinga teismo išvada, kad atsakovas nepasinaudojo rangos sutarties, pasirašytos tarp šalių 2005 m. sausio 3 d., 7.2 punkte nurodyta sąlyga – nesprendė ginčo. Teismui buvo pateikti dokumentai, pagrindžiantys atsakovo suinteresuotumą ištaisyti ieškovo darbų defektus. Ieškovui buvo siųsti skolų suderinimo aktai, tačiau jokio atsakymo ieškovas nepateikė. UAB ,,Elidonas“ darbuotojai į atsakovo skambučius neatsakinėjo, siųstų pasirašyti skolų suderinimo aktų negrąžino, prieštaravimų nepateikė. Atsakovas raštą dėl tarpusavio įsipareigojimų patikslinimo siuntė ir bankroto administratoriui, tačiau jokio atsakymo negavo.
3. Teismas, priimdamas sprendimą, nepagrįstai nevertino rangos sutarties 4.1 punkte nurodytos sąlygos: faktinis darbų atlikimas patvirtinamas šalims pasirašant darbų priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo užsakovas (atsakovas) be išlygų patvirtina priėmęs, o rangovas (ieškovas) – perdavęs atliktus darbus. Minėtame punkte šalys susitarė dėl apmokėjimo termino tuo atveju, jeigu rangovo (ieškovo) atlikti darbai bus su defektais, būtent, kai darbai priimamai su išlygomis, mokėjimai už juos atidedami iki akte šalių suderinto darbų trūkumų ištaisymo termino pabaigos, kai šalys raštu patvirtina, kad darbų trūkumai yra tinkamai ir laiku ištaisyti. Būtent dėl nurodytų aplinkybių atsakovas, remdamasis rangos sutarties 4.1 punkte nurodyta sąlyga, nesutiko sumokėti ieškovui 45 000 Lt už ieškovo atliktus darbus su defektais. Atsakovas, vadovaudamasis rangos sutarties 4.2 punktu, pretenzijas dėl darbų kokybės nurodė 2005 m. gegužės 6 d. darbų atlikimo akte, o ieškovas, remdamasis rangos sutarties 4.5 punktu, privalėjo visus šiuos trūkumus pašalinti arba atlyginti jų šalinimo išlaidas. Apie pašalintus trūkumus ieškovas privalėjo informuoti atsakovą ir pateikti pašalintų defektų aktą, kurį pasirašius atsakovui būtų atsiradusi pagal rangos sutarties 4.1 punktą pareiga sumokėti rangovui už pilnai atliktus darbus. Kadangi ieškovas to nepadarė, atsakovas neprivalo mokėti ieškovui. Iki šiol ieškovo pagal rangos sutartį suderinti darbai nėra padaryti iki galo. Tai patvirtina ir AB ,,Ogmios centras“ 2006 m. lapkričio 23 d. pranešimas Šiaulių apygardos teismui, kuriame patalpų savininkas pripažįsta, jog 2005 m. gegužės 6 d. atliktų darbų defektų sąraše nurodytų defektų UAB ,,Elidonas“ pilnai nepašalino.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).
Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl nagrinėja bylą apeliacinio skundo ribose. Apeliaciniu skundu skundžiama tik sprendimo dalis, kuria priteista iš atsakovo (apelianto) ieškovo naudai 45 000 litų, todėl dėl kitos sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo teisėjų kolegija nepasisako.
Apeliantas – UAB Agrofirma ,,Sėklos“ savo apeliacinį skundą grindžia iš esmės viena aplinkybe – kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į bylos įrodymus, patvirtinančius ieškovo atliktų darbų trūkumus, todėl be pagrindo priteisė ieškovo prašomą sumą. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su šiuo apelianto argumentu, tačiau konstatuoja, kad apeliantas savo pozicijos dėl atliktų darbų trūkumų nuosekliai nesilaikė, todėl teismas ieškinį dėl 45 000 litų priteisimo tenkino pagrįstai.
Pagal Civilinio kodekso 6.658 straipsnio penktąją dalį, jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbų trūkumai, užsakovas turi teisę atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumą, reikalingą tiems trūkumams pašalinti.
Civilinio kodekso 6.665 straipsnio pirmoji dalis numato, jog darbus rangovui atlikus nukrypstant nuo sutarties sąlygų, užsakovas savo pasirinkimu gali reikalauti iš rangovo:
1) neatlygtinai pašalinti trūkumus per protingą terminą;
2) atitinkamai sumažinti darbų kainą;
3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.
Šalių pasirašytos rangos sutarties 4.1 p. numatė, kad atliktus darbus priėmus su išlygomis (arba visai nepriėmus), mokėjimai už juos atidedami iki akte šalių suderinto darbų trūkumų ištaisymo termino pabaigos, kai šalys raštu patvirtina, kad darbų trūkumai yra tinkamai ir laiku ištaisyti (t. 1, b. l. 5).
Šalys 2005 m. gegužės 2 d. atliktų darbų akte (t. 1., b. l. 11, 12) pažymėjo, kad stogo danga pilnai nesutvarkyta, lyjant lietui vanduo teka į patalpų vidų ir kad klinkerinė grindų danga sudėta nekokybiškai.
Be to, 2005 m. gegužės 6 d. šalys pasirašė defektų nustatymo aktą, kuriame išvardinti defektai, to paties akto gale yra ranka padarytas prierašas: ,,trūkumai dalinai pašalinti, 2005.06.03. gen. dir. pav. tech. reikalams O. K. “ (t. 1, b. l. 42, 43).
Nei defektų nustatymo akte, nei prieraše apie jų pašalinimą nėra nurodyta, už kokią sumą darbų atlikta ar reikės atlikti, šalinant defektus. Tokiu įrodymu negali būti laikoma apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovo atstovės pateikta lokalinė sąmata (t. 2, b. l. 65), nes joje nurodyti darbai nesutampa su šalių pasirašytame akte nustatytais defektais, o taip pat ir nepašalintų defektų sąrašas (t. 2, b. l. 67), nes jis pasirašytas tik atsakovo atstovo, ieškovas su nurodytais defektais nesutinka, todėl atsakovo nurodytų aplinkybių šis dokumentas neįrodo (CPK 178 str.).
Atsakovas, atsiliepdamas į pareikštą ieškinį dėl atlyginimo už atliktus darbus pagal rangos sutartį, tarpe kitų argumentų nurodė ir tai, jog 2005 m. gegužės 2 d. buvo konstatuoti darbų trūkumai, dalį šių trūkumų ištaisė (suremontavo kiaurą stogą) UAB ,,Stogų meistras“, kuriam atsakovas sumokėjo 4602,30 Lt. Tokiu būdu, galima būtų teigti, jog atsakovas pasirinko vieną iš CK 6.665 straipsnio pirmojoje dalyje numatytų teisių gynimo būdų – atitinkamai sumažinti darbų kainą.
Tačiau 2006 m. rugsėjo 8 d. teismui paduotame priešieškinyje (t. 1, b. l. 68) bei vėlesniuose priešieškinio patikslinimuose (t. 1, b. l. 110, 118) atsakovas apie atliktų darbų trūkumus nenurodė ir atitinkamai dėl to už atliktus darbus atlyginimo mažinti neprašė. Priešingai, skolų suderinimo akte (t. 1, b. l. 93), pasirašytame paties atsakovo, jis siūlė ieškovui įskaityti 45 000 litų skolą į gaisro nuostoliais padarytą žalą.
Iš šių aplinkybių teisėjų kolegija negali spręsti, ar iki galo atsakovas palaikė savo poziciją dėl atliktų darbų trūkumų, ar trūkumai ieškovo sąskaita nebuvo ištaisyti ir kokia šių trūkumų piniginė vertė. Todėl negalint konstatuoti atsakovo atsikirtimų pagrįstumo, teisėjų kolegija neturi pagrindo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Pažymėtina, kad apeliantui nėra užkirstas kelias įstatymo nustatyta tvarka ir terminais pareikšti atskirą ieškinį dėl atlyginimo už darbų trūkumus.
Teisėjų kolegija, netenkindama apeliacinio skundo, neturi pagrindo atlyginti apeliantui bylinėjimosi išlaidas, o taip pat priteisia iš jo išlaidas, teismo turėtas ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2007 m. sausio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės agrofirmos ,,Sėklos“ 6 (šešis) litus pašto išlaidų valstybei.