- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-02
- Bylos Nr.
- 2VP-3894-1154/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25554-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Lina Navickytė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė „Teisės ir kreditų valdymas“, T. E., T. D., UAB "Teisės ir kreditų valdymas", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, UAB Bajorų autoservisas
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Navickytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Andriaus Bublio pareiškimą dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė „Teisės ir kreditų valdymas“, T. E. ir T. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. antstolis Andrius Bublys kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo paskirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vadovui T. D. baudą už tęstinį antstolio privalomo nurodymo nevykdymą iki bus visiškai įvykdytas 2022 m. birželio 26 d. patvarkymas Nr. S-22-42-15340.
2. Antstolis nurodo, kad vykdymo proceso metu skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovas buvo įpareigotas per penkias dienas nuo patvarkymo įteikimo dienos pateikti antstoliui informaciją apie įmonei priklausantį turtą (turtines teises), įmonės ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašą, įmonės balansą, kasos knygos likutį ir išrašą nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. birželio 16 d. Informacija turėjo būti pateikta iki 2022 m. birželio 26 d. T. D. reikalaujamos informacijos nepateikė, su antstoliu nesusisiekė ir neinformavo, kodėl antstolio patvarkymas nevykdomas. 2022 m. rugsėjo 22 d. antstolis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo įmonės vadovui T. D. už antstolio privalomų nurodymų nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-24513-925/2022 paskyrė UAB (duomenys neskelbtini) vadovui 150 Eur baudą už 2022 m. birželio 16 d. antstolio patvarkymo Nr. S-22-42-15340 nevykdymą. Antstolis pažymėjo, kad baudos skyrimas neatleidžia UAB (duomenys neskelbtini) vadovo nuo antstolio reikalavimų įvykdymo. 2022 m. spalio 6 d. elektroniniu paštu gautas T. D. laiškas, jog jis ketina įmonei UAB (duomenys neskelbtini) kelti bankroto bylą, tačiau iki šiol tokios informacijos nėra, o antstolio patvarkymas nėra vykdomas.
3. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
4. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Andrius Bublys vykdomosiose bylose Nr. 0042/22/00789, Nr. 0042/22/00810, Nr. 0042/22/00885 ir Nr. 0042/22/00888 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-7494-931/2022 dėl 1293,40 Eur skolos, 28,49 Eur palūkanų ir 9 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB (duomenys neskelbtini) naudai (vykdomosios bylos Nr. 0042/22/00789); Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. (23.31-08)467-85399 dėl 338,71 Eur mokestinės nepriemokos išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomosios bylos Nr. 0042/22/00810); 2022 m. kovo 10 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje Nr. NUĮPBJ 20310 dėl 1800 Eur baudos išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomosios bylos Nr. 0042/22/00885) ir 2022 m. balandžio 21 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą Nr. 10G-251 dėl 651 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojo T. E. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0042/22/00888). Vykdydamas šiuos dokumentus, antstolis 2022 m. birželio 16 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-42-15340, kuriuo skolininkės vadovas T. D. buvo įpareigotas ne vėliau kaip per penkias darbo dienas raštu pateikti antstoliui informaciją apie skolininkei priklausantį turtą (turtines teises), įmonės ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašą, įmonės balansą, įmonės kasos knygos likutį ir kasos knygos išrašą nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. birželio 16 d.
5. Iš vykdomosios bylos Nr. 0042/22/00885 duomenų matyti, kad antstolio 2022 m. birželio 16 d. patvarkymas skolininkės vadovui buvo įteiktas 2022 m. birželio 22 d., t. y. praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (CPK 624¹ straipsnio 3 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
6. 2022 m. rugsėjo 22 d. antstolis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo įmonės vadovui T. D. už antstolio privalomų nurodymų nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-24513-925/2022 paskyrė UAB (duomenys neskelbtini) vadovui 150 Eur baudą už 2022 m. birželio 16 d. antstolio patvarkymo Nr. S-22-42-15340 nevykdymą. Skolininkės vadovas T. D. 2022 m. rugsėjo 30 d. elektroniniu paštu buvo informuotas apie baudos už antstolio įpareigojimų nevykdymą paskyrimą ir apie tai, jog baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą. Antstolio teigimu, skolininkės vadovas 2022 m. birželio 16 d. patvarkymo iki šiol nevykdo, prašomos pateikti informacijos nepateikia, patvarkymo nevykdymo priežasčių nenurodo.
7. Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose.
8. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkė antstolio 2022 m. birželio 16 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo įvykdė ar pateikė antstoliui įrodymus, dėl kokių priežasčių negali įvykdyti antstolio reikalavimo. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad skolininkė pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalyje ir 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą. Remiantis CPK 645 straipsnio 3 dalimi, už CPK 645 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Pagal CPK 645 straipsnio 2 dalį, kai reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas.
9. Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2021 m. liepos 22 d. paskirtas T. D.. Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovui T. D. buvo žinomas antstolio įpareigojimų turinys, t. y. patvarkyme nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių priežasčių UAB (duomenys neskelbtini) vadovas T. D. nevykdo antstolio įpareigojimų ir neinformuoja antstolio apie įpareigojimų nevykdymą galinčias pateisinti priežastis. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB (duomenys neskelbtini) vadovą T. D. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, nėra. Atsižvelgdamas į tai, kad antstolio patvarkymas UAB (duomenys neskelbtini) buvo tinkamai įteiktas, bei į tai, kad patvarkymas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui yra privalomas, tačiau nebuvo įvykdytas, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju antstolio reikalavimas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui T. D. skirti baudą už antstolio 2022 m. birželio 16 d. patvarkymo Nr. S-22-42-15340 nevykdymą yra pagrįstas ir teisėtas.
10. Pažymėtina, jog skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo diskrecijai. Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgia į baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju antstolis nenurodo prašomos skirti baudos dydžio, tačiau iš teismui paduoto pareiškimo matyti, kad antstolis prašo skirti periodinę baudą, t. y. skaičiuojamą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną. Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį ir tęstinumą, taip pat į tai, kad antstolis jau antrą kartą kreipiasi į teismą su pareiškimu dėl baudos UAB (duomenys neskelbtini) vadovui T. D. skyrimo, tačiau nepaisant to antstolio reikalavimai nėra vykdomi, o UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nenurodė reikalavimų nevykdymo priežasčių, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad vienkartinė 200 Eur bauda už antstolio 2022 m. birželio 16 d. patvarkymo Nr. S-22-42-15340 nevykdymą yra adekvati bei proporcinga padarytam pažeidimui. Teismo vertinimu, vienkartinė 200 Eur bauda šiuo atveju bus pakankama paskatinti UAB (duomenys neskelbtini) vadovą kuo skubiau įvykdyti jam pateiktą antstolio patvarkymą.
11. Remiantis tuo, kas išdėstyta, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies, skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui T. D. skiriant vienkartinę 200 Eur baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
12. Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą bei reikalavimus (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585, 593, 645 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Paskirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vadovui T. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolio 2022 m. birželio 16 d. patvarkymo Nr. S-22-42-15340 nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių T. D. lėšų.
Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui T. D., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Išaiškinti T. D., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.