Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant prokurorei Rasai Morenienei, gynėjai advokatei Galinai Korobliovai, nukentėjusiosioms L. P., V. P., P. P., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nesimokantis, teistas:

2012-01-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėn., Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 m.,

2. 2012-03-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį , laisvės atėmimu 6 mėn. , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis ši bausmė subendrinta su 2012-01-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. I. 2013-04-08 apie 13.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), seserims mažametei V. P. gim. 1999-07-03, 6 kartus šlepete trenkė į galvos sritį bei medinės šluotos kotu 3 kartus trenkė į kojas, sukeldamas fizinį skausmą ir mažametei L. P. gim. 1999-07-03, trenkė 2 kartus šlepete į galvos sritį, sukeldamas fizinį skausmą.

Be to, E. I. 2013-04-08 apie 14.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia kumščiu trenkė patėviui P. P. į veidą, padarydamas veido sumušimą su poodine kraujosruva dešinio paakio srityje, odos nubrozdinimais dešinio paakio, vokų vidinio kampo bei nosies nugarėlės dešinės pusės srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

E. I. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-04-08 trenkė sesėms, tačiau žaisdamas, V. kelis kartus padaužė per galvą šlepete ir šluotos mediniu kotu per kojas, o L. netrenkė nei vieno karto. Patėviui į veidą netrenkė, nors ketino tai padaryti, paėmė jį už rankų, tačiau susivaldė ir netrenkė. Nurodė, jog apipylė jį alumi, mesdamas į jį plastmasinį butelį. Mano, kad patėvis jį apkalba, nes nori išvaryti iš namų, kur jie penkiese gyvena 2 kambarių jo mamos bute . Jis savo kambario neturi, miega su sesėmis viename kambaryje, jis ant žemės, o jos ant sofos. Šiuo metu nedirba ir nesimoko, iš darbo biržos sąrašų jį išbraukė už tai, kad neatvyko.

Nukentėjusysis P. P. parodė, kad E. yra jo žmonos sūnus. 2013-04-08 apie 14.00 val., namuose būdamas kitame kambaryje išgirdo triukšmą, mergaičių klyksmus. Prašė jų ramintis, bet iš kambario nebuvo išėjęs, kai į kambarį atėjo E., ir tarp jų įvyko konfliktas dėl namų raktų, kuriuos jis buvo atėmęs iš E.. Atsisakius jam duoti raktus, pradėjo ant jo pulti, jis pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, bei su dešinės rankos kumščiu sudavė į veidą, būtent į dešinės pusės akį, po ko akis paraudo ir pajuto fizinį skausmą. Dar alumi E. jį apipylė. Konfliktai prasidėjo E. sulaukus pilnametystės. Jis niekada nieko blogo posūniui nedarė, su kito žmonos sūnumi santykiai yra geri.

Nukentėjusioji V. P. parodė, kad 2013-04-08 apie 13.30 val., su sese L. buvo savo kambaryje. Į kambarį atėjęs E. išjungė televizorių, įsijungė muziką ir pradėjo ją ir sesę vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, po to jis paėmė ant žemės buvusią šlepetę, pradėjo per galvą daužyti, kiek kartu trenkė, tiksliai nepamena, taip pat su ta pačia šlepete trenkė ir sesei, po to pasiėmė tame pačiame kambaryje buvusią medinę šluotą ir su ja daužė jai per kojas 2-3 kartus. Po to jis pradėjo šaukti ant jos tėčio, vadino jį necenzūriniais žodžiais, reikalavo raktų, puolė tėtį, sugriebė jį rankomis, ar trenkė tėčiui, ji nematė. Tėtis iškvietė policiją. Tai buvo ne pirmas kartas, kai E. smurtauja prieš ją, sesę ir tėtį, ne kartą buvo kviesta policija. E. jai ir sesei sako, kad jis muš taip, kad neliktų mėlynių.

Nukentėjusioji L. P. parodė, kad 2013-04-08 apie 13.30 val., i kambarį atėjęs E. norėjo atimti televizoriaus valdymo pultelį ir įsijungti kitą programą, bet jam neleido. Tada jis pradėjo ją ir sesę vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, po to šlepete pradėjo V. per galvą daužyti. Su ta pačia šlepete ir jai trenkė 2 kartu per galvą, po to pasiėmė tame pačiame kambaryje buvusią medinę šluotą ir su ja pradėjo daužyti sesei V. per kojas. Po to jis pradėjo šaukti ant tėčio, vadino jį necenzūriniais žodžiais, reikalavo raktų, tada nubėgo į tėvų kambarį ir puolė tėtį, sugriebė jį rankomis, ir dešine ranka trenkė tėčiui į veidą. Tuo metu tėtis sėdėjo ant lovos.

Liudytoja I. P. parodė, kad 2013-04-08 apie 13.30 val. paprašė E. nuimti karnizus. Jis kažko susinervino, gal , kad nepavyko nuimti tų karnizų, jis įpuolė į kambarį, kuriame buvo vyras P. ir pradėjo šaukti ant vyro, pradėjo reikalauti namų raktų, kuriuos jis buvo atėmęs iš E.. Vyras Evaldui atsakė, kad jam raktų neduos, o E. tada dar labiau susinervino ir sugriebė abiem rankom vyrui rankų, kai vieną ranką atleido ir trenkė vyrui į veidą. Kai E. aprimo, vyras iškvietė policijos pareigūnus. Ji nematė, kaip E. šlepete mušė L. ir V..

Iš 2013-04-08 protokolo-pareiškimo matyti, kad P. P. pranešė apie posūnio E. I. smurtinį elgesį jo ir jo dukrų atžvilgiu (b.l. 1).

Iš 2013-04-10 specialisto išvados Nr. G 676/13 (03) matyti, kad P. P. padarytas veido sumušimas su poodine kraujosruva dešinio paakio srityje, odos nubrozdinimais dešinio paakio, vokų vidinio kampo bei nosies nugarėlės dešinės pusės srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 9).

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2013-04-08 14:39 val. E. I. buvo visiškai blaivus (b.l. 23).

Iš 2013-04-11 akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp P. P. ir E. I., abu pasiliko prie savo parodymų (b.l. 38-39).

Iš 2013-04-12 akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp L. P. ir E. I., abu pasiliko prie savo parodymų (b.l. 40-41).

Iš 2013-04-12 akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp V. P. ir E. I., abu pasiliko prie savo parodymų (b.l. 42-43).

Kaltinamojo parodymai, kad jis trenkė sesei V. P. šlepete per galvą bei mediniu šluotos kotu per kojas ne norėdamas sukelti jai skausmą, o žaisdamas, kad L. P. apskritai nemušė, yra paneigti abiejų nukentėjusiųjų Lauros ir V. P. duotais parodymais, akistatos protokolais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog yra visiškai įrodyta, kad E. I. mažametei V. P. tyčia sudavė per galva šlepete bei per kojas mediniu šluotos kotu, o mažametei L. P. sudavė šlepete per galvą, tokiu būdu sukeldamas joms fizinį skausmą. E. I. veiksmai pasireiškė tiesiogine tyčia, t.y. jis suduodamas smūgius šlepete mažametėms per galvą turėjo ir privalėjo suvokti, kad tai gali sukelti joms fizinį skausmą ir to norėjo. E. I. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis E. I. nepripažįsta savo kaltės dėl to, kad sudavė patėviui P. P. ranka į veido sritį, tačiau neneigia, kad konfliktas tarp jų įvykio dieną buvo, jis laikė patėvį prispaudęs rankomis, apipylė jį alumi, norėjo suduoti, tačiau susivaldė. Tokius kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiojo P. P. parodymai, liudytojos I. P. bei nukentėjusiosios L. P. parodymai, kurios parodė, kad matė, kaip E. I. trenkė ranka P. P. į veidą. Jo kaltė įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga – akistatos protokolu, specialisto išvada, kurioje P. P. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Įvertinus išdėstyta, konstatuotina, jog E. I. tyčia, t.y. suvokdamas, jog ranka smūgiuodamas patėviui į galvos sritį gali sukelti jam nežymų sveikatos sutrikdymą, to ir siekė, trenkė P. P. į veidą, padarydamas veido sumušimą su poodine kraujosruva dešinio paakio srityje, odos nubrozdinimais dešinio paakio, vokų vidinio kampo bei nosies nugarėlės dešinės pusės srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokia E. I. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

E. I. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį – padaryti du nesunkūs nusikaltimai, taip pat ir į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis yra du kartus teistas už nusikalstamų veikų žmogaus sveikatai padarymą, bausmes pagal ankstesnius nuosprendžius atlikęs. Jis niekur nedirba ir nesiima jokių priemonių, kad legaliu būdu užsidirbtų lėšas pragyvenimui. Tai rodo, kad kaltinamasis išvadų dėl netinkamo savo elgesio šeimoje nepadarė ir toliau nesilaiko įstatymų.

Skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad konfliktas tarp šeimos narių kilo nereikšmingu pretekstu ir išsivystė dėl šeimos narių priešpriešos , nepakankamų pastangų gesinti nesantaikos židinius jiems dar neįsiliepsnojus, taip pat į kaltinamojo agresiją galimai iššaukusias sudėtingas jo gyvenimo sąlygos šeimoje, kurioje siekiama, kad jis, būdamas pilnamečiu, pradėtų gyventi savarankiškai ir išeitų gyventi kitur.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. I. paskyrus laisvės atėmimo bausmes, jų vykdymą atidedant. Jų dydį nustatant atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

E.I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo,

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį - 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 punktais, atidėti bausmės vykdymą 1 (vienerių) metų laikotarpiui, per šį laikotarpį įpareigoti E. I. pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-04-08 iki 2013-04-10.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje- panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.