Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „TYRUPĖ“, atstovaujamos administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gribžiniai“, skundą dėl 2019 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims A. B., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, valstybės įmonei „Turto bankas“, M. J., uždarajai akcinei bendrovei „Medastapolis“, uždarajai akcinei bendrovei „Tauragės vandenys“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2- 2772- 324/2017 (Nr. eB2-221-324/2020) UAB „TYRUPĖ“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Gribžiniai“, 2018 m. sausio 10 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai (patikslinti 2018 m. vasario 26 d., 2018 m. vasario 28 d., 2018 m. kovo 29 d., 2018 m. liepos 10 d., 2018 m. rugsėjo 10 d., 2019 m. vasario 12 d. nutartimis); 2018 m. kovo 22 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1 – 5 punktuose nustatytas išimtis. Kadangi ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas galiojant ĮBĮ, todėl šio įstatymo nuostatos taikomos ir nagrinėjam ginčui.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007). Tačiau kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neteisėtais turėtų būti pripažinti tik nustačius esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustačius, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1240/2014).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad BUAB „TYRUPĖ“ 2019 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkime dalyvavo 1 kreditorius, kurio finansinio reikalavimo suma sudaro (duomenys neskelbtini) Eur, tai sudaro (duomenys neskelbtini) proc. teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 straipsnio 3 dalis). Susirinkime dalyvavęs kreditorius A. B. balsavo balsavimo raštu biuleteniu. Kvorumas buvo, todėl kreditorių susirinkimas galėjo priimti nutarimus. Kreditorių susirinkimui bankroto administratorė pateikė nutarimo projektą - pritarti UAB (duomenys neskelbtini) pateiktam pasiūlymui ir UAB "TYRUPĖ" nuosavybės teise priklausančius (duomenys neskelbtini) parduoti šiam pirkėjui už (duomenys neskelbtini) Eur kainą. Kreditorius A. B. pateikė savo siūlomą nutarimo projektą: „atidėti pardavimo procedūras iki 2020 metų I-o ketvirčio, kadangi: nuo 2019 m. spalio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo redakcija Nr. XI-1375, pagal kurią hidroelektrinės gali tapti gaminančiais vartotojais. 2020 metų pradžioje turėtų būti patvirtinta galimybė nutolusiems gaminantiems vartotojams gauti paramą. Dėl šios priežasties pardavinėjamo objekto kainą būtų kelis kartus didesnė.“ Už bankroto administratorės pasiūlytą nutarimo projektą nebalsavo „už“ nei vienas kreditorius, o už kreditoriaus A. B. pasiūlymą balsavo (duomenys neskelbtini) proc. kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Nutarimas pagal kreditoriaus A. B. pasiūlytą nutarimo projektą priimtas nepažeidžiant balsavimo procedūros.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl BUAB „TYRUPĖ“ 2019 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo, patikrinęs, ar buvo laikytasi ĮBĮ nustatytos tokio susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, pažeidimų nenustatė (ĮBĮ 22 str. 3 d., 24 str. 1 d.). Taigi nagrinėjamu atveju aktualu, ar skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas atitiko bankrutuojančios įmonės ir visų jos kreditorių interesus, ekonominio naudingumo kriterijų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017). Nustatęs, kad kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją, arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. Tam turi būti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017, 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253-219/2017). Taigi, kasacinio teismo praktikoje pabrėžiamas ne tik teismo galimybių įsiterpti į kreditorių kompetencijai priskirtų klausimų sprendimą išimtinumas, bet ir teismo įsiterpimui būtinos sąlygos – bankroto proceso vilkinimo bei kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimo konstatavimas. Sprendžiant, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti išimtį iš bendrosios taisyklės ir teismui įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo išsprendimą, būtina įvertinti bylos faktines aplinkybes, kreditoriaus (-ių), turinčio (-ių) balsų daugumą, veiksmus (neveikimą), jų priimamų sprendimų įtaką operatyviam ir veiksmingam bankroto bylos užbaigimui, taip pat atsižvelgti į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus.

Iš BUAB „TYRUPĖ“ 2018 m. sausio 29 d. kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad dešimtuoju darbotvarkės klausimu kreditorių balsų dauguma (70,23 proc.) pritarta kreditoriaus A. B. pateiktam nutarimo projektui „BUAB „TYRUPĖ“ nuosavybės teise priklausančius kitus inžinerinius statinius, t.y. pirmiau minėtą hidroelektrinę, pardavinėti dvejose varžytynėse nustatyta tvarka, skelbiant specializuotame el. portale, įkeliant kokybiškas parduodamo turto nuotraukas. Pirmose varžytynėse siūloma pardavinėti turtą už (duomenys neskelbtini) Eur plius mokėtini mokesčiai (jei tokie būtų taikomi), antrose – už (duomenys neskelbtini) Eur plius mokėtini mokesčiai (jei tokie būtų taikomi). Kainos kėlimo intervalą varžytynėse nustatyti ne mažesnį kaip 300 Eur, dalyvio mokestį – 10 proc. nuo pradinės parduodamo turto kainos. Nepardavus turto viešose varžytynėse, šaukti kreditorių susirinkimą ir nustatyti naują turto pardavimo tvarką ir kainas. Protokole nurodyta, kad šiuo darbotvarkės klausimu kiti nutarimo variantai nebesvarstyti, nes kreditoriaus A. B. pateiktam nutarimo variantui pritarta balsų dauguma. Bankroto administratorės pasiūlytas nutarimo projektas buvo hidroelektrinę, unikalus (duomenys neskelbtini), pardavinėti skelbiant dvejas varžytynes: pirmose varžytynėse pradinę nekilnojamojo turto pardavimo kainą nustatant (duomenys neskelbtini) Eur; antrose varžytynėse pradinę nekilnojamojo turto pardavimo kainą nustatant (duomenys neskelbtini) Eur (20 proc. mažesnę nuo pirmų varžytinių kainos). Turto nepardavus iš dvejų varžytynių, bankroto administratorė sušauks kreditorių susirinkimą dėl naujų turto pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo. Šios aplinkybės patvirtina, kad jau pirmame kreditorių susirinkime bankroto administratorės pasiūlyta turto (hidroelektrinės) pardavimo kaina buvo padidinta beveik 5 kartus, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) Eur iki (duomenys neskelbtini) Eur.

BUAB „TYRUPĖ“ 2018 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu kreditorių balsų dauguma (73,31 proc.) pritarta kreditoriaus A. B. pateiktam nutarimo projektui hidroelektrinę pardavinėti dvejose varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, skelbiant specializuotame el. portale. Pirmose varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) Eur plius mokėtini mokesčiai (jei tokie būtų taikomi), antrose – už (duomenys neskelbtini) Eur plius mokėtini mokesčiai (jei tokie būtų taikomi). Kainos kėlimo intervalą varžytynėse nustatyti ne mažesnį kaip 300 Eur, dalyvio mokestį – 10 proc. nuo pradinės parduodamo turto kainos“. Protokole nurodyta, kad šiuo darbotvarkės klausimu kreditoriai M. J. ir UAB „Medastapolis“ balsavo už bankroto administratorės pateiktą nutarimo variantą, tačiau tai neturi teisinės reikšmės, nes kreditoriaus A. B. pateiktam nutarimo variantui pritarta balsų dauguma.

BUAB „TYRUPĖ“ 2018 m. rugpjūčio 9 d. kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu kreditorių balsų dauguma (73,31 proc.) pritarta tokiam nutarimui: dėl minėto turto pardavimo skelbti dar dvejas varžytynes, pirmose varžytynėse pradinę turto pardavimo kainą nustatant (duomenys neskelbtini) Eur, antrose varžytynėse pradinę turto pardavimo kainą nustatant (duomenys neskelbtini) Eur. Turto nepardavus pagal aukščiau nustatytas kainas, bankroto administratorė sušauks kitą kreditorių susirinkimą dėl naujų kainų ir tvarkos nustatymo.

BUAB „TYRUPĖ“ 2018 m. lapkričio 12 d. kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu kreditorių balsų dauguma (72,86 proc.) pritarta kreditoriaus A. B. pateiktam nutarimo projektui: hidroelektrinės pardavimui skelbtos dvejos varžytynės (Nr. 158572 ir Nr. 160575), pirmose pradinę turto pardavimo kainą nustatant (duomenys neskelbtini) Eur, antrose – (duomenys neskelbtini) Eur.“ Protokole nurodyta, kad kreditoriai M. J. ir UAB „Medastapolis“ balsavo už bankroto administratorės pasiūlytą nutarimo projektą, tačiau tai neturi teisinės reikšmės, nes A. B. pateiktam nutarimo projektui pritarta balsų dauguma.

BUAB „TYRUPĖ“ 2019 m. vasario 6 d. kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu kreditorių balsų dauguma (72,86 proc.) pritarta kreditoriaus A. B. pateiktam nutarimo projektui pirmose varžytynėse pradinę turto pardavimo kainą nustatant (duomenys neskelbtini) Eur, antrose – (duomenys neskelbtini) Eur, apie varžytynes paskelbiant pagrindiniuose šalies ir vietos dienraščiuose (mažiausiai dviejuose) bei nekilnojamojo turto populiariausiuose portaluose (mažiausiai dviejuose), informaciją skelbiant pirmų ir, jei prireiks, antrų varžytinių metu. Protokole nurodyta, kad kreditoriai M. J. ir UAB „Medastapolis“ balsavo už bankroto administratorės pasiūlytą nutarimo projektą, tačiau tai neturi teisinės reikšmės, nes A. B. pateiktam nutarimo projektui pritarta balsų dauguma.

BUAB „TYRUPĖ“ 2019 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu kreditorių balsų dauguma (72,86 proc.) pritarta kreditoriaus A. B. pateiktam nutarimo projektui hidroelektrinę pardavinėti laisvu pardavimus vykdant du turto pardavimo etapus, apie turto padavimą skelbiant internete (ne mažiau trys interneto portalai) ir nustatant sekančią turto pardavimo tvarką ir kainas: „1 etapas – minimali turto pardavimo kaina (duomenys neskelbtini) Eur. Pasiūlymus įsigyti turtą rinkti 14 kalendorinių dienų nuo paskelbimo apie pardavimą dienos. 2 etapas – minimali turto pardavimo kaina (duomenys neskelbtini) Eur. Pasiūlymus įsigyti turtą rinkti 14 kalendorinių dienų nuo paskelbimo apie pardavimą dienos. Bankroto administratorė, gavusi pasiūlymą įsigyti turtą, bet kuriame turto pardavimo etape įpareigojama sušaukti BUAB „TYRUPĖ“ kreditorių susirinkimą ir pateikti kreditorių susirinkimui svarstyti potencialių pirkėjų pateiktus pasiūlymus įsigyti turtą“. Protokole nurodyta, kad kreditoriai M. J. ir UAB „Medastapolis“ balsavo už bankroto administratorės pasiūlytą nutarimo projektą, tačiau tai neturi teisinės reikšmės, nes A. B. pateiktam nutarimo projektui pritarta balsų dauguma.

BUAB „TYRUPĖ“ 2019 m. liepos 4 d. kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu kreditorių balsų dauguma (72,86 proc.) pritarta kreditoriaus A. B. pateiktam nutarimo projektui hidroelektrinę pardavinėti laisvu pardavimus vykdant du turto pardavimo etapus, apie turto padavimą skelbiant internete (ne mažiau trys interneto portalai) ir nustatant sekančią turto pardavimo tvarką ir kainas: „1 etapas – minimali turto pardavimo kaina (duomenys neskelbtini) Eur. Pasiūlymus įsigyti turtą rinkti 14 kalendorinių dienų nuo paskelbimo apie pardavimą dienos. 2 etapas – minimali turto pardavimo kaina (duomenys neskelbtini) Eur. Pasiūlymus įsigyti turtą rinkti 14 kalendorinių dienų nuo paskelbimo apie pardavimą dienos. Bankroto administratorė, gavusi pasiūlymą įsigyti turtą, bet kuriame turto pardavimo etape įpareigojama sušaukti BUAB „TYRUPĖ“ kreditorių susirinkimą ir pateikti kreditorių susirinkimui svarstyti potencialių pirkėjų pateiktus pasiūlymus įsigyti turtą“.

BUAB „TYRUPĖ“ 2019 m. spalio 18 d. kreditorių susirinkime kreditorių balsų dauguma (72,86 proc.) nepritarta bankroto administratorės pateiktam nutarimo projektui - pritarti UAB (duomenys neskelbtini) pateiktam pasiūlymui parduoti nebaigtą UAB "TYRUPĖ" nuosavybės teise priklausančią hidroelektrinę, unikalus (duomenys neskelbtini) parduoti šiam pirkėjui už (duomenys neskelbtini) Eur kainą.

BUAB „TYRUPĖ“ 2019 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkime kreditorių balsų dauguma (72,86 proc.) nepritarta bankroto administratorės pateiktam nutarimo projektui (pritarti UAB (duomenys neskelbtini) pateiktam pasiūlymui ir UAB "TYRUPĖ" nuosavybės teise priklausančius inžinerinius statinius - hidroelektrinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), parduoti šiam pirkėjui už (duomenys neskelbtini) Eur kainą) ir nutarta kreditoriaus A. B. pateiktam siūlymui „atidėti pardavimo procedūras iki 2020 metų I-o ketvirčio“.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad klausimas dėl turto pardavimo kainos nustatymo ir tvarkos buvo svarstomas ir nutarimai priimami devyniuose kreditorių susirinkimuose, įvyko dešimt varžytynių, kuriose turto parduoti nepavyko. Taigi, vykdant bendrovės turto pardavimą dešimtyje varžytynių nuo 2018 m. sausio mėnesio pagal pirmiau nurodytų kreditorių komiteto posėdžių nutarimais nustatytą turto pardavimo kainą nuo (duomenys neskelbtini) Eur iki (duomenys neskelbtini) Eur, turtas nebuvo realizuotas, nes varžytynės nei karto neįvyko. Tai reiškia, kad buvo sudarytos sąlygos dalyvauti, varžytis ir kainą siūlyti (didinti) kiekvienam norinčiam juridiniam ar fiziniam asmeniui. Viešas pardavimas užtikrina galimybę turtą realizuoti rinkos kainomis. Kreditoriams 2019 m. liepos 4 d. susirinkime pritarus kreditoriaus A. B. pateiktam nutarimo projektui hidroelektrinę pardavinėti laisvu pardavimus antrame etape nustatant (duomenys neskelbtini) Eur minimalią turto pardavimo kainą ir potencialiam pirkėjui pateikus pasiūlymą įsigyti turtą už (duomenys neskelbtini) Eur, kreditorių 2019 m. spalio 18 d. ir 2019 m. lapkričio 22 d. susirinkimuose buvo nutarta neparduoti turto už pirkėjo pasiūlytą (duomenys neskelbtini) Eur kainą. Atsisakę parduoti turtą už potencialaus pirkėjo pasiūlytą ((duomenys neskelbtini) Eur), kreditoriai 2019 m. spalio 18 d. nutarimu nenurodė jokių atsisakymo parduoti motyvų, tik 2019 m. lapkričio 22 d. kreditoriaus A. B. siūlymu buvo nutarta turtą pardavinėti 2020 m. I ketvirtį, nes ateityje nuo pasikeitusio teisinio reguliavimo hidroelektrinės rinkos kainos kils. Teismas kreditoriaus argumentus vertina kaip nepagrįstą prielaidą, nepatvirtinančią, kad per protingą terminą įvyks tokio pobūdžio ir masto ekonominiai pokyčiai, kad turto vertė, paklausa ir galimybės operatyviai turtą realizuoti iš esmės pasikeis. Dėl to šie argumentai neįrodo ginčijamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Bankrutavusios įmonės bankroto byla negali tęstis neapibrėžtą terminą, o bankroto administratorė bankrutavusios įmonės sąskaita negali bankrutavusios įmonės turto pardavinėti tol, kol dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo pakils nekilnojamojo turto vertė ir paklausa.

Pažymėtina, kad ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, jeigu per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos lieka neparduoto ir kreditoriams neperduoto bankrutavusios įmonės turto ir kreditorių nepatenkintų reikalavimų, šis turtas, kaip neturintis rinkos vertės, kreditorių, kurių reikalavimams tenkinti neužteko lėšų, sprendimu turi būti nurašytas. Nurašytą nekilnojamąjį turtą administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų po jo nurašymo dienos pagal perdavimo aktą turi neatlygintinai perduoti savivaldybei, kurios teritorijoje yra šis nekilnojamasis turtas. Per nurodytą terminą savivaldybė privalo perimti šį turtą. Kreditorių susirinkimo prašymu nurodytą 24 mėnesių terminą teismas gali pratęsti. Šioje byloje ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalyje numatytas terminas baigiasi 2020 m. balandžio 2 d., todėl iki šio termino turi būti atliktos visos ĮBĮ numatytos procedūros įmonės likvidavimo procedūroms užbaigti.

Teismas, įvertinęs skundo ir atsiliepimų į skundą argumentus bei atsižvelgdamas į tai, kad nekilnojamasis turtas pardavinėjamas jau dvejus metus, ilgą laiką nenaudojamo nekilnojamojo turto vertė mažėja, į tai kad, administravimo išlaidos didina kreditorių patiriamus nuostolius, konstatuoja, jog kreditorių susirinkimas neįgyvendina savo kompetencijos ir tai pažeidžia pačių kreditorių interesus, trukdo bankroto bylos eigai, todėl yra pagrindas tenkinti bankroto administratorės skundą, panaikinti bankrutavusios UAB „TYRUPĖ“ 2019 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu ir perduoti klausimą iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 155 straipsniu, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „TYRUPĖ“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gribžiniai“, skundą patenkinti.

Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „TYRUPĖ“ 2019 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu ir perduoti klausimą iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.